Det skrevs nyligen en debattartikel i Expressen: Det är inte invandringen som får folk att rösta SD. Skriven av Ann-Therése Enarsson, VD Futurion, och Carl Melin, Forskningsledare Futurion och rapportförfattare

Futurion är en "tankesmedja för framtidens arbetsliv".

Artikeln har bemötts bland annat här, där författaren säger:

I Sverige förklaras SD:s tillväxt de senaste valen inte av att folket i genomsnitt blivit mer invandringskritiska ,utan av att partiet blivit attraktivare bland dem som redan har flyktingkritiska attityder, vilket jag skrev om 2014. Förklaringen till det beror troligen på att invandringsfrågan kommit högre på dagordningen och på att SD bättrat på sin framtoning och organisation. Möjligtvis kan ekonomisk oro spela in här också, men det framstår för mig som en mindre viktig förklaring.

I vilket fall är det absurt att helt försöka bortförklara invandringens och invandringsmotståndets roll i Sverigedemokraternas framgångar, och dessutom nedlåtande mot väljarna. Ingen skriver artiklar som argumenterar för att Feministiskt Initiativs väljare egentligen inte alls är för feminism, eller att Miljöpartister egentligen inte alls bryr sig om miljön. Att prata över huvudet på stora väljargrupper riskerar bara på att spä på misstro och bitterhet.

Futurion har även givit ut en rapport som de kallar Populismens verkliga orsaker, som har blivit omskriven på ledarplats i Aftonbladet, bland annat.

Och, visar Futurion, det är oron som är den tydligaste förklaringen internationellt till varför stödet för högerpopulister har ökat.
Människors missnöje över ökad ojämlikhet och otrygghet leder inte längre till att vänstern vinner. Kritiken mot invandringen får sin sprängkraft i bristen på andra stridsfrågor.
Ur ett svenskt perspektiv har nationalekonomen Sirus Dehdari tittat på antalet varsel om uppsägning och hur mycket Sverigedemokraternas ökade i olika valdistrikt.

Dehdari menar att 31 procent av partiets ökning kan förklaras med lagda varsel. Särskilt stark är effekten i bostadsområden där det bor många okvalificerade arbetare som har invandrat.
Självklart har migrationspolitiken betydelse för högerextremismens framgångar, men mycket tyder på att det är människors oro över framtiden på jobbet som utlöst den invandringskritiska våg de rider på. Futurion finner ingen annan faktor som är lika betydande.

https://www.aftonbladet.se/a/xRw0GX

Så vad de säger att att folk är emot invandring för att invandrare tar jobben? Det är ju inte särskilt originellt faktiskt. Det tycks för mig som att lösningen till detta är att sluta trycka in hundratusentals människor utan grundskolekompetens och sedan subventionera dem jobb där 80% av lönen betalas av staten. (det som politikerna kallar "skapa jobb")

Det är ett problem när man fokuserar på fel saker. I grunden är problemet att vi inte kan ge jobb åt "alla". Vi kan inte ta hit en miljon analfabeter och ge jobb åt dem allihop utan att det påverkar de infödda.

Om infödda har kvar sina jobb, så skulle de nyanlända stå utan jobb istället. De skulle inte rösta SD i första hand, men det skulle uppstå andra konflikter vilket vi kan se i allt fler förorter i Sverige.

På sikt har vi två scenarios: invandrare står utan jobb medan infödda har jobb (så som det ser ut i Sverige), eller att infödda står utan jobb för att invandrare jobbar för lägre löner (så som det ser ut i stora delar av USAs inland). Oavsett vilket kommer det bli konflikter och populister vinner. Det är därför etablissemanget misslyckas med att hitta botemedel mot populismen. 

Det är som om man försöker trycka in 100 kulor i en burk som får plats med 50. Kanske kan man trycka ihop kulorna eller så får några hamna vid sidan. Grundproblemet är dock detsamma: Sverige har inte särskilt stor efterfrågan på det som kallas "enkla jobb" och att bara tala om att skapa enkla jobb är ett sätt att förleda debatten utan att egentligen kunna lösa den. Vi kan återskapa en låglönemarknad, men det förutsätter att vi har såpass låga bidrag och låg standard att folk är tvingade gå och jobba för 50 kr i timmen eller lägre. Då kommer vi också att tvingas se en sänkning av standarden ner till vad man kan se runt om i småstäder i USA där infrastrukten rasar ihop.

Det är välkänt att det inte är ekonomiskt hållbart i längden att betala för jobb som inte är lönsamma, vilket är vad regeringn för närvarande gör utan att det ifrågasätts alltför mycket i media. Hade man kunnat "skapa" jobb på det sättet hade inget land behövt ha arbetslöshet. Anledningen att man inte gör det är för att de länder som försökt har kollapsat ekonomiskt. Det det kan ofta se bra ut under flera år innan de strukturella kostnaderna med påhittade jobb visar sig.

Åter till sakfrågan. Vem är det som röstar på SD?

Jag kan hålla med om att man inte röstar SD om man har ekonomisk trygghet och invandrare på orten kommer in i arbetslivet. De flesta i Sverige är inte emot invandring för sakens skull, utan för att man uppfattar att massinvandringen gör Sverige sämre. Bevara Sverige Svenskt har aldrig haft något starkare stöd, trots att vänstern vill få det att verka som att alla som inte uppskattar massinvandring tillhör en nationalistisk främlingsfientlig rörelse. De flesta invandringskritiker 2018 vill bevara Sverige bra.

Att Kenth Ekeroth flyttar till Ungern beror på att han upplever Ungern som bra: ett tryggt och stabilt land. Ekeroth har blivit hånad för att han nu kommer att bli en invandrare, men det är inte så att att invandringskritiker hatar "invandrare". 

De flesta nationalister jag känner kan faktiskt uppskatta andra kulturer väldigt starkt. Vad de vänder sig emot är kulturblandning, vilket de anser resulterar i att kulturer blandas upp och förstörs.

Hur som helst - futurionrapporten använder följande studie: http://vertikals.se/charlotta/2014/12/10/sverigedemokrater/ som visar att det inte finns någon statistiskt säkerställd koppling mellan andelen utlandsfödda i en ort och stödet för SD.

Det är här jag tycker man bör gå djupare in i sakfrågan. Här är några invändningar jag har:

1. Vad är det för invandring man har? Märkligt nog sitter vänstern fast i att tänka sig att alla invandrare är lika, vilket visar sig i den ständiga frågan som invandringsmotståndare med invandringsbakgrund får: "hur kan du som har invandrarbakgrund vara invandringskritisk?" Svaret är: eftersom inte alla invandrare är släkt med varandra. Vi med invandrarbakgrund har faktiskt inte en liten klubb som kallas "invandrarklubben" där vi sitter och funderar på hur vi kan ta in fler invandrare till Sverige för att vi med invadrarbakgrund håller varandra om ryggen.

Det är väl självklart att en jugoslav som sett sitt land slitas sönder pga etniska motsättningar är djupt oroad när de ser samma sak hända i Sverige.

Vi som läser alternativmedia är väl medvetna om att muslimska araber inte gillar kristna araber, att shias inte gillar sunnis, att nigerianer inte gillar somalier, och så vidare. Den svenska godhetsdebatten omöjliggör att frågan tas upp, även om Expressen faktiskt gjorde ett reportage om den mörkhyade person som nästan blev nedkastad från en bro i Malmö av en grupp araber: https://www.expressen.se/kvallsposten/rasismen-mellan-invandrare-hatet-forstorde-yayas-familj/ Det var visserligen fyra år efter att det skedde.

Min poäng är att invandrare kan mycket väl rösta på ett invandringskritiskt parti, och att vissa invandrare gör landet bättre medan andra gör det sämre. Anledningen till att de gör det är inte nödvändigtvis med avsikt (något vänstern anklagar oss för att tro), utan för att det är svårt göra landet bättre när ens kompetens är för låg.

2.

I vissa kommuner lyckas man hålla invandringsmotståndet borta eftersom invandargruppen är för stor eller för att segregeringen gör att de "vita" inte behöver beblandas med "de nya". Ta Malmö som exempel. Det är rimligt anta att Malmö har 25% muslimer (någon statistik på detta lär väl aldrig tas fram). Det innebär att 25% av befolkningen nästan kan räknas bort som potentiella väljare.

Bland övriga väljare har Malmö alltid haft ett starkt stöd för S, vilket ofta kommer från de äldre i Malmö - en grupp som till stor del inte flyttar för att de inte fysiskt kan eller har råd.

Det finns även många inflyttade hipsters som uppskattar gentrifiering. Vad de jobbar med allihop är en ständig fråga jag har.

Då jag nyligen flyttat tillbaka till Malmö kan jag se hur vissa områden är "vita" medan andra är "bruna", och de vita flyttar bort från de bruna områdena och undviker sätta sina barn i bruna skolor. Det leder till den intressanta paradoxen att politiker talar om att bryta segregationen, samtidigt som segregation kanske är det som gör att stödet för SD inte ökar. Om man inte upplever invandringsrelaterade problem har heller inget problem med dem. Så länge invandrare håller sig i sina områden och skjuter varandra där kan man säga: "det berör inte mig". Åtminstone så länge staten skjuter till en massa pengar för att hålla uppe välfärden.

I Malmö kan man leva rätt bra så länge man bor i ett bra område. Bra definieras som ett område med få andel utomeuropeiska invandrare, eller åtminstone som att man har en låg andel muslimer.

3.

För att diskutera Malmö ytterligare: Det har skett en stor utflyttning från Malmö till kranskommuner, och en stor orsak till detta är invandringen. Här är en äldre artikel från 2005, och troligen har utflyttningen accelererat: https://www.sydsvenskan.se/2005-04-25/malmobor-flyttar-bort-fran-invandrarna

Är det en tillfälliget att Malmös kranskommuner starkt ökade stödet för SD 2014 och vissa har blivit SDs starkaste kommuner? I Svedala röstade 20,5% på SD, i Burlöv (precis i Malmös ytterområde) 22,9%, Trelleborg 20,2% och Eslöv 18,8%.

4.

Jag har själv bott i områden med hög andel SD-stöd. Faktiskt med högst SD-stöd i landet. Varför röstade folk SD? En stark anledning är för att de inte ville få det som ett intilliggande område som är invandrartätt. Det svenska området var också ett fattigt område med mestadels svenskar och hög ande som levde på bidrag. Det kändes hopplöst där. Det låg precis bredvid ett av de fattigaste invandrartäta områdena i Sverige och det var vanligt med konflikter mellan grupper. De kom och stal cyklar, till exempel. Äldre vågade inte gå ut.

Har man inget jobb är man ännu mer benägen att grubbla över sin hemmiljö. Man kan inte bara flytta heller, vilket verkar vara de rikas främsta "vaccin" mot invandringskritik: man kan flytta.

Alltfler svenskar flyttar utomlands. De flesta är högutbildade. En del erkänner det beror på invandring, andra inte. Men hur ska man kunna flytta när man är beroende av bidrag eller av lågbetalda arbeten?

5.

Slutligen kan man fråga sig om SDs stöd 2018 är samma som det var 2014. Studien jag citerade ovan är från 2014. 2014 var jag också emot SD och SDs politik och jag ansåg det fanns viktigare frågor. 2018 är jag dock betydligt mer bekymrad över den riktning Sverige är på väg, både på kort och lång sikt.

När Aftonbladet skriver att politikerna måste "erbjuda trygghet på jobbet" så är det en lösning oerhört långt ifrån att lösa de invandringsrelaterade problemen.

Love Jihad är ett begrepp i Indien som syftar på muslimer som gifter sig med hinduer för att göra om dem till muslimer och få muslimska barn.

Muslimen inleder med en charmoffensiv. Han döljer i denna fas sin sanna natur. Han påstår att han tror på en "mild" islam, kanske är sekulär. Att han inte ber och kanske att han lämnat islam.

Han ber rätt snart kvinnan om äktenskap. Äktenskap är viktigt inom islam, som vi vet. Är en kvinna inte gift och har sex är hon en hora.

Mannen ber kvinnan att ha på sig sjal och gå i moské för att göra mannens föräldrar glada. Kvinnan är vid detta skedet djupt förälskad pga mannens charmoffensiv. Kvinnan tror att hon hittat sin själsfrände. Han håller med om allt hon säger. Jag vet inte varför kvinnor faller för detta så lätt men de gör det. De älskar romantik och kanske har de aldrig upplevt det, och de följer ju alltid sina känslor.

Efter bröllopet är det nya bullar som gäller för henne. Det förväntas att hon ska vara en trogen muslim och täcka sig. Hon får inte träffa sina gamla vänner och måste sluta använda facebook, och så vidare.

Det som har vänner som blivit ihop med muslimer vet hur det går till. För detta sker även i Sverige. Jag vet även muslimska män som blir ihop med icke-muslimska kvinnor och ser denna fas. Jag tror inte de gör det systematiskt utan det är så att de vill ha sin egen uppväxt. De förväntar sig att kvinnan ska vara trogen hemmafru.

Det är som om jag träffade en thailändsk kvinna, så skulle jag ju inte sluta fira jul, och jag förväntar mig att hon firar jul också. Däremot kommer jag nog inte gå till thailändska tempel. Kanske skulle jag önska att hon inte gick dit heller. Träffar jag en muslimsk kvinna och vi skaffar barn så förväntar jag mig INTE att de ska fasta vid ramadan. Jag förväntar mig att vi firar traditionell jul med mina föräldrar. Så är det ju. Det är inget systematiskt.

I många fall blir de här äktenskapen olyckliga. Kvinnan lämnar mannen. I många fall efter att ha blivit förtryckt mental och fysiskt.

Hur kan man förhindra det? Jag tror att första steget är att ge en ärlig bild om vad det innebär att gå med i islam för en kvinna och vad ett äktenskap med en muslim innebär. Här bör man ej överdriva och beskriva islam som en dödsknarkarsekt, för när kvinnor sedan träffar en trevlig och charmig muslim blir de övertygade om att varningarna är falska.

Det är samma anledning som gjort att det inte fungerat med kriget mot droger, eller att varna för att SD är nazistrasistfascister. Ärlighet hade fungerat bättre så att folk vet vad alternativen är.

För att bevara svenskheten och motståndet mot islam krävs det att informera alla icke-muslimer vad islam innebär från vårt perspektiv.

1. Att människor har olika värde. Muslimer är värda mer än icke-muslimer enligt islam. Detta är grundläggande och de flesta sunnimuslimer skulle hålla med om detta om man lyckas få ur dem ett ärligt svar.

2. Att kvinnor i islam ska lyda sin make.

3. Att islam är byggt på en 600-talsmentalitet och 600-talsvetenskap. Säga vad man vill, men sunnimuslimer överlag följer Muhammeds exempel, den s.k Sunnah. Det är därför muslimer ska be fem gånger dagligen, till exempel. Det finns även regler för allt möjligt annat, såväl stort som smått.

Många som gifts in i islam får inte veta detta eftersom det inte informeras dem. De får höra en sockrad version av islam och punkterna ovan är något som bara långsamt går upp för dem, ofta efter ett par år.

Den som vill omvända en kvinna på väg in i islam bör informera dem om just dessa tre punkter. Inget annat. Att gå till överdrift med att beskriva islam som Satan fungerar inte eftersom islam, likt alla sekter, har svar och försvar.

För en 20 år sedan sådär sågs rasister som gapiga unga arga män. Korkade, outbildade, inga framtidsutsikter. Ja, ni minns kanske.

Reinfeldt och hans generation tänker sig nog fortfarande rasister som sådana. På den tiden så var det farligt att vara invandrare. De arga vita männen gjorde inte mycket nytta för samhället.

När såg ni senast rasister på stan? Då menar jag RIKTIGA rasister. Skinnskallar, bomberjacka, osv.

Själv kan jag inte ens minnas när det var. Kanske i början på 90-talet.

Ändå lever en stor del av våra politiker och journalister kvar i denna tid. Den tid då den svarte John Hron blev mördad av nazister. Det drog igång anti-rasistkampanjer och medierna beslöt att man skulle mörka invandringsbrottslighet.

Det är viktigt att nämna att censur görs alltid med ett gott syfte. Ingen skapar censur för att vara ond. Även diktaturer censurerar för att man vill förhindra revolution och kaos i landet.

Jag minns specifikt en incident då Skansen-Jonas gjorde ett skämt på TV i stil med att "när strutsen föds har den en mycket liten hjärna, men den är ändå större än rasisternas". Hittade en länk om det: https://www.expressen.se/nyheter/jonas-hotad-efter-nazi-attack/

Den som växt upp i Sverige de senaste 20 åren vet att det sedan länge är invandrare som är ett hot mot andra. Det är invandrare som slåss. Vad värre är: det blir värre. Det löser sig ju inte, vilket vårt etablissemang hade trott.

Det som dock är intressant är att vi numer har en intellektuell rörelse. De som numer är emot invandringspolitiken är högintelligenta, såsom t.ex Katerina Janousch, Ann Heberlein och Tino Sanandaji. Detta är personer som har höga universitetsutbildningar, till skillnad från Schyffert som inte ens läste färdigt gymnasiet.

För det andra så finns numer också en slags akademisk rasism, såsom The Bell Curve, utgiven 1994, som blivit mer och mer populär i alt-right kretsar. Man kan höra även välkända intellektuella som Sam Harris se den seriöst. Vad boken säger är kortfattat att svarta är mindre intelligenta än vita pga genetiska orsaker. 

Det finns mer att säga i den frågan, men vad som chockar vänstern är att The Bell Curve har vetenskligt bra argument. Det går inte att bara ignorera dem. Men eftersom vänstern vägrar acceptera för sig själva att det kan finnas genetiska skillnader mellan människor är deras enda respons att försöka tysta debatten. Och de har tyvärr varit framgångsrika.

Den som i den svenska offentligheten yppar att det kan finnas genetiska IQ-skillnader mellan etniciteter ses som paria. Blir utstött, ses som rasist (vilket man tekniskt sett är) och får det svårt karriärmässigt.

Dum är man inte. Att man är intelligent innebär dock inte att man har rätt. Men det brukar innebära att man kan göra bättre argument.

Vad kan jag göra för att sprida argumenten? Vad jag vill är såklart att diskutera och debattera. Inte att sprida hat.

Det är av denna anledning jag tycker det är viktigt att bekämpa idén om "allas lika värde". Så länge vi betraktar det som en sanning man inte får kritisera så är vi i en återvändsgränd kring debatten. Som vanligt går dock debatten vidare i vissa akademiska kretsar. De som ännu inte blivit tystade.

Det är som med invandringspolitik i Sverige, där man struntade i vad professor och vetenskapsmän sa. Man hade bestämt att invandring var lönsam och använda lite irrelevanta utländska studier, eller anekdotisk bevis om att "svenskar i USA blev ofta framgångsrika", eller "Mark Zuckerbergs farfar invandrade till USA."

Tyvärr är vi svenskar nerdummade till att inte kunna förstå när argument är dåliga. Jag köpte också de här argumenten. Man tror ju inte att Sveriges elit, inklusive journalister, ljuger så systematiskt. Jag trodde det i alla fall inte.

Ändå fortsätter det i hög utsträckning, och det bibehålls genom att vänstern äger frågan inom den akademiska världen. Det leder till att det varje år går ut tiotusentals unga vänstermuppar från universitet och högskolor såsom Södertörn, och i många fall direkt får praktikplats på SVT där de kan fortsätta indoktrineringen av det svenska folket.

De har lyckats bra. De har varit framgångsrika.

Vad har vi, kritiker och dissidenter? Vi har våra bloggar, poddar. Några enstaka sajter. Sura inlägg på Facebook och Flashback. Kommer det leda till något? Kanske, kanske inte. De flesta dissidenter har tystnat eller har fått verka i det dolda.

Ta som exempel Karl-Olov Arnstberg, professor i etnologi som var flitigt anlitad. Sedan skrev han en bok om romer, där han bland annat lade fram tesen att problemet för romer att integrera sig beror på deras kultur. Därmed var hans tid i etablissemanget över. Han har sedan dess skrivit ett flertal invandringskritiska böcker, men inget som blivit allmängods. När han nyligen blev inbjuden för att föreläsa i Riksdagen, av f.d SD-ledamoten Anna Hagwall, beskrivs han som en "anti-semitisk konspirationsteoretiker".

Nästa vecka ska Karl-Olov Arnstberg hålla i ett seminarium i riksdagen. Han har medverkat på högerextrema sajten Motgift och hans åsikter om judar har gillats av nazistiska Nordfront. ”Det är en mörk dag för folkstyret och statsskicket när 30-talets idéer flyttar in på Helgeandsholmen”, skriver Hudiksvalls Tidnings politiske redaktör Patrik Oksanen.

https://omni.se/ledare-antisemitiskt-seminarium-i-riksdagen/a/epynQ

Det är alltså så man väljer att sammanfatta Arnstberg.

Det påminner inte så lite om hur den kristna kyrkan (och troligen alla andra religioner också) valde att rensa bort tänkare som hade fel åsikter. Det fanns t.ex en tidig påve som efter sin död blev exkommunicerad för att han hade spridit felaktiga åsikter om relationen mellan Sonen och Fadern. (en teknisk detalj som ingen av oss skulle förstå idag)

Det är åtminstone glädjande att se att de intellektuella så smått driver debatten.

De intellektuella skapar den ideologiska grunden för ideologier. Skeppet är dock segt på att vända, men så småningom vänder det.

Det är min förhoppning med denna blogg att jag kanske kan vara med i denna utveckling, i det jag vill sprida perspektivet att alla inte har lika värda. Jag kan tyvärr inte skriva öppet, men kanske kan jag påverka någon, som i sin tur påverkar någon, och efterhand kanske det kan sippra in i debatten.

Inom alternativhögern finns det många intelligenta skribenter. Christopher Dulny är t.ex ingen dumbom. Jag håller inte med honom för det dock, men det kommer bli svårt för vänstern i längden när högern har så många intelligenta skribenter.

Ta Paulina Neuding. Eller Aron Flam. Eller Alice Teodorescu.

Vad har vänstern? Anders Lindberg på Aftonbladet och Peter Wolodarski på DN. Visserligen är de intelligenta, men de verkar ju inte kunna ge vettiga svar. De lever på hoppet. Tyvärr har vi, efter att ha levt på hoppet i 20 år, så smått tvingats revidera våra åsikter. Det kan tänkas att invandringen är långsiktigt lönsam, men hur länge ska vi vänta innan det visar sig?

Vad gäller ekonomi vet man inget med säkerhet. Man får testa, och kanske fungerar det - kanske inte. Vad gäller massinvandringen finns det inte mycket som tyder på att den kommer vara lönsam för landet. Visst finns möjligheten, men det verkar mer sannolikt att den inte är lönsam.

Det är så en intelligent människa gör när de väljer beslut. Om det är 5% risk att dö pga olycka på en viss väg, så undviker man den vägen. Man säger inte att "det kan vara långsiktigt lönsamt", utan man försöker göra det man vet fungerar. Man tar inte dumdristiga risker. Man satsar på det man vet är säkra inkomster, istället för att spela på lotto.

Frågar ni mig så bör vi sluta med domedagsmentaliteten.

"Sverige har kollapsat, allt är kört". Bla bla bla. Vi har det ekonomiskt bättre än typ 95% av världens länder. Trots massinvandringen. Vi har det även bättre nu än vi hade på t.ex 1950-talet, och vi kollapsade inte på 1950-talet.

Det blir lite barnsligt och dessutom uppgivet. Ungefär som att antingen är vi 99% kristna ljushyade människor som firar midsommar, eller så är allt kört.

Det gamla Sverige ÄR borta, men det innebär inte att vi kommer att leva i ett helvete i all framtiden. Vi måste inte heller kasta ut alla invandrare och så återgå till det fantastiska Sverige anno 1975. Sverige var för övrigt aldrig så perfekt som surgubbarna påstår. Många saker var bättre då, men inte allt.

Ser man hur det ser ut i andra länder med stor massinvandring är Sveriges framtid tydlig att se. Vi kan jämföra med England och USA, två länder med hög invandring av lågkvalificerad arbetskraft, samtidigt som man har något slags social välfärd.

Värt att nämna är att i USA uppskattas det att papperslösa bidrar med cirka 50 miljarder dollar i skatt, men att de samtidigt kostar cirka 50 miljarder dollar i form av sjukvård (som de har rätt till akut), skolor och liknande kostnader. I Sverige är rimligen utgifterna större, eftersom våra asylsökare inte behöver eller får jobba, samtidigt som de får en fin lägenhet med alla bekvämligheter betalda.

Hur ser då USA och England ut?

1.  Bostadsbrist. Priserna på lägenheter i dessa två länder har skenat så till den grad att folk flyr från invandringsrika delstater som Kalifornien pga deras löner äts upp av hyreskostnader. En stad som London, med stor andel invandrare, är omöjlig för en normalinkomsttagare att bo i. Ser vi detta i Sverige? JA!
2. Sämre välfärd. Sjukhusen i England håller på att rasa samman. I USA brottas man också med en sjukvårdskris. Googla lite på England. Vi kan givetvis se samma sak i Sverige.
3. Högre fattigdom. Det som är intressant är att i England och USA dras de "vita" neråt rätt snabbt, medan detta inte skett i Sverige ännu, eftersom invandrare i Sverige inte behöver jobba, och kompetensskillnaderna är så stora samtidigt som ingångslönerna är så höga, att många invandrare aldrig kan få ett jobb. Eller inte behöver. På sikt kommer dock Sverige antingen att tvingas bli ett låglöneland likt dessa två, eller gå all-in för socialism. Den andra vägen är det som socialdemokraterna kämpar för, då man ger 80% subventionerad lön (dvs staten betalar), och snart kommer ge 100% subventionerad lön.
4. Infrastruktur som krackelerar. Är det en tillfällighet att vårt tågnät är eftersatt? Kanske beror det på att vi inte har några extraresurser i "ladorna" som vi kan ta av utan att det har stark påverkan på välfärden. För faktum är: ökar man kostnader måste man ta pengarna någonstans från. Ett annat faktum är att det i längden inte är hållbart att spendera pengar på människor som inte kan eller vill bidra till samhället, t.ex kriminella områden.
5. Ökad kriminalitet. Ännu tror vi i Sverige att vi kan "snälla bort" kriminalitet bara vi bryr oss om buset. Det är förvisso ett intressant experiment - så länge pengarna räcker till. Vad vi dock vet fungerar är att spendera pengar på dem som gör samhället bättre. Att spendera pengar på dem som sitter hemma och pillar sig i naveln och röker gräs och på fredagar går ut och kastar sten på polisen är "snällt" men hur gör det samhället bättre? Jag mår fysiskt illa när jag ser blattarna gnälla om att "polisen spelar Allan, de får skylla sig själva att vi vill döda dem". Vafan - fucking Sverige, kom igen nu. Sluta satsa på kaosblattar! Satsa på dem som gör Sverige bättre! Sätt buset i fängelse om de öht är i närheten av en sten som kastats mot polisen! Sen kan de få snyfta bäst de vill.
6. Ökad korruption. Ta invandrarstäden som New York och Chicago, vars poliskårer egentligen alltid varit kända för att vara korrupta.

Vad är då lösningen?

Även här kan vi se till USA och England.

För det första: gör en slags etnisk profilering. Vissa kommer gnälla på rasism men man kommer inte ifrån att om det begåtts en våldtäkt i Sverige, och det står två araber på ena sidan gatan och två blonda svenskar på andra, så har man störst sannolikhet få fast våldtäktsmännen om man jagar efter araberna. Det är helt enkelt fakta. Samtidigt är det en fakta man inte får tala om.

För det andra: Sluta ge välfärd till kreti och pleti. Välfärd ska man vara förtjänt av.

För det tredje: Skydda dem som gör samhället bättre. Detta är ytterst viktigt. Blir andelen lågpresenterande alltför hög och får för mycket makt kan det faktiskt kollapsa en stads ekonomi. Detroit är det mest kända exemplet.

En sak som står i vägen för detta är vänstertänk i sin mer extrema socialistiska form. Tyvärr är vänstertänket i Sverige starkt, och tyvärr tenderar unga att vara vänster och först senare i livet bli mera till höger. Högern förespråkar ansvar medan vänstern förespråkar att samhället bär orsak till alla eventuella problem medborgarna har. Detta leder till att man gör sådana bisarra resonemang som man kan se i svensk skolpolitik, där man sänker alla eftersom man vill att alla ska ligga på samma nivå. Detta är en katastrofal väg att gå.

Det är inte de lågpresterande som gör USA och England bra, utan den elit som går på toppskolor och sedan på toppuniversitet. Visserligen är toppuniversiteten inte perfekta, och man kan "köpa" sig in, men det är ändå det bästa vi har. Fortsätter vi att sänka det bästa vi har kommer våra universitet till slut att ligga i nivå med vad de har i arabländerna, och vad händer då?

Det är som Steve Jobs brukade säga: "A people hire A people, B people hire C people". Med det menade han att det var viktigt se till att få in DE BÄSTA att börja jobba på Apple, för de skulle i sin tur leta upp andra topp-kandidater. Tar man in hyfsade medarbetare för att vara snäll eller för att man tänker att "det gör ingen skada", så drar dessa hyfsade personer med sig andra som är ännu mindre ambitiösa. Så tänkte åtminstone Steve Jobs.

Man bör inse att vi i Sverige har haft tur. Den socialistiska konflikten i Sverige blev aldrig så stor att eliten, såsom kapitalister, rensades undan. Vänstern ville göra det men någonstans insåg man ändå att rensar man ut dem som skapar produktionen i Sverige så sänker man hela industrin.

Faran med socialism är dock inte över. Den är aldrig slut, för det dyker ständigt upp nya och arga personer som vill ställa saker på ända och göra klasskamp. Istället för att se det som att konflikten är mellan arbetsgivare och arbetstagare har de hittat en ny fiende: den vita mannen. Det är ju den vita mannen som äger kapitalet! Det är invandraren som är fattig! Alltså är den vite mannen förtryckaren.

Så enkelt är det för socialisten.

Jag lyssnar just nu på lite vänstermusik från Björn Afzelius. Han sjunger:

Se dig omkring, se dig omkring i världen:
Människor slåss, kämpar i hela världen
Se på Vietnam och se på Nicaragua!
Se på Zimbabwe och på El Salvador!

(https://genius.com/Bjorn-afzelius-till-min-kara-lyrics)

Jag säger detsamma: se dig omkring i världen! Se på Zimbabwe, där de svarta beslöt att konfiskera egendom från de vita landägarna, och där sedan ekonomin rasade! Se på Haiti, där de svarta sparkade ut de vita på 1970-talet och landet sedan dess ännu inte repat sig, medan deras grannland Dominikanska republiken behöll sina vita, och landet nu har fyra gånger högre BNP!

Det finns fler exempel!

Tyvärr socialister: ni hade fel! Det är inte proletärerna som bygger landet, utan eliten! De som har pengar, de som är utbildade, de som vill göra landet bättre. Ge fattiglappen en tia och han köper sprit och cigaretter, och sen kräver han dig på en tia till.

Visst ska vi hjälpa de fattiga. Men vi ska inte tro att fattiglappen är kapabel att leda landet eller ett företag, eller något som helst.

Idag råder en kultur inom myndigheter om att man får lov att mygla om det görs i "godhetens" namn.

Det tydligaste exemplet är när det gäller invandrare. Även om de inte har asylskäl så ska de få stanna ändå. Trots att det är uppenbart att de flesta så kallade ensamkommande är betydligt äldre än de påstår, så anses det acceptabelt att böja på sanningen, både från medier och myndigheter, i humanismens namn.

Det kan tyckas som en harmlös gärning. Ungefär som att man kör för fort om man har en sjuk släkting som behöver ta sig till sjukhuset.

Problemet är dock att om man myglar på ett ställe, så blir någon annan lidande. Om Olle får stanna, så tycker Kalle att han borde stanna. Då blir det orättvist om inte Pelle får stanna. Och då vill Niclas stanna. Och så vidare. Givetvis har de inte svenska namn...

Okej men vad är problemet med det då?

Jo att pengar är inte oändliga. De afghanska "ungdomarna" kostar oss cirka 30 miljarder om året. Det är mer än t.ex hela polismyndigheten kostar. Och polisen får tjata till sig någon miljard extra, som sossarna ger dem med pompa: "se, nu har ni fått extra resurser - vi bryr oss".

Pengar och resurser ÄR inte oändliga. Sveriges resurser räcker inte om vi ska försörja hela världen.

Detta kan tyckas självklart för oss tänkande individer, men otroligt nog lever mer än hälften av Sveriges befolkning i ignorans. De antar att alla sådana här problem är tillfälliga. Och man kan utgå från att de oftast är kvinnor, för det ligger i det kvinnliga tänkandet att spendera pengar på välgörenhet utan tanke på att hushålla med ekonomin.

Vi män, riktiga män, är förfärade. Men kvinnor och män som lagt sig platt for kvinnligt tänkande tycker: "kör på! Vi räddar liv!"

Nu har Robert Hannah (L) skrivit följande i Expressen. För två dagar sedan:

Kristna assyrier får avslag i Sverige eftersom myndigheterna har funnit att det finns interna skyddsalternativ för irakiska medborgare inom det kurdiska självstyret KRG. Trots att assyrier och yezidier har utsatts för folkmord av ISIS - det värsta brottet mot människor kan tvingas utstå – så har de inte ansetts ha skyddsskäl. Jag har alltid respekterat myndigheternas beslut eftersom samma lagar gällt för alla - oavsett var man kommer ifrån är det skyddsskälen som Migrationsverket har bedömt.

Men med regeringens nya förslag om gymnasiestudier för ensamkommande, som i praktiken är en förtäckt amnesti för afghanska män och pojkar, så gäller inte likhet inför lagen längre.

https://www.expressen.se/debatt/unga-afghaner-far-graddfil-men-kristna-som-flyr-is-far-avslag/

Så här blir det när man driver politisk efter personer och inte efter grupper.

Kvinnor använder gärna känsloargument. De visar upp en bild på en utförsäkrad och säger "så här lever Eva, 55". Jo men försök se helheten. Enstaka snyftfall går alltid att skaka fram. Oavsett vilket beslut man tar så kommer en part att få det bättre och en annan få det sämre.

Sverige har hittills kunnat leva på villfarelsen att vi kan göra det bra för "alla". Allas tårar kan torkas. Alla kan skyddas från krig och förtryck. Alla kan få en fristad i Sverige.

Det låg något i det, då, på den tiden när vi av praktiska skäl kunde ta emot ett begränsat antal asylsökanden. Men inte alla i världen kan få livslång försörjning genom svenska skattemedel.

Själv förordar jag alltid en praktisk lösning. Jag avskyr de aghanska snyltarna - MEN det går inte att trycka in dem i flygplan och skicka hem hur som helst. Vad vi måste göra är att dra in pengarna för dem och erbjuda dem återvändarbidrag. Vill de inte återvända får de försöka få sina sugar-mommies att försörja dem.

De ska inte få ta hit sin familj. De ska inte få några pengar. De ska ALDRIG få svenskt medborgarskap!

Lyckas de ändå försörja sig, så låt dem göra det då. Lyckas de inte, så får de vända sig till frivilliga krafter.

Faktum är att vi hade kunnat ha nytta av afghanerna om vi accepterade att afghaner har ett annat värde än svenskar. De som är födda och uppväxta i detta landet, vars föräldrar har betalat skatt och jobbat för att skapa svenskt välstånd, har mer rätt till välfärdssamhället.

Kommer folk hit och är beredda att jobba för småpengar, vilket t.ex thailändska bärplockare gör, så får de göra det, och vi kan alla tjäna på det. Arabstater tjänar mycket på liknande lågkvalificerad arbetskraft. Det är mycket klagomål på att det bryter mot "mänskliga rättigheter" (detta meningslösa tramsbegrepp), men de som åker för att jobba i en arabstat åker dit frivilligt och vet vad som väntar.

I Sverige gör vi istället raka motsatsen. I ren idioti tar vi hit massor av "vallboskap", folk som i många fall till och med ägnar sig åt att förstöra landet, och försörjer dem så länge dem lever. Det är inte hållbart, och de är inte ens tacksamma, för det är faktiskt ett skittråkigt liv att bara gå mellan TVn och soffan och känna sig värdelös.

Men vi förstår inte.

Vi tror att ger vi dem det de behöver materiellt, så blir de så glada man kan bli.

Vi får dem att känna sig värdelösa, för de är värdelösa för oss. De är värdelösa i sina barns ögon, som får en dålig moralisk bild av samhället.

Eftersom vi inte har råd försörja oändligt med folk kommer vi också efterhand vara tvungna stänga gränserna för dem. Jämför detta med ett land som FAE (Förenade arab emiraten) där cirka en tredjedel av befolkningen är gästarbetare. Tänk så lätt vi hade kunnat motarbeta rasism och främlingsfientlighet om vi tog hit folk som gjorde nytta.

Men svenskar är för dumma. De är för naiva. Man blir lite äcklad över den svenska snäll-naiviteten. Ta hit de mest våldsamma, lata och dumma människorna i världen och tro att de ska vara bra för landet.

Det stora problemet i dagens samhälle är, enligt min mening, tesen om allas lika värde.

Det har lett till flyktingkrisen och till en låsning inom svensk politik.

En enskild bloggare kan inte göra särskilt stor skillnad, men kanske kan man lyckas trycka in en kil i någons medvetande. Det finns mycket som behövs diskuteras. Och det finns många perspektiv som behövs tas upp!

Världen är långt ifrån färdigutvecklad. Vi, män, rationella varelser, och andra, måste så smått ta upp taktpinnen igen. vi måste göra det för vårt land, vårt folk, våra kvinnor och vår egen skulle.

De har genom vänstersnack lyckats med att trycka ner oss och få oss att skämmas över oss själva. Vi får skämmas om vi inte kan älska alla. Vi ska skämmas om vi är män, om vi vill skydda kvinnor, om vi vill ha ett stabilt land som inte invaderas av fattiga och outbildade människor från tredje världen.

Vi ska skämmas om vi ser problemen hopas och segregeringen öka, för då är vi kanske intoleranta rasister.

Vi ska skämmas om vi tycker det gamla Sverige hade något fint att erbjuda.

Samtidigt känner nog väldigt många djupt inne en sorg över att det svenska Sverige ersatts av en mångkulturell djurpark. Dessa känslor kan inte ignoreras hur länge som helst!

Jag hoppas kunna visa på att mellanalternativ finns. I svensk tradition tror vi på samförståelse och mellanalternativ. Sverige är inte ett land som går till överdrift, där vi står på barrikaderna, utan ett land där vi tar det gradvis och söker samförstånd.

Vänstern har alltför länge kunnat leva på att påstå att antingen anammar vi vänsteralternativet, eller så är vi rasister, nazister och fascister. Nog med det! Det finns mellanalternativ som bygger på kärlek, förståelse och samförstånd. Det handlar inte om att "kasta ut invandrare", men inte heller om att ge medborgarskap till kreti och pleti.

Det handlar om att göra skillnad mellan dem som gör vårt land bättre, och de som inte gör det.

Det handlar om att värna det svenska, utan att behöva förbjuda allt icke-svenskt.

Man måste få lov att tycka olika och att gilla olika. Alla ska inte behöva tvingas att tycka om homosexualitet, svarta människor och islam. Åsiktsfrihet är en grundläggande del av liberalism.

I denna anda måste vi tillåta en öppen debatt. Vi kan inte längre tro vi befinner oss i snäll-Sverige där allt löser sig bara vi är snälla mot varandra. Snäll-Sverige är slut.

Det kommer att bli en lång kamp för att bevisa detta. Allt jag kan begära är att ni kollar in denna blogg regelbundet fram till valet och funderar över mina argument. Jag påstår inte att jag har rätt. Jag skriver saker så som jag ser dem. Allt som oftast ändrar jag mig. Däremot påstår jag att det finns mycket bullshit i debatten nu för tiden och detta vill jag bryta ner. Vi kan inte tillåta att påståendet "det är emot allas lika värde" avslutar en debatt. Varför inte lika gärna säga "Det är emot nationens bästa"?

Jag hoppas kunna få fler att börja ifrågasätta de saker som vänstern har försökt få oss att tro är självklarheter. Alla diktaturer gör samma sak. När man inte ens är medveten om att det finns ett annat alternativ har makthavarna vunnit debatten. Det blir som i islamska länder där man diskuterar om versen 11 syftar på en hand eller en fot, men aldrig diskuterar om koranen egentligen går att förlita sig på.

I vänsterns Sverige ska normer kritiseras - men inte normen om allas lika värde. Det är dags att börja ifrågasätta den!

Med det sagt är det lika viktigt att vi står upp för demokrati och yttrandefrihet om vår rörelse ska tas på allvar, och att vi står upp för att behandla människor på ett värdigt sätt. Människor som är dåliga för samhället ska begränsas, medan människor som gör samhället bättre ska uppmuntras. Vem som är vad ska baseras på klassiska och traditionella värderingar.

Muslimer ska få vara muslimer och icke-muslimer ska få vara icke-muslimer. Muslimer ska inte konvertera icke-muslimer, och icke-muslimer ska inte konvertera muslimer.

Den som vill få åtnjuta det svenska välfärdssamhället måste acceptera det svenska samhällskontraktet. En av grunderna i alla mänskliga samhällen, åtminstone de välfungerande, är att den som inte arbetar ska heller inte äta. Detta begrepp finns att läsa i Nya Testamentet och togs sedermera upp av Lenin. Det sågs som självklart på den tiden Socialdemokraterna verkade för arbetarklassen.

Den som väljer en kriminell bana har likaledes gett upp rättigheten till välfärdssamhället. Att få åtnjuta ett välfärdssamhälle är ingen mänsklig rättighet. Vill muslimer ägna sig åt svartarbete och att hjälpa varandra så får de göra det - men då får de vara utan det svenska samhällets skydd.

Idag verkar socialdemokraterna inte för arbetare, utan för snyltare, handikappade och andra som de vill tycka synd om. Kanske nobelt, men det bygger inte ett samhälle. Tyvärr måste man till slut bestämma sig för vad som är viktigast! Väljer man snyftvägen riskerar man att man snart inte har ett land som kan ta hand om resten heller. Vi måste ta upp kampen för ett hållbart Sverige.

Vi måste bygga upp en ideologi baserat på premissen: vad är bra för Sverige.

Om feminism är bra för Sverige, låt oss anamma den. Men låt oss inte anamma den bara för att vi tycker det låter bra att vara "jämlika" eller "rättvisa". När man låter en grupp få tilldelat mer än en annan, gör man alltid åverkan på rättvisan! Därigenom faller argumentet om ultimat rättvisa genom för dem som påstår att "allt till alla" är rättvisa.

Om feminismen gör män svaga och kvinnor otrygga, om det öppnar våra gränser för våldtäktsmän från hela världen, då gör det Sverige sämre och då bör vi motarbeta det. Om feminismen begränsar debatten och lär ut ovetenskapligheter, då måste vi bemöta den.

Så mycket som gjort i feminismens namn - varför är svenska kvinnor så oroliga? Finns det kanske något annat perspektiv vi borde diskutera utifrån? Den som inte vågar titta kommer inte att se det.