Jag ska erkänna att jag fram till och med förra valet röstade på ett parti i den så kallade sjuklövern. Jag trodde att det fanns "nån" som hade koll och "nån" som visste vad de gjorde. "Nån" som säkerställde att Sveriges invandringspolitik inte var ett hot mot landets säkerhet.

Det finns många som anser att "staten bör" ... läser man tidningar, och vad vänstermänniskor säger, så är det ett ständigt tjat om att "staten bör".

Staten bör ge mer till vården.

Staten bör ge mer till lärare.

Staten bör ger mer till kvinnor.

Staten bör ge mer till de sjuka, till pensionärer, till de arbetslösa, till företagare, till fattiga, till invandrare.

Just nu tävlar partierna om vem som kan ge mest miljarder till vården. Samtidigt släpptes nyligen European Health Consumer Index för 2017 som påvisar att Sverige har näst längst väntetider i EU samtidigt som man spenderar femte mest pengar per capita. (efter de superrika länderna Luxemburg, Norge och Schweiz, och sedan strax efter Nederländerna, om jag minns rätt) Om jag minns rapporten så säger de angående Sverige samma som de sa förra året: "Throwing money at the problem doesn't help".

Men det spelar ingen roll vad expertisen säger, för nu har politikerna bestämt att vården behöver mer pengar. Media talar om vårdproblem, och folket antar att pengar är problemet. Så då är det pengar som är lösningen. Att lova miljarder är lätt att göra i en valrörelse också. Det kommer troligen inte hjälpa särskilt mycket när vår vård är så vanstyrd, men det låter bra.

"Staten borde" låter också bra. Om man tror att pengar skapas av sig själv. Jag hade själv den uppfattningen när jag var 12-13 år. Man hade tittat på Robin Hood och hur sheriffen tog beslag från pengar från det hårt arbetande folket. Sedan kom Robin Hood och tog från de rika för att ge till de fattiga. Jag tyckte det lät bra. Jag hade själv velat vara som Robin Hood.

Sen blir man lite äldre och inser att dagens "robin hood" är invandrare som sitter och funderar ut olika sätt de kan mygla till sig pengar från svenska skattebetalare. De anser att de har rätt till det för Sverige är rasistiskt.

Svenskar är för naiva för att inse verkligheten: invandrare måste i sitt inre demonisera svenskar för att kunna rättfärdiga sitt hat mot svenskar och sin kriminalitet och att leva på bidrag.

Detta gäller "inte alla invandrare". Jag är själv invandrare. Invandrare är ingen homogen grupp.

Man borde gå omkring med en skylt där det står "inte alla invandrare", som man kan visa upp varje gång man diskuterar problemet med att t.ex 95% av alla gruppvåldtäktsmän har invandrarbakgrund. Tro det eller ej, men jag som invandrare har aldrig begått någon våldtäkt och jag påstår inte heller att alla invandrare är våldtäktsmän.

Pengar skapas av alla de hårt arbetande människor i detta landet, invandrare såväl som svenskar. Att ta pengar från dem som jobbar och ge till dem som inte kan eller vill jobba är ingen nobel akt. "Men om man inte kan jobba då?" Ja, så länge den gruppen var liten vad problemet också litet. Men när gruppen växer sig allt större i takt med att vi har en massinvandring av lågkompetenta människor så blir problemet större.

Som Paolo Roberto sa: "Jag har inget emot invandring, men man måste ha en plan":

"Problemet med Trump, Åkesson, Le Pen och hela det gänget är att de har rätt (i vissa sammanhang)...".

– Jag är för en stor flyktinginvandring, vilket måste framgå. Men man måste ha en plan, säger Roberto.

– Problemet i Sverige och inom svensk media är att det bara får finnas en åsikt när man försöker debattera flyktinginvandring. Det är därför som Donald Trump blir president i USA, och det är därför som det är 20 procent av Sveriges befolkning som kan tänka sig att rösta på Sverigedemokraterna, säger den förre proffsboxaren.

https://www.expressen.se/sport/boxning/paolo-roberto-trump-och-akesson-har-ratt/

Jag trodde också länge att våra politiker hade en plan. Jag trodde på dem när de sa att invandring är lönsam. Nu vet vi ju, inte minst tack vare Tino Sanandaji, att det egentligen inte förhåller sig så. Grundidén är enkel och har egentligen varit välkänd sedan 1960-talet: man kan inte ha en omfattande välfärd och samtidigt ha en massinvandring av låg kompetens. Invandringen kan inte betala för sin kostnad för välfärden.

Här ett klipp från nobelpristagaren Milton Friedman:

Det är denna typ av enkla logiska resonemang som de inte förstår som ständigt klagar på att "staten borde betala". Staten fungerar på samma sätt som ett företag eller en familj: pengar man får in, kan spenderas på utgifter. Ju mer pengar man får in i skatter, desto mer pengar kan man spendera.

En operation på sjukhus, t.ex höftledsoperation, kostar mellan 50 000-100 000 kronor. Detta är alltså pengar som "någon" betalar. Om varje svensk hade varit väldigt operationsbenägen så hade skattebetalarna inte kunnat bekosta alla operationer. Kan tyckas självklart?

Höjer man ändå skatter till en nivå där folk tycker att man betalar mer i skatt än vad man får tillbaka, så kommer efterhand de som har utbildning och pengar att söka sig utomlands.

Huruvida Sverige har världens högsta skatter låter jag vara osagt. Det finns så många olika sätt att räkna. Men helt klart har vi bland de högsta skatterna i världen.

Faktum är att välfärdssamhället inte finns med i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter.

Nu hörs det gnäll från de som får sin assistans indragen, alltså LSS. Ja det är ju trist för dem, men kostnaderna för LSS har skenat, och fusket är enormt, vilket jag tror de flesta vet om som jobbar i branschen.

Jag har själv bekanta med handikappade barn som fuskar. Men det är väl okej för att "någon annan" betalar, och Sverige är ändå ett rasistiskt land.

30 miljarder är 8 miljarder mer än hela polismyndigheten kostar, till exempel.

Visst vore det toppen om vi kunde ge obegränsat med pengar till alla som vill ha det, men vem ska betala?

Det är kanske en jobbig tanke det där, att politik handlar om att fördela resurser.

Själv bor jag i Malmö och kan med egna ögon se hur resurserna på många håll tagit slut. Förskoleklasser blir allt större samtidigt som personal saknas. Min flickvän som jobbar inom hemtjänsten får göra allt mer med allt färre kollegor.

Invandringen finns det dock alltid pengar till. De senaste åren har migrationsverket fått 60-70 miljarder varje år. Det mesta av detta går till boendekostnader, dvs de hamnar i fickorna på asylbaroner och familjer som tjänar på att ta in så kallade ensamkommande.

Jag vet själv en person som rustade upp en stuga och tog in fyra ensamkommande där. För dem fick han 100 000 kr i månaden, varav han kunde stoppa cirka hälften direkt i fickan.

Vem granskar det? Media? Glöm det. Det är locket på som gäller. Man kan åka dit och göra en snyfthistoria.

Är det ingen som tycker det är märkligt att vi trots tre års massinvandring inte har kunnat läsa en enda ärlig beskrivning från hur de har det som jobbar på migrationsverket eller på asylboende?

Vi kan läsa hundratals historier om de s.k flyktingarna (som egentligen inte har flytt från något), men inte en enda om de som ska ta hand om flyktingarna.

Journalisten Jens Ganman skrev dock ett bra reportage för ett tag sedan:

Under våren har jag träffat och intervjuat tre kvinnor på olika platser runt om i Sverige. Kvinnorna arbetar på asylboende/HVB-hem för ensamkommande. Deras vittnesmål skildrar det svenska asylsystemet inifrån. I den bästa av världar hade de vågat berätta om sina upplevelser i eget namn men så fungerar inte den svenska debatten. Därför medverkar de anonymt.

https://jensganman.wordpress.com/2017/06/12/det-har-kommer-att-spela-sd-rakt-i-handerna-rapport-fran-den-humanitara-stormakten/

Läs gärna den!

Men det är kanske "fake news"....

Jag börjar känna att begreppet fake news är påhittat av etablissemanget för att bemöta allt sådant som de inte tycker om.

Metro skrev igår en skrämmande löpsedel där de skrev att de flesta unga ser fake news i sitt flöde varje dag. (pdf version av tidningen här) Läser man artikeln handlar det dock mest om kändisar. Jag vill fortfarande veta vad det är för fake nyheter som sprids. Själv har jag inte sett några.

Det är konstigt det där med moralpanik. Man kan tycka att våra politiker med sina 10-100 miljoner i partikassor borde kunna sprida sin egen propaganda, men istället så är det oroliga för några anonyma troll som sprider skräp på facebook.

När jag var liten visste man att Expressen och Aftonbladet spred skräp. Numer ser de sig själva som upprätthållare av allt som är sant och heligt. Ministrarna i regeringen vill ha ett möte med Facebook för att diskutera fake news.

Vad är det för fake news som sprids egentligen? Och vilken påverkan har den?

Det påstås att Ryssland spred en massa fake news i USA-valet. En undersökning från Harvard visade dock att det mesta fake news spreds från några amerikaner och från en liten ort i Makedonien. Detta gjordes för att tjäna pengar. Rysslandskopplingen är fortfarande vag, även om det inte är helt obetydlig.

Svensk media och politiker är däremot övertygade om att Ryssland inte gör något annat än att fundera ut sätt att "lägga sig i" det svenska valet. Syftet skulle vara att splittra det svenska folket och då så är det tänkt att vi ska bli mer ryss-vänliga.

Ungefär som att det är Ryssland som splittrar Sverige. Det gör de etablerade politikerna så bra själva... Vi ser ju detta. Folk som bor i utlandet ser det också. Jag vet en utlandssvensk som sa att han inte vill flytta tillbaka till Sverige för han tror att de högerextrema kommer öka allt eftersom vi tar inte fler invandrare.

Det är ju en intressant koppling! Menar han att mängden invandrare ökar invandringsmotståndet? Vilken revolutionerande tanke. Våra folkvalda skyller invandringsmotståndet på allt annat än invandringen.