För ett-två år sedan var jag extremt hatisk mot afghanamnestin. Jag insåg redan då vad som skulle ske och startade till och med en namninsamling på skrivunder.com (tror jag det hette). Det var i samband med att #vistårinteut hade startat sin namninsamling och jag var så arg att jag startade mig egen. Som skapade skrev jag "Flashback". Det kanske inte var så smart, men men.

Som jag dock skrivit flera gånger sedan dess så ser jag det som att slaget om afghanerna är förlorat, men förlorar vi slaget så vinner vi kampen.

Om de 9000 afghanerna fått åka hem så hade de gråtmilda humanisterna fått lite vatten på kvarnen: "Se, vi skickar hem dem. En skam för Sverige. De skickas tillbaka till krig och elände". En och annan hade säkert dött av olika orsaker, såsom självmord eller heroin. De dör ju förvisso av mord, självmord och heroin i Sverige också, men vi vet ju hur snyftmedia agerar: dör EN person så ska det skrivas artiklar om att vi som folk borde "skämmas".

Som bilden på pojken som var täckt med damm efter ett bombangrepp. Då ryckte genast humanitärerna ut och begärde att nu måste vi öppna våra gränser! Hallå där, ett barn som kunde dött!

I vissa länder i världen dör 25% av barnen innan de fyllt fem år pga sjukdomar man hade kunnat vaccinera bort. Men skit i det: ett foto av ett barn som dött - vi kunde räddat honom! Låt oss spendera några hundra miljarder, och låt oss ta hit en väldig massa 20-åringar från Iran/Afghanistan, låta dem spela 16-åringar, och ge dem livstidsförsörjning. Sen kan de ta hit sin fru och barn också, på vår bekostnad.

När Dresden bombades under två dagar i februari 1945 dödades över 20 000 personer. Det är ungefär sex gånger så många civila som blir dödade i hela Afghanistan (befolkning 30 miljoner) på ett år.

Nåväl, "blodbad" är förstås ett relativt begrepp. Sprängs 20 personer blir det ju rätt blodigt. Varje dödsfall kan ju uppmålas som en tragedi, och det gör man gärna i svenska media.

Att över 20 000 av de 35 000 överåriga afghanerna ändå fått stanna har glömts i debatten. De flesta har redan ljugit sig till uppehållstillstånd av en eller annan anledning. Nu rör det sig om de 9000 som inte ens lyckades med det.

Nu har ju svenska politiker och etablissemang med tydlighet visat att vi svenskar är inte lika utlänningar inför lagen, vi kan inte bedriva en trovärdig asylpolitik, vi är beredda att sälja ut vår välfärd, vi är beredda att sätta andra länders befolkning före vår egen. Vår asylpolitik har i 20 år varit byggd på en lögn. Nu är dammluckorna öppna! :)

"Land ska med lag byggas" är ett ordspråk från medeltiden. I Sverige gör vi inte ens det längre.

Även SVTs politiske skribent Mats Knutsson ondgjorde sig över att vi nu ska införa en lag som gör skillnad mellan människor på en godtycklig anledning (vilket datum de kom till Sverige) och för att lagen sågades av lagrådet. Det innebär att lagen egentligen är "olaglig". Det går liksom emot den juridiska grundprincipen för hur lagar ska fungera.

ANALYS · När lagrådet sågar regeringens förslag om en ny chans för ensamkommande påminner det mest om en svensk juristvariant av motorsågsmassakern. Aldrig tidigare har jag läst ett yttrande från lagrådet med lika förödande kritik.

Lagrådet skriver därför i sitt yttrande att det remitterade förslaget inte bör läggas till grund för lagstiftning, vilket är en omskrivning för att lagrådet tycker att det är så dåligt att det bör kastas i papperskorgen.

För statsminister Stefan Löfven och hans regering är lagrådets monumentala sågning en svår vidräkning. Löfven och hans ministrar brukar ju säga att det ska vara ordning och reda i asylpolitiken, men enligt lagrådet leder det här förslaget snarare till motsatsen.

Lagrådets hårda kritik gör det betydligt svårare för Centerpartiet att stödja regeringens förslag. Inte minst för partiledaren Annie Lööf själv, som är utbildad jurist, lär det bli problematiskt att säga ja till ett förslag som har dömts ut av landets högsta jurister.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/analys-en-monumental-sagning-av-regeringens-forslag-om-ensamkommande-1

Som jag tidigare skrivit: mygel är mygel. Det finns inte "gott" mygel och dåligt mygel. Att mygla om uppehållstillstånd är inte mer rättfärdigat än att mygla om kommunala pengar. Vi har ju lagar av en anledning, och vi röstar på politiker i tron om att de ska stifta lagar som sedan följs, och att de som inte följer lagarna ska bestraffas. Stiftar man lagar som kan tolkas hur som helst och som ändå bryts om det känns bra, och där de som bryter mot lagarna kan känna sig som att de räddade judar under Nazi-Tyskland (som en fotograf på SVT som smugglade flyktingar till Sverige), då är frågan var gränsen är egentligen?

Finns det lagar som man får lov bryta och lagar man inte får lov bryta?

Vem bestämmer det?

Är det okej att ljuga om man är utlänning men inte om man är "svensk"? Var går gränsen mellan dem i så fall?

Det här är egentligen det bästa som kunde hända SD.

Hade motsatsen skett så hade man från vänsterhåll återigen struntat i att nämna att de allra flesta afghaner redan myglat sig till uppehållstillstånd. Man hade istället gjort någon snyftare om Arif, "18" som nu måste åka hem.  Här är Arif Moradi, dömd sexförbrytare, och talesperson som afghaner. Bild från en demonstration när ett dussintals av dem skulle utvisas.

(bild från https://samnytt.se/sexbrottslingen-moradi-leder-protester-vid-afghanutvisning-i-goteborg/)

De flesta utvisningarna ställdes ändå in i sista stund pga de hittat någon ny omständighet. Så går det till i Sverige, men bara alternativmedia rapporterar den verkligheten. Traditionella medier håller sig till att skriva snyftartiklar.