Vi har en lag som heter Hets Mot Folkgrupp, eller HMF som man numer kan förkorta den ty den är så flitigt använd.

Jag hade länge en länk till en artikel på Ledarsidorna.se om lagen:

Hets mot folkgrupp: lagen som blev ett oting

Det låter naturligtvis förfärande när Näthatsgranskaren uttalar sig i allmänna termer om att de upptäckt rasistisk hets på Facebook, eller vad det nu kan handla om, men om man tittar närmare på fallen förefaller de inte mig så särskilt upprörande alla gånger. En 79-årig man dömdes exempelvis för att ha klottrat ”Fuck Allah!” och att ”Araber” borde ”åka hem” på en offentlig toalett (skadegörelse och hädelsebrott i en muslimsk kontext, men knappast ett hatbrott); en 64-årig man anmäldes för att ha skrivit på Facebook att svenskar borde träna självförsvar för att kunna försvara sig mot utländska brottslingar; en 64-årig kvinna dömdes för att ha påpekat att många flyktingar kommer från länder med ett jämförelsevis lågt snitt-IQ i förhållande till den svenska ursprungsbefolkningen. Hur de skall tolkas är givetvis öppet för debatt. Kvinnan dömdes för spridandet av själva uppgiften; en 56-åring åtalades för att ha skrivit att ”muslimer aldrig lär sig sluta med våld och våldtäkter”, etc.

Den 4 juli, 2013, dömdes en 17-årig pojke från småländska Vaggeryd i Jönköpings tingsrätt för hets mot folkgrupp efter att ha skrivit ett skämt om personer tillhöriga en viss nationalitet på Afrikas horn. Det finns en hel del skämt som cirkulerar om blondiner och norrmän, men enligt åklagaren Sebastian Nilhammer, utgjorde det ett brott att offentliggöra skämt som är ämnade att sprida ”missaktning” genom att ”förlöjliga [personer tillhöriga en viss nationalitet på Afrikas horn]”. Straffet för pojken blev 2.000 kronor i böter och hatbrottsskämtet löd enligt följande: ”Hur dödar man bäst 50 flugor i en smäll? – Slå en [person tillhörig en viss nationalitet på Afrikas horn] i ansiktet med en spade!”

2003 hävdade Lambertz att folkgruppen ”svenskar” överhuvudtaget inte var att betrakta som en ”folkgrupp” och därför inte kunde räkna med lagens skydd. Lambertz utryckte sig med följande formulering: ” syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet”. Justitiekanslern utryckte sig här inte kategoriskt, genom att skjuta in ordet ”torde” i sin formulering, vilket har kommit att påverka hur lagen har uppfattats och tillämpats sedan dess.

https://ledarsidorna.se/2018/03/hets-mot-folkgrupp-lagen-som-blev-ett-oting/

Mycket mer finns att säga.

Det låter så nobelt: "Man bör inte kunna hata folk".

Ja det låter ju fint.

Skit samma att vi ersätter ordet "heta mot" med att "uttrycka missaktning mot". Vi får väl säga att man inte bör få lov att yttra missaktning mot en grupp. För då kan de bli kränkta och det är dåligt.

Men då är problemet vad som kan menas med "missaktning". Än det ena och än det andra fallet dyker upp.

I början av juni skrev Nya Tider:

En 44-årig man dömdes nyligen av Attunda tingsrätt för hets mot folkgrupp efter att ha konstaterat att afrikaner har en lägre genomsnittlig IQ-nivå och en högre testosteronnivå. Att mannens uttalande har stöd av vetenskapliga undersökningar spelar ingen som helst roll.

https://www.nyatider.nu/straffbart-att-konstatera-att-svarta-har-lagre-genomsnittlig-iq/

Är det sant eller inte?

Det spelar ingen roll enligt rätten.

Får man lov att säga att japaner är korta eller är det också hets mot folkgrupp?

Det är bland annat av denna anledning jag skriver denna blogg. Vi i västvärlden har fastnat så mycket i "allas lika värde" att vi låter det gå före vetenskapliga resonemang. Man kan alltså inte på ett vetenskapligt sätt diskutera huruvida svarta har lägre IQ - något som f.ö inte gäller alla svarta folkgrupper, vilket vi hade kunnat redogöra för om frågan hade kunnat diskuteras. Nu kan det istället bara diskuteras i det dolda, där det drivs av myter och anekdotiska cirkelargument.

Exempelvis tror jag att alla samhällen har hög-IQ-grupper, låg-IQ-grupper och mellan-IQ-grupper. I Indien anses t.ex brahmin-kasten (präster) vara högintelligenta. Detta är något som diskuterades av DNA:ets upptäckare James Watson. På samma sätt tror jag att den "högre" somaliska klanen har högre intelligens än det skräpet som har tagit sig till Sverige.

Bara ledare behöver ju vara intelligenta i ett samhälle. En bonde bör inte grubbla för mycket.

Läs några fler rasistiska uttalanden av nobelpristagaren James Watson här: https://liorpachter.wordpress.com/2018/05/18/james-watson-in-his-own-words/Troligen inget du stött på eftersom det inte är PK.

Har han rätt? Vem vet. Jag hade nog inte fått lov säga det han säger. Det är emot lagen.

Vad är då nackdelen med att begränsa yttrandefriheten i dessa frågor?

För det första att vi inte har möjlighet att vetenskapligt granska dessa utsagor.

Anta att det finns en grupp människor på jorden som är extremt ointelligenta, som skaffar sig i snitt 6 barn, samt att både intelligens och deras behov av parning är genetiskt betingat. Detta med biologi finns det ganska många forskare som anser. Förutom James Watson kan nämnas psykologen Hans Eysenck, som vid sin död var den psykologen som hade flest citeringar i vetenskapliga publikationer.

Det svenska etablissemanget kan förstås inte bemöta dessa världsberömda forskare, vilket gör att man hellre gör frågan till en tabufråga och rasiststämplar alla som tar upp den.

Anta att det faktiskt kan bli ett samhällsproblem med det exemplet jag tog upp.

Det är som med invandring. Invandringens kostnader fick inte diskuteras för det kunde leda till ökad främlingsfientlighet. Den sista gången det kritiskt togs upp på SVT före flyktingkrisen var med programmet Hur mycket invandring tål Sverige, år 2012. Det fick så mycket kritik att frågan sedan lades under lock.

Sedan kom flyktingkrisen. Hoppsan - Sverige tål visst inte oändligt med invandring. Nu spås SD kanske bli största parti. Hoppsan.

För det andra, betänk följande: alla diktaturer begränsar yttrandefrihet. De anser att tillåter man kritik mot makten så kan det indirekt hota makten.

Varför anser inte vi detta i väst?

Är det inte samma argument vi har när vi begränsar "hets mot folkgrupp"? Nämligen att tillåter vi nedsättande ord mot en folkgrupp så kanske det leder till våld mot folkgruppen.

Visst är det märkligt att jag utan vidare kan skriva "Stefan Löfven är en idiot och alla sossar är efterblivna" men jag får inte lov att säga detsamma om en folkgrupp för då kan ... ptja något hemskt hända, typ Nazi-tyskland (alltid Nazi-tyskland argumentet).

"Tänk om folkgruppen blir ledsen" ?

Ja men tänk om Stefan Löfven blir ledsen... Kanske är det inte hela världen om man blir lite ledsen ibland?

Vi kan se hur svårt det är att debattera frågor när vissa argument blir tabu.

Själv skriver jag en massa rasism på Flashback. Men inte en enda gång har det lett till något fysiskt angrepp på någon. Jag tror inte heller att någon går in på Flashback för att läsa dessa inlägg om de inte vet vad som väntar.

Jag kan förstå att förolämpningar inte bör vara tillåtna. Men förolämpningar säger man till någons ansikte. Om jag skriver hatiska ord i en facebookgrupp som heter "Stå upp för Peter Springare" så lär väl knappast Ali Baba och hans 40 bruschor sitta och läsa?

Det gör mig heller inget om Ali Baba sitter i facebookgruppen "Stå upp för Abu Bakr" och skriver att alla svenskar är smutsiga grisar. Det kan han få tycka bäst han vill, så kan jag få tycka att han är en lat och obildad bidragstagare.

Borde man inte få lov att yttra sina åsikter, förutsätt det inte skadar någon?

Argumentet "indirekt skada" köper jag inte. Ska man tillåta yttrandefrihet så kan man inte hänga upp sig på indirekt skada. Antingen har man yttrandefrihet eller så hänger man upp sig på indirekt skada.

Tänk om jag säger att jag hatar Volvo och så springer någon omkring och bränner upp alla volvobilar? Bäst vi förbjuder kritik mot Volvo... (indirekt skada)

Det är ju fånigt resonemang.

Lika fånigt är det att om jag påstår - sant eller ej - att vissa folkgrupper har lägre intelligens så leder det till folkmord. Folkmord måste vi förbjuda men hur ska man kunna förbjuda allt som kan leda till folkmord på minsta lilla sätt? Enligt den devisen kan i princip allting möjligen leda till folkmord.

Dock måste jag göra ett undantag vad gäller yttrandefrihet. Den kan inte vara total. Den kan inte vara sådan att den tillåter sådant tal som begränsar yttrandefriheten.

Man kan t.ex inte låta våldsamma organisationer och människor få fritt spelrum, för då kommer de tysta andra talare.

På Flashback har man regeln att det är strängt förbjudet att avslöja andras anonymitet. Det anses att det vore ett hot mot deras yttrandefrihet.

Även tidningar har källskydd. Går du till en tidning och beskriver missförhållanden inom t.ex staten, så får ingen statligt anställd försöka luska ut vem det är som gick till pressen. Det är alltså förbjudet att ringa upp reportern och fråga eller att fråga sina anställda.

Yttrandefrihet är inget självändamål. Det är inte som med darwinism, att alla skriker i munnen på varandra och den starkaste överlever. Men det är en stark egenskap i ett liberals samhälle att man tillåter folk att yttra sig även om det kan innebära en risk för samhällets stabilitet. Det är liksom det liberalismen handlar om: man ersätter en del av trygghet med frihet. Vår liberala demokrati är baserad på denna skörhet, men vi accepterar det för vi tror att det är bättre att olika åsikter får lov att dryftas, även negativa sådana.

Nu har tyvärr det liberala västerländska samhället gått på pumpen eftersom vi inte får lov att diskutera en sådan till synes vetenskaplig fråga som IQ-skillnader mellan olika nationer och olika folkgrupper. Därför tycker jag vi bör kämpa för att få möjlighet diskutera frågan.