Det var väl inte tänkt som ett skämt men jag skrattade högt i någon minut.   

Nu när jag läser det igen undrar jag dock om det är sant.

Det låter lite väl tillrättalagt. Skulle en, säg, 5-åring säga något sådant?

Visst är det skönt när man kan skämta om något utan att bli anklagad för hets mot folkgrupp. Det är ju faktiskt från Metro.

SVT ska nu visa ett program där man avslöjar att 58% av dömda våldstäktsmän är utlandsfödda.

Mustafa Panshiri, som träffar många unga nyanlända män i sitt arbete, ser ett behov av att diskutera kulturella skillnader.

– Vi kommer få se mer av det här i framtiden om vi inte på ett ärligt sätt börjar prata om vad det här beror på och förklara kulturella skillnaderna som finns. Är det samma syn på kvinnor, jämställdhet, feminism i Sverige som det är i Afghanistan, till exempel?

– Om man tycker att det är samma patriarkala strukturer, fine, då är det enbart socioekonomiska orsaker vi ska fokusera på. Men om man tycker att ”nej det finns vissa skillnader här”, då måste man prata om det på ett ärligt sätt.

Jag trodde det var fler. Nära 20% av svenskarna är ju utlandsfödda så överrepresentationen är bara cirka 3 gånger.

Man får dock tänka på att vissa invandrare begår betydligt fler våldtäkter än andra. Invandrare från norden begår inte fler våldtäkter än svenskar, t.ex.  Det finns även en skillnad på våldtäkter och våldtäkter att ta hänsyn till.

UG har, som vanligt, bjudit in den mediekåta Jerzy Sernaki som, som vanligt, lägger fram sina krumbuktiga förklaringar om att urvalet är för litet och att svenskar är mer benägna att anmäla utländska våldtäktsmän.

Finns det inga andra kriminologer i Sverige?

När jag har läst forskningen kring varför folk begår brott så stod det t.ex att socioekonomisk bakgrund inte ger hela förklaringen, utan att det även finns kulturella och individskäl.

Sen gör Jerzy ett icke-argument om att detta kommer "spä på högerextrema myter om utlänningar som kommer till Sverige för att våldta kvinnor". Vad nu det har med frågan att göra? Ska man vara konsekvensneutral eller ska man anpassa sanningen efter konsekvensen av att rapportera?

Själv anser jag att SVT gärna får vara lite vänsterorienterat, så länge de ibland gör något "höger", i stil med denna undersökning/granskning. De får gärna göra en massa program där de vill att vi ska känna sympati för flyktingar, så länge som de också gör program som belyser problemen med massinvandring.

Då säger någon: tänk om denna rapportering ökar rasismen.

Ja men vad är alternativet? Ska vi undvika prata om ett problem som växer sig allt större? Vi har redan en alternativmedia (alt-media) som redovisar sådant som traditionell media (trad-media) inte vill skriva om. På sätt och vis är det medias uppgift att skriva om det folk vill läsa.

De flesta tidningar har skapats av den anledningen, en gång i tiden. Poängen med yttrandefrihet är just att man ska kunna starta tidningar där man skriver om sådant som är känsligt. Hade man bara redovisat om det som makthavarna och eliten vill att folket ska läsa så hade man inte behövt yttrandefrihet.

Kommer granskningen gynna SD i opinionen? Ja, troligen.

Själv tror jag dock på att det i längden är bättre med öppna samtal. Öppna samtal gör öppna svar, även om vi kanske inte tycker om dem.

Det finns faktiskt motargument. Nyligen läste jag en rapport från Rwanda, där den demokratiska yttrandefriheten ledde till att ena sidan ständigt spydde hat mot andra sidan i media, och till sist kulminerade det i ett folkmord. Jag tror dock inte man behöver dra allt till sin extrema gräns. Precis som att man kan kritisera regeringen utan att det utmynnar i en revolution så kan man kritisera folkgrupper utan att det utmynnar i folkmord.