En av de saker jag inte är så förtjust i från alt-högern (och AFS) är deras behov av hämnd. De sprider glatt den s.k Finspång memen, som säger att vi ska ha en krigstribunal i Finspång där alla "landsförrädare" ska hängas i lyktstolpar. Som landsförrädare åsyftas då alla som gjort massinvandringen möjlig. Reinfeldt brukar alltid nämnas, men även många journalister.

ÄR DOM LANDSFÖRRÄDARE ?

Vårt svar är JA, och så här resonerar vi.

Familjeförrädare

Den som utan sina syskons vetskap och/eller tillåtelse i stor skala börjar ge bort sina gamla föräldrars tillgångar till främmande människor uppträder svekfullt och oärligt. Vad skulle vi kalla en sådan människa? Familjeförrädare kanske vore ett bra namn.

Landsförrädare

Den som utan sina landsmäns vetskap och/eller tillåtelse i stor skala börjar ge bort sitt lands tillgångar till främmande människor uppträder svekfullt och oärligt. Landsförrädare är ett bra namn på en sådan människa.

VARFÖR PRATAR ALLA OM FINSPÅNG?

Ännu så länge handlar det om en vision. En idé om hur svenska folket skall få upprättelse. Det handlar om folktribunalen i Finspång, d.v.s en framtidsvision av den serie av rättegångar där vi, det svenska folket, skall ställa våra landsförrädare till svars.

De tyska nazisterna dömdes i Nürnberg. Finspång känns som en passande plats där vi kan döma våra svenska förrädare. Begreppet lanserades ursprungligen av den s.k althögern, men är så bra att det numera tagits upp av stora delar av den svenska patriotiska rörelsen.

http://flygbladet.com/finspang/

Det kan ju låta trevligt med hämnd, men hämnd är, som man ser runt om i världen, ett sätt att förstöra ett samhälle.

Muslimska länder är sönderbombade pga de ständigt ska hämnas gamla oförrätter. Palestina kommer aldrig att få fred eftersom många palestinier kräver att Israel förstörs, alternativt att miljontals personer fritt ska få tillbaka de landområden de lämnade 1947. Det får mig att tänka på om Sverige skulle acceptera att Danmark "får tillbaka" de områden i södra Sverige som Sverige tog 1658. (det s.k Skåneland - Skåne, Blekinge och Halland)

Att Sverige tog Skåneland berodde till stor del på att Sveriges inland hade blivit enklare att resa genom. De djupa och tjocka skogarna i Småland hade fått vägar genom sig, och det gick snabbare att färdas med hästar. Kort sagt så var ett danskt Skåneland ett hot. Samtidigt så gick det lättare för Sverige att ta området. Att ta sig över havet från Danmark var svårare. Därför blev Skåneland svenskt.

Palestina kräver att få tillgång till Golanhöjderna. Får de det, så kan de stå där och skjuta ner mot Israel, vilket är vad de troligen kommer göra, om man ser till vad terrorgruppen Hamas har deklarerat samt hur mycket det skjuts mot Israel från palestinskt territorium. Israel vill därför, av förståeliga själ, inte ge upp Golanhöjderna.

Så är det med många muslimer. De har hat i sina hjärtan. Vi kan se det hos många palestinier i Sverige också. De har bland den högsta kriminaliteten av utländska grupper, och vad som är mest intressant är att deras barn är kriminella i högre utsträckning än föräldrarna. Många av palestinierna kommer dock från läger i Libanon, vilket gör att de ofta klassas som libaneser. De libaneser jag känner tar starkt avstånd från sådana palestinier. Jag läste upp några välkända palestinska klannamn för en libanes och han blev mycket upprörd över att jag kallade dem för libaneser. "Det är palestinska namn!" sa han. (läs mer om libanesiska klaner)

Nu är dock inte alla muslimer sådana, och det kan sägas att det inte står föreskrivet i det islamska materialet att söka hämnd i evighet. Tvärtom uppmanas man att sluta angripa så snart fienden har lagt ner sina vapen. Det är värt att säga, även om man blir angripen när man påpekar vad islam säger. Antingen av muslimer som minsann vet bäst "vad islam säger", eller av islamhatare som på sina håll har läst om islam på nätet och kommit fram till att allt dåligt har kopplingar till islam. Men jag skiter i vad de säger. Jag har själv undersökt islam genom att läsa islamska källor, lyssna på lärda, lyssna på islamkritiker, läsa ännu mer originalkällor, och sedan format mig min uppfattning.

Att söka hämnd i oändlighet är väldigt destruktivt och därför brukar religioner vara tydliga med att man inte ska göra det.

Tro det eller ej, men inte allt kan jämföras med allt. Och inte allt kan jämföras med... nazismen. Det gäller vänstern likväl som högern, som tycker att Finspång rättfärdigas genom Nürnbergrättegångarna.

Jag hör ofta rätt så snurrade resonemang från främst unga människor. Det gäller både höger och vänster och är av typen Om A en gång ledde till B, så ska detta i all framtid rättfärdiga allt som har minsta likhet med A och B.

Exempelvis, att om nationalism ledde till Nazi-tyskland, så innebär det att allt som är nationalistiskt måste bekämpas för annars får vi Nazi-tyskland.

Eller att om det var acceptabelt att bestraffa Nazi-Tysklands brottslingar (främst bestraffades personer som var involverade i folkmord, och dessa ofta till döden, men även krigshetsare dömdes till fängelse) så kan vi hänga journalister i lyktstolpar nu också.

Låt oss dock fundera över vad som är bäst för ett land och vad som är rimligt. Man måste även skilja mellan direkt skada och indirekt skada. Man bör inte kunna bestraffas för indirekt uppvigling, såsom "hets mot folkgrupp", eftersom vad som helst kan betraktas som "indirekt".

Det gör det även problematiskt att bestraffa "folkförrädare". Vem exakt ska bestraffas, och för vad? Massinvandringen är lika mycket av en masspsykos som Nazismen var. Folk skolades in i allas-lika-värde-tänket från förskoleåldern (och görs så fortfarande). Sedan fortsätter genom hela grundskolan och gymnasiet snacket om "tolerans" och vikten att "stå upp mot nazismen". När jag gick på gymnasiet fick alla elever boken "Om detta må ni berätta..." som skulle få oss att inse hur hemsk nazismen är.

Inte konstigt att de unga killarna, och ännu mer tjejerna, i 20-årsåldern blir förfärade när de ser nazister.

Det är som på 1700-talet när de första judarna kom till Sverige. Folk pekade och frågade: "var det inte de som dödade Jesus, Guds son?"

Jag vet inte om dagens ungdomar fortfarande läser "Om detta må ni berätta...", men ta gärna en titt i den boken annars. Jag gissar att dagens ungdomar får istoppat det materialet i alla andra ämnen dock.

När kriget var slut så avnazifierades Tyskland. Det gjordes genom att de styrande strök ett streck över det gamla. De kunde inte jaga gamla Nazimedlemmar i evighet, då trots allt närmare tio miljoner tyskar var medlemmar i Nazipartiet.

Det finns heller ingen anledning att hänga någon från lyktstolpar.

Jag är en förespråkare för det fria ordet, och detta innebär även de som förordar massinvandring. Jag vill inte tysta någon. Tvärtom vill jag få sagt mina åsikter fritt och låta dem fritt få säga sina åsikter. Jag har inget behov av hämnd. Istället vill jag stärka demokratin, om möjligt. Hade vi kunnat haft en mer öppen debatt så hade massinvandringen troligen inte genomdrivits, och då hade SD troligen inte blivit största parti i ett riksdagsval. (eller näst största)

Är det inte väldigt märkligt att våra politiker drev genom en massinvandringspolitik som kommer att ersätta den svenska befolkningen? Varför gör politiker sådant?

Nackdelen med att begränsa det fria ordet är just att man riskerar skjuta sig själv i sank.

Jag har funderat en del på det där, och kom fram till att det faktiskt var vi som röstade för detta. Jag ville inte erkänna det först: "jag ville inte ha det så här", sa jag. Men faktum är att röstningen är det enda sätt vi har att förändra samhället. Det är då, en gång vart fjärde år, som vi går och bestämmer Sveriges framtid.

När 30% av tyskarna röstade för Hitler, så gav de honom mandat. De gjorde inte det för att de ville ha judeutrotning och världskrig, men likväl var det deras ansvar. Det var de som röstade fram honom!

Man kan liksom inte rösta fram någon och sedan avsvärja sig allt ansvar för den politik som denne person bedriver. Särskilt inte när politikern tydligt deklarerade sin politik för väljarna.

Visst kan man säga att "vi inte visste". Det stämmer: jag trodde själv att massinvandring skulle vara lönsam. Det hade politikerna och media sagt och jag utgick från att de måste ha haft någon grund för sitt påstående. Ändock: det var mina föräldrar och deras föräldrar som släppte fram dessa människor. Det var mina föräldrar som begränsade invandringskritiska röster för att "vi ska stå upp mot det onda". Det var folk som mig som såg SD som rasister och ville undvika samröre. Folk som mig som inte protesterade mot invandringen och inte ville undersöka hur det egentligen såg ut med segregering.

Vi var alla i samma båt, typ. Det fanns enstaka som stack ut och varnade men de hade det svårt för att de var så få, och att många var arga, bittra och hatiska, vilket gjorde att gruppen som helhet sågs som en hatgrupp. Det var lätt för folk som mig att ta avstånd från en hatgrupp. Vi hade det ju rätt bra, varför skulle vi hata invandring?

Av denna anledning vill jag inte bestraffa någon. Det är lätt att skylla ifrån sig, men överlag var vi alla ansvariga.

"Men Nürnberg då"?

I Nürnberg bestraffade man de som konkret startade ett krig, och de som ägnade sig åt massavrättningar. Detta är liksom direkta brott. Det är svårt att ha ett samhälle med massmördare omkring sig.

Däremot kan man inte ge sig efter alla som "indirekt" gjorde avrättningar möjliga. Det rörde sig om miljontals människor som var del i Nazimaskineriet. Allt från domstolar, tjänstemän, kulturarbetare och skribenter.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...