Jag råkade nyligen halka in på en artikel skriven av en brittisk amatörhistoriker vid namn Sir John Glubb (1897-1986) som gjorde en analys över olika imperier i historian. Han förenklade dem och räknade att de flesta varade i cirka 250 år (hans beräkningar känns väldigt godtyckliga, men låt gå) och sedan undersökte han vilka stadier imperierna gick genom från dess att de blev mäktiga tills dess att de gick under. Artikeln heter The Fate of Empires and Search for Survival (1976) och finns tillgänglig i fulltext på nätet för den som är intresserad.

Det intressanta med den är att som han ser det så har alla imperier ett naturligt slut. Även den västerländska vi lever i nu.

Det är det som kallas för att ha en cyklisk syn på historian. Jag stötte nyligen på det begreppet i en artikel i EXPO som handlade om konservativa tyska tänkare, och jag startade en tråd på Flashback om det i forumet Konservatism, men jag blev inte så mycket klokare. Konservativa tänkare är ofta rätt tråkiga och det är svårt att sätta fingret på vad deras ideologi är. Jag har läst några av klassikerna men om du frågar mig något om dem så har jag ingen aning.

Jag tänker mig dock att har man en cyklisk syn på historian så är man mer sannolik att vara konservativ, jämfört med den som har en progressiv syn på historian (att allt utvecklas till det bättre) som då rimligen är en vänstermänniska.

Vänstermänniskor utgår som bekant från att vi går från en förtryckande värld ("där kvinnor inte hade rösträtt och homosexuella förtrycktes", som de brukar säga) till en mer upplyst och tolerant värld. Det är bekvämt för dem att säga och det ger dem ett syfte. De kan hänga sig fast vid idén om att förr i tiden var människor förtryckta och nu så går vi mot allt mer tolerans i en liksom självklar och naturlig utveckling som bara har några tillfälliga hinder på vägen i form av Sverigedemokrater och andra "efterblivna".

Har man en cyklisk världsbild så kan man istället se att historian brukar upprepa sig. Enligt Sir John Glubb så är alla imperier till en början fokuserade på hårt arbete, självuppoffrande och plikt. Sedan när imperiet stabiliserats blir befolkningen allt mer bekväma och de vill t.ex inte ut och kriga heller. De vill beskydda sig. Efterhand övergår detta tillstånd till att befolkningen söker intellektuella nöjen, samt att kvinnor tar över allt mer. Eftersom imperiet är högt utvecklat drar det även till sig invandrare från olika håll. Invandrarna för med sig den nackdelen att de försvagar sammanhållningen ännu mer. De känner t.ex inte något ansvar mot det nya landet. De är mindre benägna att strida för det.

Glubbs indelning är säkert lite väl snäv, men jag tycker ändå det är intressant att reflektera över den. För det tycks ju som att Sverige har tagit just en sådan bana från ett folk som kämpade för att få det bättre, till ett folk som nu sitter med armarna och kors och liksom kräver att få ha det bra, hela tiden, samtidigt som man tar det för givet att man kan fortsätta ha det bra hur länge som helst, oavsett vad man än gör.

Jag håller på att undersöka historian. för att se vad mer man kan lära. Det är nog mer än bara nazismen, men som bekant är det alltid nazismen som våra politiker drar upp när de ska säga att vi måste "lära av historian". Det är en del av vänstermentaliteten att ignorera historia så mycket som möjligt. I början av 1900-talet så lärde barnen sig i skolan om svenska kungar och bedrifter men nu är allt sådan mindre viktigt. Att vara stolt över sitt land och sin historia kan vara farligt, för tänk om barnet blir en nationalist....

Man pratar inte så ofta om hur socialdemokraterna sänkte hela samhällsmodellen genom att expandera den offentliga sektorn och ständigt öka skatterna.

Man talar heller inte om att alla feministiska epoker i mänsklighetens historia har lett till en samhällskollaps, om man ska tro Glubb. Enligt Glubb så leder kvinnors intåg till att de är alltför vänligt inställd till främmande grupper, vilket resulterar i att främmande grupper tar över och då strax begränsar kvinnors rättigheter igen. En machokultur för det med sig att samhället kontrollerar sina kvinnor, medan en kvinnlig kultur för med sig att kvinnor gör som de vill - med det resultaten att en annan grupp tar över.

Så lär ju även evolutionsteorin. Det är därför monogama djurarter är svartsjuka och hanen bevakar sin hona från andra hanar.

Vi kan tro bäst vi vill att vårt samhälle är mer utvecklat än evolutionsteorin dikterar och all mänsklig historia hittills. Eller så kan vi välja att lära av historian...

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...