Igår startade jag lite hastigt en tråd på Flashback som hette "Liberala San Franscisco kollapsar" och efter ett dygn har den 5k visningar och hamnade i Aktuella Ämnen, så det var ju kul.

Jag har skrivit om staden vid ett par tillfällen men jag tror att många svenskar fortfarande är okunniga om hur mycket SF förfaller. Delvis beror det på att det är högermedia som skriver om SFs förfall och inte vänstermedia.

Paul Joseph Watson har gjort videoklipp om SF, vilket länkades i Flashbacktråden, och PJW beskrivs som en person som ingår i "alt-light". Alt-light är i sin tur en beskrivning av de högerradikala som inte riktigt är så fascistiska och rasistiska som alt-right. Den Arga Blatten på youtube beskrivs av Expo som Alt-light (hittar inte den artikeln nu).

Det påminner mig för övrigt om att SVTs Korrespondenterna i veckan publicerade en artikel om varför de skrev om Boermorden.

I Sydafrika har i stort sett samtliga större medier på något sätt rapporterat om morden på lantbrukare. När USA:s president Donald Trump, med sina 56 miljoner följare, tidigare i år twittrade om ”ett storskaligt mördande” av lantbrukare tog frågan ytterligare fart.

Redaktionen för Korrespondenterna valde att fokusera på ämnet efter att det fått omfattande uppmärksamhet världen över. Att en grupp svenska högerextremister ser sig som huvudsaklig informationsspridare i ämnet får helt enkelt stå för dem. 

https://www.svt.se/nyheter/darfor-sande-vi-korrespondenterna-om-boermorden

Jag kan inflika att jag startade en tråd i mars detta året på Flashback vid namn Farmarmorden och anti-vit rasism i Sydafrika som inte nämns i svensk media. Tråden fick rätt mycket uppmärksamhet med 5k visningar och senaste inlägget gjordes i november,

Visst är det märkligt att SVT måste beskriva varför det är befogat att skriva om mord mot vita men ser det som självklart att skriva varje gång någon svart påstås ha blivit angripen pga rasism.

I tråden om SF gjordes det många bra inlägg från människor med kunskap om just SF, vilket ju är en av charmen med Flashback: att man kan få ocensurerade åsikter från folk med kunskap.

Inlägg #83 i tråden:

Du som ska flytta till Bay Area området kommer verkligen få stöta på NIMBYism. Att ha människor förespråka öppna gränser, höga skatter, mycket regleringar samtidigt som dom själv har mycket pengar, bor säkert i en gated community och känner högt uppsatta personer i samhället, är väldigt irriterande för oss som tillhör mellanklassen. För att det är alltid vi som får ta itu med alla problem som medföljer och det är vi som får stå för notan.

Inlägg #89, från samme skribent:

Jag själv bor i Texas och flyttade pga kulturen och politiken som finns här. Men NIMBYism som finns i varje storstad irriterar mig något otroligt. Klyftor är någonting som alltid kommer att finnas, men när dom skapas för att det sätts käppar i hjulen för andra människor genom höga skatter så skapar det irritation. Missförstå mig inte, jag bryr mig inte om någon har mycket pengar, men när den personen röstar för högre skatter som leder till att det sätts käppar i mina hjul genom att jag får ut mindre pengar varje månad pga att jag har högre skatter nu, då blir jag enormt irriterad.

Det fick mig att fundera mer på NIMBY, som alltså står för Not In My Back Yard och syftar på de lite rikare människor som talar varmt om att hjälpa folk - sålänge dessa utsatta inte sätts i de rikares egen omgivning.

"The NIMBY is strong in America"...

Jag funderar över hur stark detta konceptet faktiskt är. Själv så känner jag att jag numer mår bättre efter att jag och min tjej kunnat flytta till ett lite bättre område i Malmö. Det gör så stor skillnad fastän det bara är några hundra meter bort. Nu är vi inte oroliga om dörren till lägenheten är låst. Det bor inte ett flertal "utom-Europeer" i trappen som gapar och aldrig hälsar (varför har de alltid så mörk blick egentligen?). Saker blir inte stulna, det står inte ungdomar och säljer knark utanför huset. Man behöver inte vara lika rädd för att bli rånad, nerslagen eller våldtagen. Och helt plötsligt känner man sig mindre hatisk.

Det är ju märkligt... för även om alla områden runt en förslummades så skulle vi kunna fortsätta sitta här i vårt trygga område och säga "all is well". Vilket de gör på otaliga andra ställen i världen, t.ex i Brasilien.

Lite märkligt kan tyckas att man har en vänsterregering som leder en utveckling som oundvikligen skapar NIMBY. Vänstermentaliteten är ju annars att klassklyftor är dåliga och till varje pris måste motarbetas.

Jag funderar även över hur NIMBY är en form av dåligt samvete. Den gamla frågan om huruvida de rika har rätt att vara rika eller inte. En sak jag märkt allra starkast är att man känner det starkaste "öppna hjärtan" hos folk som inte bekantar sig med mångkulturen alls, och det är så uppenbart att det rör sig om ett dåligt samvete hos dessa människor, för de förordar ett typ av samhälle som helt enkelt är dåligt.

Jag kan bara tänka mig att det hos de rika handlar om att man som välbeställd kan inta två riktningar:

1. "Jag har rätten att vara rik och struntar i hur de andra har det".

2. "Jag har inte mer rätt vara rik än någon annan. Jag mår lite dåligt över det och tycker vi borde dela med oss mer."

Klyftan går tillbaka till åtminstone den franska revolutionen, då "de förtryckta" tog makten från de adeln, kort sagt genom att avrätta dem. Det var i svallvågorna av revolutionen som den politiska inriktningen konservatism skapades, för att beskriva de som ville bevara det gamla systemet med monarkin.

Konservatismens natur har förändrats genom åren, men några av de egenskaper som konservatismen alltid har, är att det anser vissa klassklyftor vara acceptabla. Den anser typ att de rika har rätt att vara rika, och även att de med våld (polismakt) ska beskydda sina ägodelar istället för att vara förpliktade att låta resten av befolkningen lägga beslag på dem.

Jag kan inte påstå att jag bryr mig om den franska monarkin... och jag anser inte att all skatt är stöld. Däremot tror jag på ett samhälle med hierarkier, eftersom människan lever i hierarkier. Och jag tror att man ska dela med sig, men att det kanske bör ske frivilligt i högre utsträckning. De som vill försörja alla s.k ensamkommande får göra det med sina egna pengar. Samhällskontraktet utgår ändå i grunden på att vi delar med oss för att det gagnar oss. Detta var hur det såldes in till befolkningen på 1950- och 1960-talet. Att dela med sig av egna befolkningens pengar till vitt främmande grupper är en helt annat fråga.

Hur som helst så är det en intressant fråga om en person blir mer NIMBY-vänsterliberal om han flyttar till ett skyddat område. Så som jag ser det så blir man troligen det, av samma anledning som att man förändras om man får mer pengar.

Angående pengar kan jag tillägga att jag de senaste 10 år i princip inte haft något kapital, men det har gjort mig till en mindre bekymrad person. Jag tycker man helt klart ska spara undan lite om man kan, men att sitta på ett ökande berg av pengar vållade åtminstone mig bekymmer. Vad ska jag göra med pengarna? Ska jag investera dem eller unna mig saker?  Man blir också mera bunden vid dem efterhand och vill inte förlora dem. Det gör att man blir rädd för att uttrycka sina åsikter och rädd för att stöta sig med folk. Tro det eller ej, men jag vill inte ha mer pengar än jag har, även om jag ibland kan önska att jag hade det. Men jag vet inte vad jag skulle göra med dem ändå, och jag har allt jag behöver i livet och behöver inte mer.

Det är ju också en gammal knivig svensk fråga: "är det okej att vara rik?" Vi har inte haft någon politiker eller etablissemangsperson som vågat svara ett klart JA på frågan på det sätt de har i USA.

Jag såg en gång ett reportage om någon förortsrappare. Minns ej vad han hette. Han hade stolt tänkt sig att han skulle bo kvar på "orten" hela sitt liv. Men sen när han tjänat en massa pengar och träffat en svensk tjej i ett fint område så flyttade han ändå. Det var lite "ja jo... uhm... men vi trivs bra där vi bor nu". Så är det ju: varför bo dåligt när man kan bo bra? Varför låta sina barn växa upp i ett otryggt område om man kan låta dem växa upp i ett tryggt och säkert område.

Därför: The NIMBY is a strong force.

Det som också är intressant är att i princip ingen vill tala om the NIMBY. Jag försöker att tala med amerikanska vänstermänniskor om det på forum, för white flight är oerhört vanligt i USA. Men ingen vill tala om det. "Segregering? Nej det tycker jag inte förekommer. Jag har grannar från hela världen...."

Det är väl den gnagande känslan av skuld som gör att de vita höginkomsttagarna i orter som San Francisco röstar på Demokraterna (dvs deras vänsterparti), och som gör att folk röstar för fortsatt massinvandring. Även i Täby. Det dåliga samvetet.

Jag kan inte heller komma ifrån känslan av att de rika är lite rädda för giljotinen. De tänker sig att de genom att alliera sig med invandrare kan blidka massorna. "Skyll inte på mig. Jag stöttar invandrare.", typ. Det är därför de är så livrädda för att förknippas med de s.k rasisterna. Ju mer skyddade de är från mångkulturen, desto mer rädda blir de att kastas till "vargarna".

Visst är det intressanta tankar!

Det är så fascinerande att vi har en veritabel lögnmaskin kring hela fenomenet. Det får mig att undra varför det krävs ett sådant ljugande kring frågan.

Politiker och etablissemang är nu desperata.

Rasism och främlingsfientlighet ökar. Även "vanliga" människor uttrycker sig allt mer "rasistiskt" - dvs de är negativa till massinvandringen och specifikt mot vissa grupper.

Man undrar lite om vänstern själva förstår vad som ligger bakom ökningen, eller om de verkligen är okunniga om det.

Det är som i tidningen Hem & Hyra - en gång en tidning för hyresgäster, men numer har den, likt alla tidningar och tidskrifter som inte är uttalat höger, blivit till ett propagandaorgan för homosexuella, feminister och flyktingar.

Likt all vänstermedia så tycker tidningen att det är hemskt att vilja begränsa invandringen. Samtidigt tycker de att det är hemskt att det inte byggs fler bostäder.

Vänstern saknar konsekvenstänk och logiskt resonerande.

Jag måste få säga att det är lika frustrerande varje gång man försöker argumentera med en person som inte använder argument.

Så vi ska ta in obegränsat med människor och sedan bygga obegränsat med bostäder till dem? Okej, och vem ska betala? Standarden på bostäderna ska givetvis inte vara lägre för asylsökande heller, för "alla är lika värda".

Det jag dock vill säga i mitt inlägg är att det vore så enkelt om man ville minska den så kallade rasismen. Om våra politiker bestämde sig för att verkligen begränsa antalet asylsökare. Det kunde ske genom att ge dem absolut minimum och att på alla sätt försvåra för dem att få asyl och att ge dem så lite pengar som möjligt.

Danmark klarar det. Varför skulle inte vi?

Politikerna behöver inte ens vara ärliga om vad de gör. De kan utåt säga: "vi värnar asylrätten" och samtidigt göra vad de kan för att minska asylinvandringen, inklusive anhöriga.

Jag trodde faktiskt att detta skulle ske under våren. Socialdemokraterna lade då fram ett förslag om amnesti till afghaner som var så dåligt skrivet att det verkade osannolikt att det skulle gå genom. Hade det inte gått genom hade politikerna kunnat luta sig tillbaka på att säga att när allt kommer till kritan så följer vi den asyllagstiftning vi har och vi ger bara asyl till dem som har asylskäl - när det väl gäller så sätter vi landet bästa före individers bästa.

Men så blev det inte. Politikerna valde att kasta rättssäkerhet åt sidan och genomdriva en lag som kanske strider mot vår grundlag - eller åtminstone är så dåligt skriven att den inte borde ha gått genom.

"Problemet" med den svenska demokratin är att riksdagen kan stifta vilka lagar de vill. I många andra länder har man ett konstitutionsutskott eller motsvarande som förbjuder lagar som strider mot konstitutionen. Domstolarna kan alltså begränsa politikerna. I Sverige har vi inte det.

Det har aldrig setts som något problem innan, men nu när SD växer så börjar vänstern lite smått mumla om att vi nog skulle behöva en. Men så länge som vänstern själva vill driva genom okonstituionella lagar så kommer de förstås inte skapa ett konstitutionsråd. (vi har förvisso ett sådant råd i Sverige, men det är endast rådgivande och har ingen juridisk makt)

Amnestin ledde till att SD omedelbart ökade i mätningarna. De hade annars en dipp under våren, där de i Inizios mätningar (som låg närmast valresultatet) låg mellan 15-16% mellan november och april. I maj ökade SD till 18% och låg som höst på 20,5%, innan de på delvis eget grepp föll tillbaka inför valet.

Den här gruppen kommer att orsaka Sverige stora kostnader under många år.

På samma sätt kommer alla de som anlänt till Sverige de senaste 5 åren (en mycket stor grupp) att öka brottsligheten, och deras barn kommer att öka den ännu mer. Samtidigt skulle det behövas minst 5 000 poliser bara idag och det slutar fler poliser än det börjar... 

Att ge de ensamkommande amnesti var ett dåligt sätt att köpa sig röster.

Partierna hade kunnat begränsa invandringen, och på sikt så tror jag faktiskt att det svenska samhället skulle repa sig. 10 år utan massinvandring skulle leda till att situationen inte fortsätter försämras varje år. Man skulle t.o.m kunna se små förbättringar på sina håll. I Danmark sjunker t.ex antalet ghettoområden (som de officiellt heter i Danmark).

Antalet socialt utsatta bostadsområden i Danmark, så kallade ghettoområden, är 22 stycken. Det är tre områden färre än förra året då fem områden har försvunnit och två nya har tillkommit i den årliga lista som tas fram av Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.

https://www.newsoresund.se/farre-socialt-utsatta-bostadsomraden-i-danmark/

Den typen av utveckling gör att folket känner att de inte behöver rösta på ett extremt parti.

Det hade varit enkelt för svenska politiker att göra samma sak. Att kavla upp ärmarna och säga: "inga fler uppehållstillstånd." Men nej.

Hade de gjort det i våras hade SD troligen nått sitt krön och hade fortsatt vara ett 15% parti. Nu ligger SD istället kring 20% (bara en tillfällig dipp i augusti-oktober) och det är mycket möjligt de fortsätter öka.

Faktum är dock att SD inte har några starka kort förutom invandringsmotståndet. Man kan möjligen räkna in lag och ordning också, men SDs starkaste kort i den frågan är väl att de är beredda sätta "buset" i fängelse för att buset oftast utgörs av människor med annan etnisk bakgrund - så även i den frågan finns ett visst mått av rasism.