Igår såg jag ett förvånande intressant program på SVT som hette Ekdal & Ekdal. Av SVT förväntar jag mig annars bara pekpinnar men detta var den typen av öppna program med riktiga experter som talar om intressanta och relevanta frågor ur ett expertperspektiv. Med "riktiga experter" menar jag t.ex intelligenta människor från universitet som faktiskt studerat frågan, och inte proffstyckare som bjuds in i alla program oavsett frågan som ska diskuteras.

Igår var bland annat Lars Trägårdh med, han som skrev den intressanta boken Är svensken människa, och en av få svenska intellektuella jag respekterar. Han är nämligen intellektuellt hederlig.

De diskuterade bland annat att svenskar är mer polariserade i frågan om SVTs pålitlighet. Ekdahl sa att "vi vill vinna tillbaka dem. Hur gör vi?" Det fick mig att fundera på den frågan, och som jag ser det kommer det inte att gå, eftersom SVTs sändningstillstånd tvingar dem att ta ett perspektiv som många SD-väljare finner anstötliga.

Ta t.ex nu att SVT i flera veckor har lagt en artikel om den så kallade rasismen mot läkare i sidomenyn. Artikeln i sig anser jag inte trovärdig men SVT vill göra sken av det och de anser det viktigt att pracka på folk detta oavsett vilken sida på SVT de är inne i:

Eller ta att morgonen efter Ekdal & Ekdal sändes så råkade vi ha på SR på radion eftersom min tjej rattat in den kanalen och jag hade inte hunnit byta än. I Ekots tre minuter långa sändning inkluderade de ett inslag om... att somalier i Kenya nu känner sig oroliga för hämndaktioner pga terrorattentatet som skedde i Kenya för några dagar sedan.

SR anser alltså att, visst, terror är trist... men de RIKTIGA offren är den somaliska gruppen i Kenya.

De som lyssnar på SR regelbundet reagerar väl inte ens. "Ja men det är väl en intressant nyhet".

Jaså - den somaliska diasporans eventuella utsatthet i Kenya är en viktig nyhet...? (Deras utsatthet bestod av "oro", och vissa somaliskt drivna butiker i Kenya stänger tidigare på eftermiddagen) Den stora nyheten för mig var att somalier driver butiker i Kenya. Alltid nåt.

Det är så uppenbart för mig att SR / SVT gör den här typen av reportage för att de vill motverka SD. De vill fokusera på stackars utsatta grupper i samhället.

Som jag ser det är svenskar helt fredsskadade och jag ser inget hopp om framtiden. I andra länder vet man att minoritetsgrupper kan vara ett hot mot samhället men i Sverige bjuds dessa grupper glatt in, och statsmedia informerar oss om att uzbekers terrorangrepp inte har något alls med islam att göra utan beror på att uzbeker är socialt utsatta i Sverige. Helt och hållet ologiskt, såsom dagens vänster är.

Visste ni att det är möjligt att en liten grupp i samhället tar över makten och sedan långsamt genomdriver sina åsikter på folket? Faktiskt har de flesta revolutioner skett av en liten grupp som har stöd av mindre än 20% av folket. Vad jag kan se brukar stödet ligga runt 10%. Och ja, det gällde även den ryska revolutionen, den franska, och den amerikanska. Utöver detta så kan minoritetsgrupper skapa konflikter i samhället, vilket t.ex utlöste Libanons inbördeskrig.

Nu är ju SVT/SR marxister i grunden och de tar "de svagas" sida. Betänk om SVT/SR istället hade gjort ett reportage om Kenyas problem med somaliska terrorister? Det vore enbart ett perspektivskifte.

Istället förklarar etablissemanget att om man talar illa om minoriteter så ägnar man sig åt "fejk news", eller möjligen "junk news"/skräpnyheter, som var ett ord som användes av en vänsterakademiker i Ekdal & Ekdal, och detta är ett "hot mot demokratin".

Suck.

Helt och hållet ologiskt, som vänstern alltid är. Jag förklarar vänsterhjärnan:

Kritisera kapitalister: bra, de jävlarna förtjänar fan inte att suga ut arbetarna

Kritisera bidragstagare: ondskefullt för de som lever på bidrag kan inte hjälpa det

Kritisera USA/västvärlden: bra, för imperialister försöker ta över allt

Kritisera terrorister: taskigt för tänk på socioekonomiska faktorer

Kritisera svenskars invandringskritik: bra, för all invandringskritik är rasistisk

Kritisera invandrares hat mot svenskar: dåligt för det är stigmatiserande

Ja så kan man hålla på.

I Ekdahl & Ekdal så spann programledarna tillsammans med vänsterakademikerna på tanken att Trump vann pga han hatade kvinnor, och att det därför är viktigt att vi stöttar kvinnor så att USA kan få en kvinnlig president.

Det var alltså enligt dem det som det amerikanska valet handlade om.

DE ÄR HELT SVT-INDOKTRINERADE. SVT ÄR ETT TILLHÅLL FÖR FEMINISTER, BÖGAR OCH SEKULÄRA MUSLIMER.

Denna video är en sammanställning på SVTs syn på Trump:

Kolla gärna omkring 17:05, där Claes säger:

När USA för första gången stod inför möjligheten att få en kvinna som president, så blev det istället ännu en vit man, som anklagats, dessutom, för både sexistiska uttalanden och för att ha kladdat på rader av kvinnor.

Claes läser väl detta från en teleprompter som skrivits av, gissar jag, en feminist på SVT.

Det är så jäkla uppenbart att valet för svenska feminister handlade just om könskriget.

WFT!?

Om man spenderar sina dagar i SVTs inhägnade verkstad så ser man det kanske som fullt naturligt att presidentvalet i USA handlade om "en kvinnlig president mot en sexistisk vit man". Kompetens är tydligen underordnat - det är hudfärg och kön det handlar om i SVTs marxistiska verkstad.

Och sen har dessa vänstermuppar mage att säga att man inte ska ställa grupp mot grupp.

Nej nu måste jag gå ut och spy lite.

Hade vi tillåtet en öppen och fri debatt i TV hade dessa virrhjärnor aldrig haft någon makt för då hade deras dåliga argument exponerats omgående. Vänstern kräver åsiktsmonopol. Så har det alltid varit i historian. Sen använder de sitt åsiktmonopol till att säga att alla som är till höger är fascister, rasister och hot mot demokratin.

Det var som när Björn Afzelius 1985 skrev en låt som hette Svarta Gänget, där han beskriv Moderaterna som "samma gamla rasister".

Då var dom kompis med fascisterna. Då var dom bundis med nazisterna
Då var dom bästis med rasisterna. Då var dom ett med falangisterna
Det var då, det var länge se'n
Men nu står samma Svarta Gäng och har häng på ministertaburetterna igen!
Nu har dom putsat upp fasaderna. Nu ser dom ut som demokraterna
Nu går dom själva runt på gatorna. Nu vill dom kallas "Moderaterna"
Det är bluff! Det är samma gäng! Om igen samma Svarta Gäng!
Jajjamän, det är samma gamla mörkermän!

Javisst, vänstern ser högerspöken överallt. En röst på Moderaterna är en röst för etnisk rensning, visste ni det?

På 1990-talet sågs Expressen och Aftonbladet som skräptidningar ingen tog på allvar. Nu är de med i det fina gänget som ska "stoppa skräpnyheter" från de invandringskritiska nättidningarna. Måste vara skönt för dem!

Skönt när man kan ha åsiktsmonopol. Den enda frågan för SVT är väl hur man ska tvinga folket att inse att SVT har rätt?

Jag tror att SVT gör bäst i att fortsätta den inslagna vägen. På sikt kommer de troligen tappa förtroende men det kommer ta lång tid, särskilt eftersom SVT sitter på en miljardbudget. Försöker SVT sprida en mer ärlig och nyanserad bild så kommer allt fler inse att SVT inte är neutrala, trots allt.

Det krävs inte mycket för att förändra någons åsikter. Själv hörde jag som barn/ungdom bara 2 gånger på SVT/SR något positivt om kapitalism men det räckte för att väcka tanken om att kapitalismen kanske inte är så ondskefull som vänstermedia vill ge sken av.

Det är en dålig strategi att försöka vara ärlig när man har fel.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...