Jag läste precis klart The Collapse of Complex Societies, av Joseph Tainter, där han går genom olika förklaringsmodeller för varför komplexa samhällen ("imperier") kollapsar. Lite halvdana undersökningar som inkluderar Mayariket och ett amerikanskt ursprungsbefolkningsrike, men det intressanta är väl Romarriket.

Jag vill gärna veta om Rom kollapsade pga invandring, men det är inte den direkta orsaken. Det stämmer förvisso att det var invandrare som gav Rom dödsstöten, men redan innan dess var Rom på nedgång. Det är svårt att härleda till en enskild händelse eftersom nergången skedde under flera hundra år och pga konflikter med andra riken. Vad boken dock kommer fram till är att Romariket blev allt mer komplext och byråkratiserat vilket ledde till ständigt ökande kostnader. De ökande kostnaderna krävde att riket ständigt expanderade för att bekosta sig självt, men detta tog efterhand stopp. Områdena i Germanien var heller inte rika utan kostade mer pengar sköta om än man kunde ta in i skatter. Områdena i Asien gav mer inkomster, men där fick man å andra sidan till slut motstånd från det persiska riket.

Det jag tycker är intressant är att jämföra länder med företag, för de har en del gemensamt. Liksom länder så blir företag allt mer komplexa, vilket gör att de blir allt dyrare att driva. Amazons VD Jeff Bezon sa nyligen att Amazon troligen kommer att gå under en dag också - kanske inom så lite som 20-30 år.

Liksom riken måste storföretag hela tiden expandera för att kunna betala sig. Man kan inte komma från det som kallas avtagande avkastning . och innebär t.ex att man inte bara kan öka folkmängden för att få in mer skatter. En ökande folkmängd kräver mer mat, vilket kräver mer areal för att odla säd. Boken säger att de kinesiska rikena ständigt led av detta problemet: man odlade mycket, befolkningen ökade, men sedan samlade sig befolkningen kring de mest fruktbara områdena och den högre befolkningen kunde inte längre mättas. Därefter följde oroligheter.

Teorin om att en ökande befolkning leder till revolutioner är faktiskt ganska gammal och kan bevisas matematiskt. Den arabiska våren är bara det senaste exemplet, då revolutionen drevs på av den stora mängden unga människor som tyckte de saknade framtidsutsikter. Men nu är det inte ämnet för detta inlägg...

En annan intressant faktor är att riken tenderar att sluta växa i storlek efterhand. Befolkningen börjar plana ut och minska. Romarriket drabbade förvisso av ett flertal plågsamma sjukdomar som decimerade befolkningen.

Det är intressant att försöka se komplexa fenomen, och jämföra länder med företag. I Sverige får vi lära oss att mångkultur är bra för att det "ökar kreativiteten", vilket kanske stämmer. Men samtidigt blir det mindre smidigt göra affärer om folk inte pratar samma språk och har samma kultur. Man riskerar också, liksom i Romarriket, att olika folkgrupper inte är lika lojala som infödda.

Det där med administrativa kostnader tycker jag också är intressant. Sverige byggde på 1970- och 1980-talet upp en stor offentlig sektor (dvs stat, landsting och kommun-jobb) och jobben skapade inte produktionsvärde, vilket till slut ledde till krisen i början av 1990-talet. Jag tycker mig se samma utveckling nu, då vi skapar en massa jobb som inte skapar mervärde. Vi skapar genusenheter som inte skapar produktion, utan kanske snarare minskar produktion för att folk istället påstås "må bra" eller "blir jämlika".

Jämlikhet har historiskt sett inte varit en bra väg att skapa produktion. Man kan nämligen inte fokusera på mer än en huvudsaklig fråga samtidigt. Fokuserar man på att skapa ökad produktion kan man inte samtidigt ha som huvudfokus att skapa jämlikhet. Det är som att fråga om man ska anställa den mest lämpade eller om man ska anställa en person med funktionshinder för att göra det mer "jämlikt".

Samma sak med invandringspolitiken. Migrationsverket och integreringprojekt handlar ju egentligen om att betala folk för att klia ryggen på andra, i förhoppning om att de kommer bli produktiva. Min gissning är dock att de inte kommer bli det.

Ta det här med tatueringar, vilket i princip är att kasta bort pengar. (huruvida det är fint är en annan fråga) Nu för tiden ska alla ha tatueringar - förr så hade folk inte det.

Kreativiteten ökar kanske av invandring, men det gör även konflikter. Frågan är vad som betyder mest.