Jag har flera gånger skrivit om homo-frågan, och orsaken till detta är för att frågan nu är mer tabu än invandringsfrågan, och för att det precis som i alla liknande vänsterfrågor bara finns ett "rätt" svar.

Jag har nu på andra sajter blivit nedstängd pga jag vill diskutera homofrågan från ett annat perspektiv än det som etablissemanget har. Min känsla är att HBTQ är ett bedrägeri, något som jag kan lägga fram många argument för. Vetenskapen går heller inte att lita på eftersom de är vinklade. Studier på homosexuella föräldrar görs t.ex nästan alltid på självutvalda lesbiska medelklasskvinnor, och då undersöker man hur bra barnen mår. Det förvånar mig inte att barn mår bra om de har två lesbiska mammor. Kvinnor är bra på att uppfostra barn. Problemen för barnen kommer senare i livet eftersom de saknar manliga förebilder. Det gör att de blir mer känsliga för livets svårigheter och vissa studier på de långsiktiga effekterna på dessa barn visar att de har högre sannolikhet för självmord och psykisk ohälsa.

Den etablerade vetenskapen undersöker inte detta, och i de fall de gör så skyller de negativa effekter på att föräldrarna är utsatta för "diskriminering". Och vem diskriminering dem i ett land som Sverige ?? Men så är det med vänsterstudier. Det är likadant med invandringsstudier och brott. Om invandrare och deras barn begår mer brott så härleder kriminologerna det bara till "socioekonomiska faktorer" och därmed så ökar invandring inte brott, säger de.

Hela den akademiska världen är så genomsyrad av godhetsstudier.

Problemet är att så många studier är baserade på hur någon "känner" sig. Det innebär i praktiken att om någon "känner sig" diskriminerad och därför har sämre hälsa, så anses detta vara fakta, och att det därför är nödvändigt att spendera en massa pengar på att motverka diskrimineringen.

MEN VAD BETYDER EN KÄNSLA?

När jag levde ensam och älskad i en liten lägenhet i Malmös ytterkant så "kände jag" att alla hatade mig. Men i själva verket var det så att jag själv var full av hat. Det är samma orsak till att muslimer tror att samhället hatar dem: eftersom muslimer själva hatar Sverige så tror de att Sverige hatar dem tillbaka.

De här godhetsstudierna tar inte hänsyn till sådant eftersom de anser att en persons känsla är sanning.

Likadant med homosexuella och transsexuella. De är ofta osäkra på sin sexualitet och mår därför dåligt. Detta beror bland annat på att man faktiskt inte är "född" med en viss sexualitet. Hade man varit det hade ju inte så många homosexuella behövt känna sig osäkra på sexualiteten eller "upptäcka" den när de är 30.

Inget av detta får heller ifrågasättas i den nuvarande dogmen vi har i samhället. Debatter kring detta i offentliga grupper stängs ner och användare stängs av.

Det känns så trist att man inte ens kan få dryfta ämnet.

Varför gör vänstern alltid så här? Det är likadant i klimatfrågan. Jag tror på global uppvärmningn men jag stör mig på att endast ett perspektiv får diskuteras. Jag såg precis denna video från den utmärkta Swebb TV:

Väl värd att se. Men hennes åsikter får bara nämnas i "alternativmedia".

Det tog 20 år av hård kamp innan medierna gav med sig och erkände att "hmm ja, vi kanske inte har nämnt de negativa aspekterna kring invandring." Så dags nu! Nu är Sverige i grunden oåterkalleligt förändrat! Det är som om fartygsbyggaren till Titanic erkände att båten nog kunde sjunka - efter att den redan sjunkit.

Eller som när Annie Lööf sa att det är mycket viktigt att vi håller på asylrätten. Därför ska vi inte göra några undantag från den... mer... för först ska vi ge amnesti till alla afghaner. Men SEN blir det inga fler undantag...

Angående homosexuella föräldrar så är det även vanligt att urvalet är så att det är de som har pengar, är stadgade i livet och har genomgått en massa tester som får lov att adoptera. Sedan jämförs dessa föräldrar med "vanliga" föräldrar och så visar det sig att barn till homoföräldrar klarar sig minst lika bra. Men det är ju inte så konstigt att man klarar sig bra när man har allt upplagt för sig.

Det är som att testa kokainets effekter på personer som är i stabila förhållanden, har stabila arbeten - ja ekonomisk och social trygghet helt enkelt. Och så finner man att kokain inte är ett problem i sig, utan problemet kommer om personen måste sluta sitt jobb, förlorar sin ekonomiska trygghet eller genomgår en skilsmässa.

Skulle en sådan konklusion accepteras? Jag tror inte det.

Jag känner samma sak med allt detta vänstertänket. Allt och alla ska accepteras, men minsta motgång och så faller hela systemet och personerna drabbas av psykisk ohälsa.

Det är som att ingen riktigt vill eller kan undersöka frågan heller.

Ta detta med homosexuella ungdomar. De har mer psykisk ohälsa och begår oftare självmord. Vänsterakademikerna skriker givetvis att vi måste visa mer tolerans. Men det kan lika gärna vara så att ungdomar med traumatisk bakgrund är mer benägna att ägna sig åt homosexualitet, vilket är något jag själv observerat. Mediabilden av den "normale" ungdomen som "råkar" vara homosexuell och därför blir hatad stämmer inte. Homosexuella ägnar sig i högre grad åt riskabelt beteende och droger. De har i högre grad dålig relation till sina föräldrar redan innan de "kommer ut".

Ta Sveriges riksbög, Jonas Gardell:

Föräldrarna skilde sig (1983) när Jonas Gardell var ung och pappan lämnade familjen för sin karriär och en ny kvinna. Jonas Gardell har vid flera tillfällen sagt att hans far var en sådan människa som bara blivit älskad men aldrig älskat tillbaka. Skilsmässan tog Gardell hårt och han har i efterhand sagt att "den krasch min familj då gjorde kunde inga skyddsnät stå emot.^" Han vände sorgen utåt och började som 14-åring att tillbringa tid vid Klara norra kyrkogata i Stockholm, känt tillhåll för unga, manliga prostituerade.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jonas_Gardell#Uppv%C3%A4xt_och_tidig_karri%C3%A4r

Eller ta att lesbianer är mer benägna att ha väldigt stormiga kärleksrelationer. Det vet vem som helst som satt sig in i deras värld, något jag kanske nu ångrar att jag gjort, eftersom sanningen är ett hårt piller.

Vänsterakademiker utgår alltid från att "alla är lika", vilket alltså innebär att om lesbianer är mer benägna att begå självmord så beror det på någon orättvisa i systemet. Man KAN INTE (eller får inte) se till andra faktorer, såsom att homosexuella ofta har psykiska problem redan innan de blev homosexuella, samt att homosexuella relationer enligt mig är en dålig form av relation som är mer benägen till otrohet, svartsjuka och intensiva känslor som går över till misshandel och psykiska problem.

Jag har tidigare beskrivit hur jag värdesätter den antirasistiska föreningen Expo. Deras artiklar är välskrivna och faktabaserade och jag har lärt mig mer från Expo än från alla de extrema föreningarna själva. (sök på "expo" i bloggen) Göran Dahlberg har skrivit ett par gedigna artiklar och deras artikelserie om alt-right är den bästa jag läst i ämnet. Sen är ju Expo som de är och vill alltid försöka hitta en koppling till SD, men det får man acceptera.

Artikeln om de 14 orden kretsar kring David Lane som myntade de s.k 14 orden. Dessa 14 orden vill jag inte skriva här eftersom jag misstänker att ju mer man använder dessa ord, desto fler flaggor höjs i systemen hos Google och andra system som går genom nätet på jakt efter högerextremt material.

Hur som helst:

Lanes skrifter inspirerade vit makt-miljön att tala om ett folkmord på vita och kampen mot ”ZOG” som ett krig för överlevnad. Den nazistiska svenska tidningen Nordland publicerade 1995 en artikel av David Lane som han inleder med att beskriva som en av de viktigaste han någonsin författat. I texten skrev Lane:

”Vi måste bli införstådda med och till fullo inse det faktum att dagens existerande religiösa- och regeringsstyrda institutioner är under fientlig kontroll och används i ett enda syfte: för att utmanövrera och utrota oss.”

David Lane propagerade för att aktivister skulle sprida hans 14 ord och budskapet om att vita är utsatta för ett systematiskt folkmord. I tidningen Nordland förklarade Lane vilken strategi han förespråkar.

”Ring upp de olika radiokanalernas telefonväkterier så fort ett tillfälle ges. Men upprepa endast vårt budskap och lägg sedan på luren. Låt dig aldrig engageras i någon debatt.”

Budskapet skulle alltid avslutas med de 14 orden, poängterade Lane och fortsatte: ”vi debatterar inte med svin”.

https://expo.se/sj%C3%A4lvf%C3%B6rsvarsprofet-f%C3%B6r-en-hotad-vithet

Vidare:

Högerextremisten Bob Whitaker, som liksom Lane drivs av en övertygelse om att det pågår ett folkmord på vita skrev 2006 ett manifest. Där myntade han frasen ”antirasism är ett kodord för anti-vit”, ett uttryck i samma anda som David Lanes påstående om att integration är folkmord.

Mantrats budskap är att migration endast sker till länder som traditionellt befolkats av vita männsikor. Antirasister och etablissemanget är hycklare som enligt Whitaker tycker att Asien är för asiater, Afrika för afrikaner - men förespråkar ett ”folkmordsprogram” när det kommer till vita nationer.

Liksom David Lane menade Whitaker att det som krävs för att väcka massan är att pränta in det enkla budskapet att ”antirasism är ett kodord för anti-vit”. Whitakers följare uppmanas att posta ”mantrat” överallt på forum och i diskussioner. Den nyfascistiska tankesmedjan Motpol skriver i en artikel om Whitaker:

”Man ska till exempel inte, när väl en debatt gått igång tack vare mantrat, börja argumentera mot PK-bruk som positiv särbehandling, medias mörkanden och invandrares kriminalitet. Man ska istället, sedan mantrat postats och termen ’antivit’ lanserats, kunna våga förlora en viss debatt. Man har ju ändå etablerat sin terminologi i den.”

https://expo.se/sj%C3%A4lvf%C3%B6rsvarsprofet-f%C3%B6r-en-hotad-vithet

Detta med att etablerade terminologi är viktigt. Det är något som alla politiker är medvetna om. De vill etablera ett visst budskap och upprepar en catchig fras. Det intressanta är att budskapet behöver inte vara sant. Vi tror gärna att vi som människor är så rationella att om vi hör ett falskt budskap så sorterar vi bort det, men det stämmer inte.

När man väl inser att man som blond faktiskt tillhör en mycket liten del av världens befolkning (2%) så är det en fakta som man inte kan glömma igen. Det kan vara svårt tro när man går omkring i en svensk stad på sommaren med alla blonda tjejer, men så är det alltså. I princip hela Asien och Afrika är svarthåriga. Det mesta av Sydamerika likaså, samt södra Europa. I USA är bara 5% av befolkningen blonda.

När man väl inser att andelen blonda i världen minskar behöver man inte bli tvingad att tro på ett "folkmord mot vita".

Angående Whitakers fras ”antirasism är ett kodord för anti-vit” så anser jag det inte helt bra, och inte heller håller jag med i David Lanes 14 ord.

Inte allt behöver vara svartvitt. Jag ser inte Sveriges invandringspolitik svartvitt och anser inte man ska se frågan om vithet ur det perspektivet heller. Det går bra att se nyanser. Man kan tycka att invandring har positiva och negativa egenskaper, och det gör en varken till miljöpartist eller sverigedemokrat. Man kan också önska att blonda, svenska tjejer är en grupp värda att bevara, utan att den för den sakens skull tycka att vita människor är "överlägsna". Man behöver inte heller tro att det pågår ett folkmord på vita.

Detta Whitaker sa i det sista stycket, att endast introducera ordet och sedan inte debattera, är smart. Nationalister och etnonationalister är överlag korkade och känsliga för kritik så de lyckas inte driva genom denna enkla metod. Det försvårar nog också att många som är radikala högermänniskor tror på att förintelsen är en myt och liknande uppenbara stolligheter.

Det där med förintelsen-är-myt är dock ett annat bra exempel på ett begrepp som de vita nationalisterna driver in i samhällsdebatten genom att helt enkelt få sagt det. De kanske tar en debatt i frågan och kanske förlorar de debatten men det gör ändå att allmänheten får intrycket att det finns en debatt i frågan.

Medierna är förstås medvetna om att varje metadiskussion (diskussioner om diskussionen) skapar fler skeptiker och därför var det länge tabu att ens fråga om invandring är lönsam eller om invandrare begår fler brott. Frågan skulle helt enkelt inte upp till debatt.

Det är för övrigt därför jag anser att det Expo gör är bra för nationalister. Expo tar upp ämnena och beskriver ideologier och företrädare. 

Hittade tillfälligtvis detta i SVD, 21e maj. Nytt för mig!

Kunde inte kopiera ur texten så det fick bli så här.

Sista sidan var inte så intressant.

Jag såg precis på TV4 Nyheterna (ja jag har börjat kolla på detta igen, och det verkar ha blivit bättre sedan jag sist kollade för fem år sedan) att det ofta tar flera år för en rättegång.

Jag har upptäckt lite samma sak nu när jag går genom rättegångspapper som jag beställer från tingsrätter. Planen är att posta förundersökningar på Flashback, men jag måste använda ett alternativt konto på Flashback så att det inte kan kopplas ihop med mig som person. Jag la nyligen upp en tråd om ett besynnerligt brott som hamnade på plats 5 på aktuella ämnen och fortfarande är högt rankat. Tyvärr kan jag inte säga vilket eftersom jag inte vill att mina konton ska kopplas ihop. Det finns folk som försöker avslöja flashbackanvändare.

Förutom att folk inte dyker upp på rättegångar så tar även forensiska undersökningar väldig tid. Jag läser just nu om en stöld mot en äldre på Willys i Malmö, som skedde i oktober 2016. I början av 2017 togs bilder på den misstänkta, men först 1,5 år senare hade Nationellt Forensiskt Centrum gett sin utvärdering om att kvinnan på fotot "starkt troligt" var samma som på övervakningsbilderna.

Rom, givetvis.

Offret var vid tillfället 80 år. Är nu 82. Risken är ju att de dör innan rättegång.

Det var likadant vid en våldtäkt som skedde i närheten av där jag jobbar. Efter ett par månader kom nyheten att "polisen väntar på den tekniska analysen". Och detta alltså vid ett våldtäktsärende.

SVT skrev om det för ett tag sedan:

Det tar för lång tid för Nationellt forensiskt centrum att undersöka tekniska bevis. Åklagare och advokater är kritiska till att brottsutredningar kan ligga på hög i flera månader. Detta leder till att brottsmisstänkta sitter frihetsberövade onödigt länge och att gärningsmän kan gå fria.
– Tyvärr kan det vara så att ett ärende i princip står stilla för att det är den här pusselbiten man behöver för att komma vidare i fallet, säger kammaråklagare Andreas Nyberg.

På NFC är man väl medvetna om problematiken och säger att man jobbar med att få ner handläggningstiderna. Dels letar de efter mer effektiva sätt att jobba och dels försöker de rekrytera mer personal.

Under det här året har den genomsnittliga väntetiden för ett prioriterat ärende legat på 56 dagar. Det är något kortare än föregående år. Men utredningstiderna behöver kortas ytterligare menar de.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/brottsutredningar-laggs-pa-hog-langa-vantetider-pa-provsvar

Alltså: allting hänger ihop. Slutar duktiga poliser så kommer utredningar bli sämre. Precis som att fängelserna nu är fulla och brottslignar inte kan sättas i fängelse. Det leder till att det blir fler brott.

Om folk visste vilka folk som åtalades så hade nog svensken vaknat. Som polisen Peter Springare i Örebro sa: "Ali,  Ahmed, Muhammed. Ojdå ett svenskt namn lite vid sidan av."

Jag startade nyligen en tråd som jag kallade "Hur hade Sverige sett ut utan HMF". HMF står alltså för Hets Mot Folkgrupp.

Tänk om man varje dag publicerade en lista på dagens tingsrättsrättegångar, med gärningsmännens namn, typ av brott, och en kort beskrivning av brottet. Eller kanske en listning av vilka som sitter i fängelse, hur länge och för vad. Då hade man inte kunnat ignorerat fakta och komma med rökridåer om "socioekonomiska faktorer".

Jag tycker vi svenskar måste kämpa för att få rättvisa i vårt eget land. För att få sanningen.

Jag har funderat mycket på kemikalieskatten (sök på ordet i bloggen), för jag blir personligen drabbad av den och kommer troligen vara tvungen lägga ner mitt lilla företag pga skatten.

Vad skatten gör är lustigt nog nästan exakt samma sak som tull. Tullar får Sverige dock inte införa, eftersom de bestäms på EU-nivå. Istället har vi en extremt krånglig skatt, som brukar kallas för straffskatt av folk i branschen. I princip alla instanser utom naturskyddsverket sågar skatten, hur den administreras, samt dess effekter.

Vad den dock tveklöst gör i mitt fall är att det försvårar import. Det innebär att mindre pengar lämnar Sverige och detta gör, hypotetiskt, att vårt handelsunderskott minskar. Sverige är det land i EU med näst högst handelsunderskott efter UK. (läs mer här)

Regeringen vill ju nu höja skatten och dessutom införa det på ännu fler varor, såsom kläder.

Dessutom är skatten så krånglig att administrera att det är som om den avsiktligt utformats för att försvåra import.

Privatpersoner kan köpa varor utifrån, men importföretag får det allt svårare.

Skatten fungerar i princip likadant som tull: vid import betalar man en avgift. Avgiften i detta fall baseras på varans vikt och inget annat. Det innebär att om man som företag importerar varor som aldrig säljer så måste man ändå betala skatten. I praktiken kan man lika gärna kalla det tull.

Jag tror jag fick detta boktips från Paleastra Media. Mer precist i denna video:

I videon nämns James Burnhams "The Machiavellians". Jag kunde inte få tag på den (eller kanske tyckte jag den verkade för teoretisk), men fick tag på "Suicide of the West" från 1964 istället.

His 1964 book Suicide of the West became a classic text for the post-war conservative movement in American politics, which best expressed Burnham's new interest in traditional moral values, classical liberal economics and anti-communism. In Suicide, he defined liberalism as a "syndrome" rendering liberals ridden with guilt and internal contradictions. The works of James Burnham greatly influenced paleoconservative author Samuel T. Francis, who wrote two books about Burnham, and based his political theories upon the "managerial revolution" and the resulting managerial state.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Burnham

Tydligen hade Burnham tidigare varit marxist innan han blev konservativ. Det är ett bra tecken, tycker jag. Om inte annat så känner man till de negativa aspekterna av vänsterpolitik.

Det fascinerande med Burnham är att han är så kunnig i vänstertänket att han bland annat spaltar upp 19 teser som han anser typiska för det liberala tänket (eller progressiva tänket som man också kan se det), och sedan ger ett kortfattat svar till varje tes. Jag skulle säga att teserna han formulerar är lika sanna idag som de var 1964, och motargumenten också.

Det är imponerande att läsa en bok från 1964 som så exakt kan passa in i dagens samhälle. Orsaken till detta är att det han skriver om handlar om allmänna principer, och för att han är så beläst i klassiska verk. Det är annars ovanligt idag, skulle jag säga, med opinionsbildare som har läst klassiska verk och kan relatera till dem. Dagens opinionsbildare läser mest tidningar, tidskrifter och nyutgivna böcker.

Det är svårt tänka sig att t.ex Jesper Strömbäck, professor i journalistik som skrev boken Utan invandring stannar Sverige, skulle referera till Proust eller Platon.

Opinionsbildare är fånar som älskar att höra sin egen röst. Deras böcker är meningslösa hurra-rop till följarna - oavsett om det är vänster- eller högerskribenter. Jag har känslan av att även dagens vetenskapsmän och tänkare är tvungna att läsa moderna verk och studier, för det kommer ut så många. De har inte tid sätta sig in i de klassiska verken.

Jag ska citera ut bibliografin i slutet för att visa vilken typ av författare han refererar till:

• Larson, Arthur (sid 30, 245)
• Laski, Harold - 47
• Lawrence, David - 32
• League of women voters - 30, 145
• Lehman, Herbert - 29
• Lenin - 23, 96, 100, 138
• Lerner, Max - 51, 52, 63, 73, 89, 150, 152, 153
• Lewis, Fulton - 32
• Lincoln - 232
• Lindsay, John V. - 30
• Locke, John - 48, 229
• Loeb, James - 29, 80
• Low, David - 44
• Lucretius - 193
• Lunn, Arnold - 170
• Lyautey, Louise-Hubert - 300
• MacArthur, Douglas - 33, 267
• Machiavelli - 49, 248
• MacLeish, Archibald - 29
• Maine, Henry - 49
• Mann, Thomas - 136
• Mao - 209, 215, 253
• Marshall, George C. - 256, 264
• Max - 47, 91, 92 , 111
• McCarthy, Joseph - 41, 72, 219-220, 289
• Mill, John Stuart - 47, 48, 62-63, (m fl)
• Montaigne - 49
• Mussolini - 219
• Napoleon - 251
• Nasser, Gamal Abdel - 212, 215, 233, 270, 273
• NAACP - 30, 197
• Newton - 48
• Ngo family - 248
• Nietszsche - 49, 151
• Nixon - 284
• Oppenheimer - 179
• Pareto , Vilfredo - 155, 186 (m. fl.)
• Pascal
• Peter the Great
• Plato
• Pound, Ezra
• Proust, Marcel
• Robespierre
• Roosevelt, Eleonor
• Roosevelt Franklin
• Roosevelt T
• Russell, Bertrand

och så vidare... jag hoppade över några namn.

Jag ska bara ta upp en av de 19 teserna  och bemötandet han ger. Översätter till svenska. Boken är på engelska och i lite gammaldags engelska vilket kräver lite mer av läsaren. Det är inte som dagens böcker man kan läsa mellan två tågstationer.

Tes #2: Människor är i grunden rationella. Vetenskap och förnuft är de enda sätten att komma fram till sanning. Auktoritet och traditioner måste ge vika.

Bemötande: Människor drivs av känslor, passioner, intuition och andra icke-rationella impulser i lika hög utsträckning som förnuft. Det är en illusion om man ser människan, samhället eller historian på något sätt som ignorerar traditioner, fördomar och auktoritet, eller föreställer sig en social ordning där icke-rationella impulser tros kunna styras av ett abstrakt förnuft.

Det som gör boken relevant är att många av dessa progressiva idéer formulerades under 1960-talet. Socialdemokraterna i Sverige hänge ju på tåget, och människan skulle omformas att bli en lycklig varelse i det utopiska folkhemmet. I Sverige hade vi inte någon egentligen konservativ motrörelse så vitt jag vet.

Den svenska folksjälen är också, som jag brukar påpeka, fri från psykologisk förståelse. Det är lite naturvurm och lite torrt mumlande om gamla tider, vilka de nu än må vara.

Problemet hos många konservativa är att de är så oerhört konservativa, och därför tråkiga. Liksom Carl Bildt som verkar ha varit född som konservativ tråkmåns, och sedan fortsatt vara en sådan. Som en person skrev på Flashback "Carl Bildt gick direkt från att vara lillgammal till att vara gammal".

Högerprofiler som han förstår sig inte på vänstermentaliteten. De är rädda för den i lika hög utsträckning som de s.k främlingsfientliga är rädda för turkarna som kom på 1970-talet. Själv är jag invandringskritisk pga vad jag VET och inte pga vad jag INTE vet, och av samma anledning är jag kritisk till vänstermentalitet pga vad jag VET om den.

Det finns mycket positivt inom vänstermentaliteten. Problemet är ju det, som Burnham försöker förklara i sin bok, att den mänskliga naturen inte fungerar så bra med "frihet" - och aldrig har gjort heller.

Frihet låter förstås bra, och socialdemokraterna och deras kompispartier lovar att människor ska frigöras allt mer för att bli allt lyckligare. Då är min enkla fråga: varför var jag inte lycklig i det Sverige jag växte upp? Det var ju ert mål.

Först sedan jag slutade tro på de vänsterliberala fantasierna klarade jag av att fungera som människa. Så länge jag var vänster så kände jag mig skyldig för världens problem, och jag blev som en slagpåse för kvinnor och invandrare. Alla ens mänskliga (manliga i synnerhet) känslor är ju "fel". De enda tillåtna känslorna är att fåna runt och lalla om "allas lika värde".

Vad konservativa skribenter säger, såsom Burnham påpekar i sin bok, är att den mänskliga naturen är inte nödvändigtvis god.

Han tar även upp vissa motsägelser i den liberala ideologin, såsom att den påstår sig värna "alla", men omöjligt kan värna sådana som är emot liberalismen. Därmed blir liberalismen alltid motsägelsefull. Det är precis detta vi kan se nu med SD. SD beskrevs länge av etablissemanget som "det främlingsfientliga partiet" som man tog avstånd från. Det såg nästan som självklart att "det liberala samhället" skulle ta avstånd från ett sådant parti som SD.

Men hur kan man säga att alla har lika värde om man sedan systematiskt stänger ut det SD står för?

SD har inte heller ändrat sitt partiprogram markant sedan 2005 eller så. Varför beskrivs det inte som främlingsfientligt längre? Vad innebär "främlingsfientlig", varför är SD främlingsfientlig, varför är detta så hemskt, och vem är det som bestämmer det?

I ett sant liberalt samhälle borde man väl få lov att vara emot öppna gränser, eller?

Det är oavsett vilket en intressant diskussion om det liberala samhället. Palaestra media har ibland videos där man diskuterar just det liberala samhället, som i en video för fem dagar sedan som hette Varför den liberala demokratin leder till tyranni. Jag tyckte inte just denna video var så bra dock. Jonas Nilsson är inte så djup som Anton Stigermark utan säger mest självklarheter, tycker jag. Han är också för mycket etnonationalist för min smak.

Nåväl, Burnhams bok finns på Adlibris för 157 kr för den som vill läsa den själv. Jag kommer nog inte att ha läst klart den på ett tag så jag kan inte ge en helhetsbedömning än.

Som slutord kan man diskutera ordet "liberal". I USA betyder "liberal" numer samma sak som att vara vänster. Denna förändring skedde i USA under 1950-talet, då det sågs som liberalt att öka på välfärdsstaten och införa rättigheter för svarta. Man skulle faktiskt kunna säga att det i hög utsträckning var just rasfrågan som delade USA.

Den klassiskt liberala ståndpunkten är att människor är lika och att man bör låta marknaden få reglera sig självt hellre än att låta staten lägga sig i, men redan John Stuart Mill (1800-talet) blev mot slutet av sitt liv socialliberal och ansåg att staten t.ex måste förbjuda barnarbete och förhindra svält och annan allvarlig fattigdom. Han ansåg att människor inte kan utveckla sin potential annars, och man får väl säga att historian har gett honom rätt.

I USA hamnade de på 1950-talet i en besvärlig situation angående vad som skulle göras med den svarta minoriteten, som utgjorde 10-14% av befolkningen (mer i vissa stater). I Mills anda beslöts att de svarta måste hjälpas upp och att man därför skulle införa en desegregeringspolitik - tvärt emot vad f.d slavägande delstater i Södern ville.

Detta genomdrevs av det Demokratiska partiet och det blev nu till det progressiva partiet för "rättigheter", medan Republikanerna tog över rollen som det konservativa partiet, för de motsatte sig desegregering.

I Europa har vi länge inte behövt kämpa med denna fråga, men iom valet 2018 kan vi se hur de två partier som ser sig som liberala - nämligen C och L - vägrade samarbeta med ett högerblock som tog stöd av SD, utan hellre valde att stötta en S-regering. Därmed har det även i Sverige kommit att bli så att liberal kommer närmare vänstern - och även som så att de liberala självmotsägelserna blir mer uppenbara.

Hur kan t.ex Annie Lööf vara både feminist och marknadsliberal samtidigt? I en marknadsekonomi har kvinnor inte så mycket säga till om. Feminism är likställt med statlig intervention.

Samma sak vad gäller anti-diskriminering. Det är inte så känt att dåvarande Folkpartiet var de som drev genom anti-diskrimineringslagar på 1980-talet. Det kanske var vettigt på den tiden, när det inte fanns så mycket minoriteter, och det går i viss mån att kombinera med marknadsekonomi, men någonstans går gränsen mellan att införa statlig "utjämningspolitik" och att kalla sig marknadsliberal. Är det otänkbart att Liberalerna driver genom ännu mer  kvoteringsregler?

Jag stötte precis på två böcker som bör vara av intresse för de som är lika "rasistiska" som jag är.

Från 2015. Sidan för boken på Amazon har tagits bort - kanske för att Amazon nyligen rensade ut "hatisk" litteratur. Recensionssidan finns dock kvar.

Jag citerar en recension:

Black people have a delusional view of their behavior, an entitlement mentality and a homicidal need to create mayhem and death towards white's. Flattery's book is a paradigm in the "Myth of good "Race Relations". They don't exist. I lived in Detroit for twenty-three years in the midst of the jungle and everyday was a "Lives Gamble". Out on the street you never knew with certainty you'd be going home, breathing. Above all you had to avoid situations of eminent danger and be cognizant of your surroundings. A lot of blacks-folks felt the same too. The ghetto was seriously dangerous for all. Especially whites though living out on 12th st and Webb Ave. Its safe to say that blacks dislike Caucasians immensely, although their gripes are misdirected at people who had "No Hand in Slavery". An unreasonable attitude. I don't know any people whose families were slave-owners the main black contention and irritant. This book is a must read. Buy "White Girl Bleed A Lot" too. Both indispensable for your good-health in non-white world. Whitey needs to educate himself and family. Above all. Fight-back. Don't get pushed around. If your a good citizen exercise 2nd Amendment rights and buy a gun, copious supply of ammunition and learn how to use them. The cops cannot protect you. Only your family is a constant. Don't be a victim.

Den är slut på Bokus men finns på Adlibris.

Den andra boken är av samma författare och heter 'White Girl Bleed A Lot': The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It (från 2013). Den boken finns kvar på Amazon. Den har även en Wikipedia sida.

Kanske undrar någon varför jag tycker detta ämnet - alltså våld som begås av svarta i USA - är så viktigt.

Jo, för att jag råkar tycka att sanning är viktig. Sanning är det som inte behöver döljas. Om man behöver dölja något så ägnar man sig åt lögner.

Det är likadant med den svenska invandringspolitiken. Om man sagt sanningen kring exempelvis brott och kostnader så hade vi därefter kunnat diskutera om det är värt alla pizza- och falafelställen eller det påstådda ökade kreativiteten.

Om man istället inte klarar av att diskutera sanningen så riskerar man att ALLT SKITER SIG.

Innan vi beslutar oss för att ta hit halva Afrika bör vi vara medvetna om att svarta överallt i världen i högre utsträckning lever i områden som är fattiga, har hög kriminalitet och drogproblem. Även många hederliga, hårt arbetande svarta är medvetna om detta problem.

När det gnälls om polisrasism i USA så är det förbjudet att påpeka att svarta begår fler brott än vita - särskilt våldsbrott. Jag har börjat följa amerikanska nyheter, och varje gång man läser om något brott som låter extremt våldsamt, brutalt och korkat så är det i princip alltid en svart person som begår brottet.

Jag har börjat inse att det är av denna anledning USAs lagar ser ut som de gör. Många av dessa personer går inte att rehabilitera eftersom de är för ointelligenta, impulsiva och våldsbenägna. Därför är enda lösningen att sätta dem i fängelse.

Det kommer att bli en lång vandring att få svenska folket inse denna sanning. Våra politiker och medier har ju gjort vad de kan för att förbjuda påståenden i den riktningen.

En sak jag funderat på senaste veckorna är hur dåliga aspekter förstärker varandra.

I gammal socialdemokratisk politik så ansågs det som självklart att det fanns dåliga element i samhället. Tanken verkar ha gått tillbaka till Ellen Key, som jag skrev om i ett tidigare inlägg (sök på Ellen Key i bloggen), och faktum är att när man tänker på det så inser man snabbt att det var en bra lag. Om det inte varit för att p-piller och aborter idag är enkla och ganska billiga så ser jag inte hur man skulle kunna undvika tvångssteriliseringar av t.ex sådana med förståndshandikapp. Ellen Key ansåg att det var något man gjorde för att det var humant, och jag är benägen hålla med.

Här en studie från Sverige från 1983 på barn från mödrar med förståndshandikapp:

Fifteen mentally retarded Swedish women, judged to be a representative sample, gave birth to 41 children. These children were followed up at the age of 1-21 years with regard to registrations in the Social Register, the Board for Provisions and Services to the Mentally Retarded and the files of the Child and Youth Psychiatric Departments. One child had died, and of the remaining 40, 85% had or had exhibited severe psychosocial problems according to register data. The implications of the findings are discussed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6665104

Faktum är att alla framgångsrika samhällen är baserade på att främja det som är gott för samhället, och bekämpa det som är skadligt för samhället. Kan låta självklart men i dagens värld är allt så rörigt. Vi får i skolan lära oss att det är viktigt att tänka på allas "känslor". Känslor har blivit som en sanning i sig, som om det är något man kan ta på. De verkar okunniga om att känslor skapas av oss. Det skrevs för övrigt en artikel i SVD Kultur om detta förra lördagen:

Vi har mycket större makt över våra känslor än vi tror. Din hjärna lyssnar av kroppen och gör känslor som passar den situation du befinner dig i. Psykologiprofessor Lisa Feldman Barrett anser att det är hög tid att vi uppdaterar vår syn på känslor.

Känslor är i själva verket gissningar, ett slags beräkningar av vad som ska hända härnäst baserade på vad du har varit med om tidigare.

https://www.svd.se/professor-vi-har-helt-missuppfattat-hur-kanslor-uppstar

Vad detta innebär är att bara för att något "känns" jobbigt så innebär det inte att det "är" jobbgt. Återigen - det kan tyckas självklart men i dagens samhälle är det många som inte vet sådana självklarheter. Något kan vara jobbigt för att vi tror att det är jobbigt, vilket vi tror för att vi intalat oss det, och sedan förstärks denna uppfattning av att de vuxna omkring oss talar om för oss att allt vi känner ÄR på riktigt. Det blir till en form av självförstärkande hysteri.

Redan Bibeln upprepade flera gånger: "Du skall utro­ta det on­da ur fol­ket.".

5 Mosebok, 22: 22Om en man ertappas då han ligger med en annan mans hustru, skall båda dö, både mannen som låg med kvinnan och kvinnan själv. Du skall utrota det onda ur Israel.

23Om en orörd flicka är trolovad med en man och en annan man träffar henne i staden och ligger med henne där, 24skall ni föra ut båda till stadsporten och stena dem till döds, flickan därför att hon inte ropade på hjälp inne i staden, och mannen därför att han lägrade en annans kvinna. Du skall utrota det onda ur folket.

Judarna tröttnade dock snabbt på att stena folk och bedömde att stening mest ska ses symboliskt. Istället ägnade de sig åt andra straff, i samma andemening: "utrota det onda ur folket".

En gång i tiden var det progressiva som trodde på att utrota det onda ur folket - t.ex Socialdemokraterna. Idag säger sig Socialdemokraterna stå för "allas lika värde". Möjligen att de vill utrota rasismen ur folket... Men jag tror att de inte inser att det finns andra ondskor. Med "ondska" menar jag inte djävulen, utan sådant som är skadligt för ett samhälle.

Vad exakt som är skadligt kan man förstås diskutera, men att förståndshandikappade får en massa barn de inte kan ta hand om är rimligen en sådan sak.

Ett motargument från "allas-lika-värde" skulle kunna vara: "Vem bestämmer vem som ska steriliseras? Vem säger att du har den rätten?"

Jag tror man faktiskt måste vara lite krass här och acceptera att makten i samhället är en kamp, och liksom i alla kamper så kan inte båda parter vinna samtidigt. Det går inte att harmonisera allt med allt och sedan leva lyckliga tillsammans. Om inte annat så bevisas det genom att etablissemanget har så svårt att samtala med SD. Så att ja, jag anser att vi som är normalintelligenta i sådan utsträckning att vi fungerar i ett samhälle har "rätt" att begränsa fertiliteten för sådana människor som inte har intelligens nog att klara ens ett enkelt arbete. Kalla det fascism bäst ni vill.

Hade man varit feminist hade man kunnat säga att tvångssteriliseringar är en feministisk handling för att skydda utsatta kvinnor från män som gör dem gravida. Feminismen är så ologisk att allt går bra föreslå så länge man påstår sig göra det i feministisk anda.

Hur som helst så vill jag gå över till att diskutera hur dåliga element i samhället verkar ackumulera sig. I småorten där jag ägnar mycket av min tid så brukade de driva omkring "white trash". Orten har varit i riksnyheter allt som oftast för nazism, mord och liknande. Nu driver det omkring allt mer white trash med blattar. Jag ser även dessa grupper åka en del tåg ner till Malmö. Droger i orten har blivit vanliga, som en lokal politiker här nere i en annan småort nyligen föreslog att droger skulle avkriminaliseras för att "det är så lätt få tag på ändå".

På Twitter skriver Alexandra Wallin (M), ordförande för Muf i Kävlinge och nyinvald ledamot i kommunfullmäktige, om hur lätt hon kan få tag på droger och när hennes vänner lyckas lura polisen.

Alexandra Wallin har publicerat flera inlägg på Twitter som handlar om droger. I ett inlägg från den 13 oktober skriver hon: "Saker jag får tag på med ett sms: xanax, cola, hasch, marijuana, benzo. Saker jag inte får tag på med ett sms: mamma".

- Jag vill legalisera cannabis först och sedan avkriminalisera andra droger, säger hon till tidningen.

– Jag tror inte att folk dör på grund av droger. Jag tror att de dör på grund av samhället. Jag tror att man dör för att man straffas istället för att få hjälp och för att det finns ett stigma.

http://kavlinge.lokaltidningen.se/nyheter/2018-10-19/-Muf-ordf%C3%B6rande-twittrar-om-att-k%C3%B6pa-droger-Legaliseringen-en-viktig-fr%C3%A5ga-3342424.html

När jag tar tåget lokalt i Skåne - vilket jag brukar göra kvällstid - så ser jag de här nervösa blattarna åka omkring. Det är faktiskt så lätt att upptäcka vad de gör att det är förbluffande för mig, för jag håller ju inte på med droger, men deras beteende skiljer ut sig så mycket.

De är alltid smala och stirriga. Rör sig ryckigt och ser sig nervöst omkring överallt. Sen åker mobilen fram, och till skillnad från "den sociale blatten" som alltid sitter på tåget så pratar knarkblatten inte så skrikigt. Han brukar prata på svenska och inte arabiska och han säger ord som: "Han sa till mig, jag lovar, vi kan ses på andra sidan, jag kommer om.. minuter".

Knarkblattarna brukar också ofta gå in på toaletten. Fråga mig inte vad de gör där.

Jag såg en gång ett gäng med små knarkblattar på tåget. Det första de gjorde när de gått av var att gå på toaletten allihop.

Det får mig att dras till minnet en bekant i den småorten jag växte upp. Han höll på med marijuana och sålde friskt (även till mig ett tag när jag ville testa - och jo det var faktiskt bra för min depression). Han sprang också ständigt in på offentliga toaletter. 

Min gissning är att de gömt knarket på något ställe innanför byxorna. I en tätt försluten plastpåse. Om de blir visiterade så brukar man inte visitera i baken och i skrevet, så de stoppar väl in det där. Men det är min gissning.

Hur som helst så kombineras "våra" (svenskarnas) pengar med "deras" (blattarnas) knark.

Det lustiga är att detta är nog det enda integrationsprojekt som burit frukt.

Hade man nu varit en mångkulturivrare (de är ofta inte så intelligenta) så hade man glatt kunnat utbrista "Se där! Allt löste sig!"

I verkligheten... finns det förstås många negativa konsekvenser av att drogerna flödar. Det som moderaten Alexandra Wallin säger om droger låter sött och duktigt men det stämmer inte... Man har tidigare legaliserat droger i många länder men resultatet är alltid att drogrelaterade problem ökar, vilket inkluderar kriminalitet, mord, och barn som växer upp i våld. I Sverige har vi, som många kanske vet, haft problemet med alkohol tills dess att alkoholen reglerades. Kina hade problem med opium, USA har just nu problem med opiater, Pakistan har problem med heroin. Listan kan göras lång.

Kruxet är att man märker det inte till en början. En 16-åring röker lite marijuana men sköter sig bra i skolan också. Han tycker han må bra av det. När han blir 20 så kanske han minskar ner. Cannabis är faktiskt inte beroendeframkallande - det är en myt att det är det - så man kan börja och sluta som man vill.

Visst - tekniskt sett så BLIR man beroende av vad som helst om man använder det dagligen i flera år, men det rör sig då inte om ett fysiskt beroende utan om ett psykologiskt. Prova t.ex att dricka en öl om dagen i några veckor och sluta sedan dricka helt. Jag drack en 2,8% folköl om dagen i ett år eller mer och slutade sedan, och drabbades sedan av en mindre depression som varade i någon vecka.

Men nu kom jag av mig.

Svenskar står alltså för pengarna, och invandrarna står för knark. Men knarket skapar även konflikter och detta kräver vapen. Knarket gör även att en del personer hamnar snett. Personer som hamnat i en svacka i livet kommer att gå ännu djupare ner i svackan om det finns droger omkring dem. Har man ett jobb så kan man faktiskt sköta ett drogbruk (eller "missbruk" som det heter enligt lag) under flera års tid. Man kanske t.o.m jobbar hårdare och blir mer entusiastisk. Problemen kommer den dag man inte har kvar sitt jobb. Droger är ju faktiskt dyra.

Förr i tiden så hölls de dåliga elementen på plats i viss mån, skulle jag säga. Samhället hade starkare normer som förhindrade människor från att göra dåraktiga beslut. Vi kallade det för "sosse-Sverige", och det kändes inskränkt med alla begränsningar, men det förhindrade även de dåliga elementen från att agera ut sin dåliga natur.

Idag är många av dessa begränsningar borta. Kanske kan man se det som något positivt, men det ökar också på samhällsproblemen. Se t.ex hur många som hamnar i spelberoende, och vad det leder till. Det leder till stölder och annan kriminalitet. Det är mycket lättare nu att ta smålån, och vad leder det till? Vi har 18-20-åringar som inte har mognaden att inse att smålån är dyra lån. Liksom att droger lätt leder till en nedåtgående spiral, så riskerar folk ta lån för att täcka upp andra lån, och sedan har de inget annat val än att ta ännu fler lån.

Det är samma med sexuell utsvävning. Visst låter det kul att ha sex med vem som helst när som helst - en del i kvinnlig frigörelse, bekämpa religion, och allt det där. Men ju mer sexualiserat ett samhälle blir, desto mindre fokuserar man på andra värderingar, såsom att skaffa sig en utbildning. Sex tenderar även att resultera i barn och könssjukdomar. Personligen tror jag att har man haft många sexpartners så blir man mindre kärleksfull, eftersom kärlek och sex hänger ihop, och om man inte förstår det så kan man inte älska utan fokuserar bara på den sexuella aspekten.

Om man har sex med en person så kan man älska den personen, eller åtminstone vissa egenskaper hos vederbörande. Men om ens förhållande är väldigt korta så kan det inte bli frågan om någon kärlek till personen.

Lägg därtill att samhället gör allt för att uppmuntra tillfälliga sexuella kontakter. Det är som att samhället avsiktligt uppmuntrar samhällsskadlig aktivitet.