Det kan förstås verka som ett dumt inlägg... "Alla" vet ju att man inte ska vara nazist. Men jag har diskuterat AFS rätt flitigt på Flashback och då samtalat med nazister, eller halv-nazister som jag brukar kalla dem, och en av dem frågade mig varför jag inte sympatiserar med NMR.

Jag tycker det är viktigt att ha ett ideologiskt svar på den frågan. Att säga "för att nazister är dumma" är faktiskt inget svar, för då kanske den andre personen säger "jag tror på nationalsocialism. Jag är inte dum. Jag är inte heller ond." Vad ska man säga då?

Det håller inte i längden att säga "för att nazisterna dödade människor". Det är samma sak som med kommunism. Anledningen att jag inte är kommunist har inget med Stalin att göra. Om du träffar en kommunist som frågar dig varför du inte är kommunist så är Stalin ett dåligt argument som ganska lätt kan vederläggas. En kommunist jag samtalade med sa att han var leninist och att Sovjet var bra med Lenin, och att Lenin varnade för att låta Stalin få makt mend att Stalin tog makten ändå genom att utmanövrera de andra. Vad säger man då?

Man kan alltså inte avsäga sig en ideologi baserat på "de var taskiga för 80 år sedan". Man måste ha något ideologiskt skäl. Så här skrev jag i mitt inlägg:

Jag ser följande problem med NMR:
1. Extremism tar död på rörelser. Vet du något exempel på ett parti som vunnit på att bli mer extrem?
2. Många nazister "hoppar av" och blir vänster och antirasister. Jag har känslan av att de mest extrema egentligen inte är Sverigevänner utan drivs av hat och ett behov att att slåss. Håller man sig på en rimlig nivå så behöver man inte hoppa av.
3. Går man med i NMR så är man permanent utesluten från alla andra sammanhang.
4. Man kan inte ha utländska ("rasfrämliga") vänner längre.
5. NMRs version av demokrati - baserad på etnicitet - är inget jag ställer mig bakom.
6. Vad NMR än säger så är många i organisationen våldsbejakande. Det ger ett dåligt intryck.

7. Jag vill inte se världen som en judisk konspiration. Jag var lite inne på sådana tankar ett tag men det tar över en och gör att man inte kan hålla sig objektiv.
8. Jag ser etniska rensningar som orealistiska.

Jag tror det är viktigt att kunna skilja en sund "it's okay to be white" attityd mot en hatisk White Supremacy ideologi.

Jag skulle t.ex inte se det som omöjligt att jag någon gång har ett förhållande med en svart person. Det jag vill bekämpa är DÅLIGA element i samhället - inte rasfrämliga element.

Att många svarta är våldsamma och korkade innebär inte att ALLA är det . Jag har inget emot Alice Bah Kunke eller Martin Dahlin för att ta några exempel.

https://www.flashback.org/sp67483315

Det som förvånade mig i AFS-tråden var att det fanns vad jag kallar fullblodsrasister i den. Jag vet faktiskt inte om jag någonsin diskuterat seriöst med sådana. De känns som en relik från förr. När ordet "rasism" används numer så syftar man på att man inte vill att Sverige ska översvämmas av araber och afrikaner.

Det kan förvisso kallas rasism, men tekniskt sett är det inte rasism eftersom man ju faktiskt inte ser de som kommer som rasligt och permanent underlägsna.

Vänstern vill gärna blanda samman korten, vilket gör att ordet rasism numer tappat mycket av sin styrka. De flesta vita människor känner nämligen ett obehag när de ska vistas i områden med många araber och afrikaner, och detta av fullt naturliga orsaker: många araber och afrikaner är otrevliga, våldsamma, säljer droger, och är gapiga. Vita människor vill inte erkänna det, men deras agerande är sådant att de föredrar områden med vita människor framför områden med araber och afrikaner.

Det är det jag syftar på när jag använder begreppet "allas olika värde". Jag pekar på denna rätt självklara företeelse, som "de goda" människorna vill undvika tänka på.

Vad jag däremot är starkt emot är att dela in människor i raser där vissa raser ses som mindre värda. Den tanken är så främmande för mig att jag inte ens tänkt på det när jag skapade bloggen "allas olika värde". Sådana tankar kommer tyvärr att dra ner hela den invandringskritiska rörelsen. Vänstern ÄLSKAR när de kan angripa sådana extrema tankar... Vänstern ÄLSKADE Charlottesville-marschen i USA, där alt-right höll en demonstration som slutade med att en fet kvinna blev påkörd av en bil och dog.

Nu hade de vänsterliberala medierna en klar och tydlig huvudmotståndare som var oerhört lätt att framställa som ond: alt-right. Tyvärr var många inom alt-right för korkade för att förstå att nu är alt-right-begreppet KÖRT i USA för all meningsfull framtid.

Som jag nyligen skrev på Flashback så försöker S ALLTID nämna SD i samband med nazism och rasism, precis som att SVT fram till valet 2014 alltid beskrev SD som "det främlingsfientliga partiet":

Inför valet 2010 lade public service-bolagen stor möda på att resonera kring hur SD ska beskrivas och bemötas. SR Ekot konstaterade i en särskild policy att:

● SD är ett främlingsfientligt parti

● Sveriges Radio ska ta avstånd från främlingsfientlighet

När partiet var litet och okänt behövdes den som ett slags konsumentupplysning. Men i takt med att SD blivit känt för allmänheten har SR:s nyhetsförmedlare slutat kalla dem främlingsfientliga; en linje det rått delade meningar om på redaktionerna. Men Ekot betonade med detta sin roll som opartisk, neutral nyhetsbevakare, till skillnad från till exempel Expressen som, inför valet 2010, även i nyhetstexter kallade SD främlingsfientligt.

Svenska Granskningsnämnden har flera gånger rett ut att ”främlingsfientlig” är en korrekt beskrivning av SD. Även Dansk Folkeparti får kallas främlingsfientligt. P3:s Morgonpasset har kallat Fremskrittspartiet ”främlingsfientliga tattare” utan att fällas.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/BJwzlg/framlingsfientligt-eller-rasistiskt

Nu beskrivs alt-right alltid i samband med nazism och våld. Begreppet alt-right lanserades faktiskt som ett relativt neutralt begrepp av en judisk intellektuell (som jag skrev nyligen i ett annat inlägg). Men nu är det kört.

I tråden på Flashback frågade jag de s.k fullblodsrasisterna om de tyckte man skulle utvisa mörkhyade personer som Martin Dahlin och Henke Larsson, och jag fick till svar att de bör antingen utvisas eller steriliseras...

Ja, på fullt allvar.

För att de är halvnegrer. Sterilisering eller eutanasi är alternativ till utvisning, om du nu vill att deras kroppar måste stanna i Sverige.

https://www.flashback.org/sp67509323

Trist. Dessa bokstavliga rasister drar ju ner oss andra och dödar debatten.

Själv tror jag på att alla ska ha lika rättigheter inför lagen och att skillnad inte ska göras utifrån hudfärg eller religion. Om det är detta som "allas lika värde" betyder så är jag för det. När vänstern talar om allas lika värde brukar de istället mena att alla människor ska ha samma utfall i livet, alternativet att alla i hela världen ska ha samma rättigheter till det svenska välfärdssystemet.

Det är viktigt för folk som mig att tydliggöra denna skillnad. Inom politiken måste man se till att vinna debatten om orden och göra det väldigt tydligt vad man tror på. Annars kommer det där vänsterpatrasket och ska dra ner allt i en gyttja av känslor och svepande begrepp, där rasism först syftar på en sak, och när detta inte räcker - för att någon minoritet "känner" sig diskriminerad - så omfattar det nästa sak, och sedan nästa, och nästa, och nästa. Har man en stark ideologisk grund så behöver man inte dras med.

Av samma anledning behöver jag heller inte dras med ner i nazismen eller fullblodsrasismen. Vad jag är emot är att Sverige översvämmas av afrikaner och araber, eftersom jag anser detta dåligt för Sverige pga att många av dem är kriminella eller lågkompetenta. Men om folk kommer hit och utbildar sig och gör Sverige bättre så har jag inget emot det. Alla bör ha samma rättigheter och skyldigheter. Om invandrare inte arbetar så får de åka hem. Jag vet flera invandrare, även flyktingar som t.ex syrier, som håller med mig. Så det är faktiskt inte så svårt att göra en gränsdragning i frågan.

Jag tycker inte att S valkampanj från 2018 nämns tillräckligt ofta, för jag tycker den var fenomenal.

S var under hot från alla möjliga hot. De tappade väljare pga flyktingamnestin och för att SD tog väljare, men även C och V tog väljare från S. Ett resultat på 25% där SD blev största parti verkade inte otänkbart.

Så inleddes "operation rädda S".

Löfven skulle lanseras med korv med bröd. I en gammeldags korvkiosk där de satte en finnig svensk ungdom som verkade tagen ut The Simpsons rollkaraktär Squeeky Voiced Teen.

Varför korv?

Därför att ingen skulle sluta rösta S för korv med bröd från en korvkiosk. Hade han handlat falafel från en arab som väser "alla grönsak blandat soss" hade säkerligen några i S väljargrupp tänkt att "vafan nu skiter jag i det här partiet".

Sen gjorde S en presskonferens där man beskrev att SDs ekonomiska politik var högerpolitik. SD svarade som brukligt med att "S har fel", men skadan var skedd. Jag vet åtminstone några som ändrade sig från att rösta SD eftersom de trodde SD skulle dra in deras sjukbidrag.

Just sjukpensionärer är f.ö en stor grupp hos SD. Större än låginkomsttagare, som i högre utsträckning röstar på V och S. Varför det är så kan man ju fundera över, men det är inte det mitt inlägg handlar om.

S visste att deras svaga punkt var det där med kriminalitet. SD hade som starkast stöd fram till augusti 2018, och det var också då som kriminalitet diskuterades som mest. Sedan kom debatten att handla om SDs "konstiga" utspel, såsom om abort, klimatet och dubbla medborgarskap.

Tidningarna mobiliserade mot SD och brunmålade dem. Det var ju bokstavligt talat domedagsstämning i vissa artiklar. Jag tror att det kommer att komma tillbaka och skada dem till nästa val, för det var så överdrivet - som när DN gjorde ett reportage med en förintelseöverlevare under valveckan.

Sen så gjorde S nästa genidrag, enligt mig: säga till invandrare att detta är ett FUCKING ÖDESVAL. Jag vet muslimer som såg det som "ett val mot rasisterna". S skickade ju ut SMS på valdagen för att hjälpa muslimerna minnas att nu är det faktiskt val... Lite på gränsen om det är lagligt göra så, men att böja lite på reglerna är det som brukar vinna... Att sitta och gnälla, som SD är bra på, vinner man inte på.

Det var en imponerande energi från "den gamla damen", om man får kalla S det.

"Credit where credit is due", som man säger på engelska. S och KD gav sitt yttersta under valåret och belönades stort. SD kunde ha dragit nytta av flyktingkrisen men blev veka under månaderna före valet. Man kan inte klandra dem alltför mycket eftersom många kände att SD kanske skulle hamna kring 25%, vilket var där YouGov placerade dem, och SD brukar vara underskattat i opinionsundersökningar.

Möjligen kan man önska att SD hade bedrivit sina egna undersökningar istället för att förlita sig på andra, men det var väl inte så lätt att tänka att opinionsföretagen skulle överskatta så mycket detta valet när de underskattade så mycket det föregående valet.

Man måste förstå lite hur politik och valrörelser fungerar.  ALLT som politikerna säger är bestämt av några högintelligenta strateger (strateger brukar åtminstone vara högintelligenta). Precis som att när det blir allvar så kastar man ut de inkvoterade kvinnliga partiledarna och sätter in en man, eller man tar ut HBTQ och sätter in lite arbetare, pensionärer och barn istället. S valfilm hade ingen bögpropaganda i alla fall...

Tro inte det är en tillfällighet att S i varje andetag pratar om att "stå upp mot nazister, rasister och högerextrema". De vet precis vad de gör. Nackdelen är, som Widar Andersson - en av de sossar jag respekterar - att det är ett kortsiktigt tänkande. Jag hittar inte hans artikel i Folkbladet nu för han skriver så mycket, men det är ganska självklart att man i längden måste ha en politik som bygger på något annat än brunsmetande. Det funkade i valet 2018 men vad som kommer hända är att ordet till slut inte fungerar längre. Vad gör man då?

Det är ganska otroligt hur SVT alltid drar iväg åt vänster. Som en bil som drar åt vänster, och som ibland skickas in för lagning eller får någon fix, men sedan börjar den dra åt vänster igen. Jag brukar ibland skriva till de reportrar på SVT som skriver historierna (jag vill inte kalla dem för nyhetsartiklar) för att kritisera deras ensidighet, och kanske bidrar alla arga mejl till att göra SVT lite mer neutral. Sen får de kanske in några unga, nya journalister och så drar det per automatik iväg åt MP-hållet igen. Som att man främst anställer MP-journalister.

Idag bemöttes jag med skräckhistorian om hur en skola i Umeå lyckats bra med integration genom att de satt nyanlända i vanliga klasser tidigare. "Tada! Integration fungerar!"

Att jag kallar det för en skräckhistoria kan man förstå av bilden ovan. Om man inte tycker detta ser ut som en skräckhistoria vet jag inte vad mer jag kan säga. Den påminde mig om en bild som lades ut av signaturen Hugin och som fick honom dömd för hets mot folkgrupp, så den bilden lägger jag inte ut, men jag kan nog länka till den eftersom den är en del av rättegångsmaterialet.

Nåväl, kanske gör detta att vänsterstaden Umeå nu så smått börjar inse vad integration innebär. Tjejen på bilden är i alla fall söt. Vi får se vad det blir av henne.

Vad gäller artikeln i sig anser jag det numer överflödigt att ens undersöka dess påstående om att projektet är "framgångsrikt". Vid detta laget är jag så van vid SVTs överdrifter. I artikeln kan jag inte hitta någon som helst siffra om hur många nyanlända som går vidare på denna skola i Umeå, annat än att det är "fler än rikssnittet". Citerar:

Behörigheten bland nyanlända elever till gymnasiet var inte ens en tredjedel (28,4 procent). I den elevgruppen ingår elever som invandrat de senaste fyra åren och elever som saknar uppgift om personnummer.

Renforsskolan i Vindeln har tagit bort för förberedelseklasserna, med positiva resultat. Efter en introduktionskurs på två månader flyttas de nyinvandrade eleverna till en vanlig klass.

Nämen så bra. "Positiva resultat" - hurra. Dumme svensken tror på SVT och orkar inte kolla upp faktauppgifterna och tror nu glatt att det finns en skola i Umeå som lyckats bra med att integrera nyanlända elever. Det finns ett helt berg av falska påståenden som dumme svennen tror på. Ett av de mest kända, och frustrerande, är att de tror att Sveriges asylmottagande "ligger på EUs miniminivå". Vad betyder det ens!?

Får mig att tänka på ett tidigare inlägg jag skrev om mannen som blev årets svensk av tidskriften Fokus: Hamid Zafar. Han tog sin skola från att vara näst sämst i Göteborg till att vara ungefär tionde sämst, och då finns det ungefär 75 skolor i Göteborg. Den som är intresserad av statisiken kan söka på Zafar i bloggen så kan ni se själva. Att resultatökning alltså knappast gjorde skolan till en superskola brukar inte nämnas, men medierna var desto gladare att rapportera att Zafar vunnit utmärkseln.

De var inte lika entusiastiska att rapportera om vem som blev årets svensk i Fokus 2017: Den katolske kardinalen Arborelius. Jag kan inte hitta att SVT ens skrev om det när jag googlar (lämpligtvis googlar man på "årets svensk fokus 2017 svt.se"). Om en nyhet inte nämns av SVT kan man säga att den inte finns på riktigt, för det som nämns på SVT måste även nämnas på t.ex SVD och DN, som ju räknas som seriösa tidningar, och det kommer även kanske ut i Rapport och kanske på TV4, och så vidare. Det blir helt enkelt en "riktig" nyhet.

2016 års utmärkelse till Amine Kakabaveh nämns inte heller av SVT, och inte heller 2015 års som gick till "volontärer".  2014 gick det till Johan von Schreeb, som grundade svenska Läkare utan gränser. Det nämndes av SVT. De nämnde även 2013 som gick till Johan Strömmer, grundare av Centrum för rättvisa, och givetvis 2012 års som gick till riksbögen Gardell. 2009 års utmärkelse gick för övrigt till en klimatalarmist utan utbildning: Johan Rockström. 2008 gick till en flyktingsmugglare. Ja, så håller det på. SVT nämner förstås alla utmärkelser till "de goda".

Jag tycker det är viktigt att inse dessa sambanden, för det blir så tydligt när man gör så här. Man inser då kanske bättre tidskriften Fokus situation. De vet att om de ger utmärkelsen till någon som SVT anser vara "god" så kommer det att omnämnas av SVT, vilke ger gratisreklam för Fokus. Ger de utmärkelsen till en katolsk kardinal eller till en kontroversiell vänsterpartist så nämns det inte.  Så fungerar mediabranschen. Fokus måste ju dra in pengar, och kommer då allt eftersom att få en vänstervinkling, liksom all annan media i Sverige har.

Så här fungerar för övrigt även kulturbranschen och reklambranschen och stora delar av den akademiska miljön. Publicerar någon en studie som handlar om "rätt" ämne och kommer fram till "rätt" slutsats på plockar SVT upp den. Exempelvis rapporterar de glatt om en studie visar att homoföräldrar är minst lika bra som heteroföräldrar, men de skulle inte rapportera lika glatt om en studie visar på motsatsen.

Hur som helst... i artikeln undertill på SVT.se kan vi läsa:

Tigran Feiler är alltså son till Dror Feiler - den virrige artisten och vänsteraktivisten med som i Agenda på SVT sa att han inte vill debattera med tidningen Nya Tider eftersom Nya Tider vill döda honom. Eller om det är SD som han tror vill döda honom.

Tigran skickades till Venezuela för att rapportera om Venezuela, vilket han gjort på ett säreget ... korkat sätt.

Här är ett lite äldre klipp från när Tigran talade om sitt stöd för Ship To Gaza:

Nåväl, nu rapporterar han om hur Brasilien håller på förstöras på grund av att den konservativa presidenten har minskat miljöbudgeten... med 30%. En 30% minskning av miljöbudgeten beskrivs oemotsagt av en biolog som "katastrof". Artikeln han skriver är som en enda lång protestinlaga som ondgör sig över kapitalismen och "extremhögern". Ordet "extremhöger" brukar vänsteranhängare använda för allt som är lite mer konservativt än moderaterna. Tigran skulle säkert anse att SD tillhör extremhögern.

Då kanske någon undrar: "Men är det inte hemskt att naturen skövlas och att djur dör ut?"

Jo! Såklart är det tråkigt om det är sant. Men jag har läst från andra sajter som ger en annan sida. Amazonas täcker t.ex en yta lika stort som halva Europa. Visst är det tråkigt att skogen huggs ner, men man måste ändå sätta det i proportion.

Tänk dig att regnskogen täckte en yta stort som hela Sverige. Och sen ta det gånger tio. Som Reinfeldt sa en gång: "Det finns jättemycket plats i Sverige".

Vi i Sverige kanske inte vet bäst hur mycket regnskog Brasilen ska få hugga ner. Vi har själva huggit ner rätt mycket av vår skog genom århundradena, men mycket står ju kvar.

Dessa paragrafer i sig säger väl tillräckligt om artikelns vinkling:

Åtta tidigare miljöministrar varnar i ett öppet brev för att den nya regeringens politik kan resultera i en okontrollerbar ökning av skövlingen som skulle få katastrofala konsekvenser för den biologiska mångfalden och äventyra Brasiliens internationella trovärdighet.De tidigare miljöministrarna menar att Brasilien genom sin enorma biologiska mångfald har ett särskilt ansvar inom miljöområdet. Men inom grupper på den yttersta högerkanten som stödjer Bolsonaro beskrivs miljörörelsen som en ”grön maffia” som genom att försöka skydda stora delar av Brasilien ställt sig i vägen för landets ekonomiska utveckling.

Det handlar alltså om en "katastrof". Vi står inför en annalkande ... "katastrof".

Tänk så stor roll ord kan spela. Det är som när SD-högern i Sverige talar om "samhällskollaps". Kollaps är ett starkt ord. Och så frågar man dem på vilket sätt samhället håller på kollapsar? Jo, säger de då, pensionärerna är ju fattiga. Man får inte alltid vård. Brottsligheten ökar. "Samhällskollaps!"

Skit samma att Sverige i princip i varje lista är rankat som ett av de 15-20 bästa länderna att bo i, och att svenskar blir allt rikare. Det finns en OERHÖRT massa pengar i medelklassen, kan jag informera om.

"Nej nej", säger Sverigevännerna. De har minsann läst om pensionärer är fattiga i Sverige och att det brinner bilar, så då måste det ju vara samhällskollaps.

Jag känner mig lika irriterad när jag läser de här miljöextremisterna. "BRASILIEN SKÖVLAR SKOGEN OKONTROLLERBART!! KATASTROF!! "

Så här avslutas artikeln:

Planetens framtid står på spel

Bolsonaro har bara varit president i drygt fyra månader så det finns ännu ingen statistik över hur miljön och klimatet påverkats av den nya politiken. Men frågetecknen har inte skingrats. Efter massiv kritik under valrörelsen lovade Bolsonaro att Brasilien skulle bli kvar i Paris-avtalet. Trots det fortsätter flera nyckelpersoner i hans regering att ifrågasätta klimatförändringen.

Planetens framtid står på spel i Brasilien. Det kan låta alarmistiskt och överdrivet. Men det är faktiskt sant.

Inte bara samhällskollaps här alltså, utan PLANETKOLLAPS!!

En lista på hur mycket av regnskogen som huggits ner visar att mellan 2005 och 2017 höggs det ner regnskog motsvarande 3% av regnskogens yta. Jag väljer de åren för det var lättast räkna. Man ser dock att skövlingen minskade kraftigt från och med 2009.

Jag säger inte att skövling är bra, men jag tycker det är olämpligt att miljöextremister överdriver hoten för något som vi ändå inte kan göra något åt.

Klimathotet är att annat exempel. Visst blir jorden varmare, men att drabbas av psykisk ohälsa pga detta är inte de vita männens fel, utan mediernas. Vi har haft många andra skrämmande problem tidigare. PÅ 1980-talet skulle vi alla dö i kärnvapenkrig, HIV, ozonhålet eller surt regn. Nu är det global uppvärmning som ska döda oss alla, säger medierna.

Sen fortsätter SVTs nyhetssida med två till miljönyheter:

Ja, men det är väl detta som "svenskar" bekymrar sig om, antar de på SVT. Med "svenskar" menas då såklart sådana som journalister umgås med, vilket inte syftar på Hassan och hans bruschor - för de bryr sig nog inte alls om återvinning - utan om miljömedvetna Anders och Anna, medelklassparet i Stockholms innerstad.

Hela titeln är "Så först Svensk EU-politik: Med ett tvärsäkert kanske" och är skriven av Ylva Nilsson som är EU-journalist "sedan många år", bland annat 12 år som korrespondent för SVD och Dagens Industri.

Det första jag måste säga om boken är att den ibland är lite plågsam att läsa. Den påminner stundtals om ett blogginlägg och verkar inte ha korrekturlästs. Styckeindelningen görs ofta genom att göra radbrytning, vilket min flickvän faktiskt nyligen fick korrigering på i sin svenskurs. Styckindelningar ska antingen göras genom indrag eller genom en blankrad. Som min tjej sa "ja men jag tänkte att det är lite halvt nytt stycke." Men det finns tyvärr inte. En journalist kanske borde ha koll på det.

Vissa journalister har dock en rätt dålig svenska. Man ska t.ex inte stapla meningar med ett kommatecken mellan dem, det blir dåligt då. Föregående mening var ett avsiktligt exempel på en sådan satsbyggnad.

Jag har inte alltid världens bästa språk, men det är problematiskt med texter där man använder skiljetecken fel, det blir svårt läsa då, tänk om alla texter såg ut på detta sättet, det är ju så man skriver på mellanstadiet, det är inte så man borde skriva som journalist. Föregående mening var ett till exempel på satsradning.

Sen använder hon en massa språkliga ord såsom "jodå, det går". Jag får nästan intryck av att hon haft som syfte att bara få skrivet boken så fort som möjligt.  Boken är även dåligt strukturerad, och överlag alltså inte helt lätt få grepp om.

Och JA: jag skriver själv ofta så, men nu skriver jag ju faktiskt blogginlägg och inte en bok.

Med det sagt tycker jag det stod mycket intressant i boken. Den börjar med en viktig historisk genomgång om Sveriges förhållande till Europa - något jag faktiskt inte haft helt klart för mig. Tänk att Sverige länge faktiskt inte såg sig som en del av Europa. Vi tänkte oss att kunna ha en lite egen union med våra skandinaviska grannländer och försökte t.o.m aktivt stoppa EUs utveckling. Vi var rädda för att om vi gick med i EU skulle det kunna hota vår neutralitetspolitik, framför allt genom att det skulle reta upp Sovjet. Därför gick vi först med i EU efter att Sovjet fallit. Men vi var länge väldigt skeptiska till EU-projektet ändå och hade lite en attityd av att vilja mästra de andra.

Boken tar upp många exempel som egentligen är rätt dråpliga om man ser dem utifrån. Som när vi entusiastiskt genomdrev en EU-lag för att skydda känsliga arter, och sedan blir upprörda när EU påpekade att enligt regelverket fick vi inte lov att skjuta varg.

Boken tar upp hur våra svenska politiker gärna vill vinna lite gratispoäng på hemmaplan genom att säga att "vi måste försöka få EU att förstå detta", trots att EUs regelverk inte ger möjlighet för individuella tolkningar och undantag.

Mycket av det vi kämpar för är dessutom sådant som vi tvingar på andra, alternativt sådant som skulle ge oss orättvisa fördelar om bara vi fick ha dem. Det rapporteras inte så mycket in tidningar om denna sida.

Eftersom vi anser att vi är så goda (det bör väl varje intelligent person insett vid detta laget att svenskar anser sig vara världens samvete) så anser vi att gränsvärden för dioxin i kött absolut inte får överskrida ett visst värde. Men fisken i Östersjön kan gärna överskrida värdet, för det är "vår" fisk.

Boken nämner en massa intressanta aspekter som vi ofta inte reflekterar över. T.ex att vårt styrelseskick i Sverige inte har en konstitution, utan att våra politiker kan stifta vilka lagar de vill. I EU fungerar det däremot inte så, och det verkar Sverige inte ha förstått. Vi tror att vi kan åka och "snacka lite" med EU, men EU har en stark grund för hur beslut ska gå till. Det är inte möjligt att göra som det görs i Sverige, där tjänstemän kan ta beslut som strider mot regelverket men som accepteras om "syftet är gott".

Boken tar som exempel när Anders Borg irriterade sig på att korvförsäljning vid knattefotboll skulle momsbeskattas.

EU-kommissionen avslog idag den svenska regeringens ansökan om en momsgräns för ideella föreningar. Regeringen har tidigare ansökt om att mindre ideella föreningar ska slippa redovisa moms om omsättningen ligger under en miljon kronor.

Finansminister Anders Borg är förvånad och besviken över det negativa besked som regeringen nu har fått från EU-kommissionen.

– Vi kommer att bestrida detta. Vi tänker driva detta ända in i kaklet, sade Borg på en pressträff, enligt TT.

Tills dess frågan är avgjord, vilket enligt Borg kan ta flera år, kommer de nuvarande reglerna för momsfrihet för ideella föreningar att gälla.

Anders Borg säger att Sverige ska driva frågan tillsammans med länder som Österrike, Finland, Danmark och Nederländerna.

Han håller inte med EU-kommissionen om att momsfriheten skulle vara ett konkurrensproblem.

– Att man säljer korv på fotbollsmatcher är inget problem, det är ingen som går och äter korv på läktaren när det inte är match, säger Borg till TT.

https://www.svd.se/idrottsforeningar-hart-slag-for-oss

Beslut från EU-kommissionen är som inte något man kan förhandla om. Man kan inte göra undantag för att det "känns rätt".

I andra länder ser man faktiskt Sveriges syn på lagstiftning som potentiellt rättsosäker. Vi kan ju se exempel här nyligen i den omdebatterade gymnasieamnestin, där riksdagen stiftade en lag som kanske bröt mot grundlagen. Men nu är den införd för att politikerna ville det och domstolarna får försöka tolka den bäst det går.

Sen tar boken även upp vilka problem som UK nu drabbas av när de ska lämna EU. Både stora saker, men även små saker som man inte tänker på. T.ex har UK ingen egen atominspektör och det kommer ta tid träna upp en sådan. De har heller inga flygavtal, för flygavtal måste förhandlas med varje land. I värsta fall kommer UK inte att kunna flyga någonstans.

Det fick mig att fundera lite kring detta med EU, för jag tror faktiskt att EU i grunden är något positivt. Jag tycker det är positivt att vara med i den europeiska gemenskapen. Innan EU var det bökigt med ALLT som hade med EU att göra. Att resa genom Europa krävde ett pass där man vid varje land fick nya stämplar, och kanske fick sin bil genomsökt. Att sälja mellan EU-länder krävde papper och tull. Alla länder kunde sätta sina egna tullsatser.

Jag tycker egentligen det är svårt att komma på bra anledningar till varför man ska ställa sig utanför, så som Alternativ För Sverige vill. I grunden tycker jag vi bör få Euro också för att underlätta för handel med andra EU-länder, men det är såklart inte något man behöver skynda med.

Vad är egentligen nackdelarna med EU, rent konkret? Visst kostar det pengar, men vi får ju tillbaka en stor del i olika stöd.

Jag håller mer med SD i denna fråga. EU bör förhindras från att svälla, men jag har inget emot unionen i sig. I alla fall inte just nu.

Jag har dragit ner på bloggandet för att det tog mycket tid (ett tag en timme per dag) och det var oklart om det gav så mycket.

Håller nu på att läsa olika böcker och artiklar, samt skriva på andra ställen där jag läses av lite fler.

Debatterar även AFS på Flashback, där jag förfäktar ståndpunkten att AFS måste rensa ut antisemitism och liknande orealistiska och extrema strömningar.

Anledningen att jag stöttar AFS ("Alternativ För Sverige") är för att jag tycker det är viktigt att få ut budskapet att alla människor som kommer till Sverige inte är lika. Hela integrationspolitiken är en katastrof och problemen kommer bara fortsätta öka.

Vår invandringspolitik baserades på tron att "alla" som kommer hit kommer att bli svenskar efterhand, och att kultur och genetik inte spelar någon roll, för "alla" människor är likadana.

Som en intelligent 15-åring dock skulle säga: om det finns skillnader på utsidan, varför inte på insidan?

Det är liksom den typen av självklara påpekandet som måste göras och som man måste få in i det politiska spelet.

Det är ju till exempel som så att svarta begår ungefär tre gånger så mycket brott som vita, oavsett var i världen de än bor. Vad gäller våldsbrott är skillnaden ännu större. Vad gäller Hispanics, eller Latinos som de också kallas, så brukar de ligga mellan svarta och vita. Asiater ligger dock över vita i intelligens och har även lägre kriminalitet. Detta oavsett om det är invandrare man mäter eller infödda, och nästan oavsett var i världen man mäter - med vissa undantag.

Anledningen till att jag stöttar AFS istället för SD är för att jag uppfattar SD som anti-intellektuella och toppstyrda, samt för att de av politiska skäl måste hålla tyst om allt som kan ses som rasistiskt.

Den svenska nationalistiska rörelsen har varit ett fiasko. Jag vet inte varför exakt men jag funderar en del på frågan. Kanske är det så att den svenska nationalistiska rörelsen från början saknade ord att formulera sig med. De ställde sig bara utanför etablissemanget och räckte fuck-you, och etablissemanget lyckades vira nationalisterna runt sina fingrar med hjälp av falska argument som det beryktade "tycker du inte om pizza".

Invandringskritiker med helsvensk bakgrund fick höra att de inte visste något om invandring och hånades med att de inte borde uttala sig. Invandringskritiker med utländsk bakgrund fick höra att de som själva hade invandringsbakgrund borde väl inte vara emot invandring. Jag vet att Tino Sanandaji brukar bli irriterad när han får den frågan.

Saknar man ideologisk grund så driver man lätt iväg till extremism - vilket var precis det målet som etablissemanget hade. "Om ni kallar mig nazist kan jag väl lika gärna varna nazist", för att parafrasera ett yttrande som Bildsköne Bengtsson påstås ha gjort...

Men man behöver inte bli extrem, för om man gör det så går man någon annans ärende. Om någon kallar mig tjuv behöver jag ju inte bli tjuv för det. Det är bättre att skaffa sig en stabil grund och ett stabilt självförtroende så att man inte låter sin personlighet påverkas av andras åsikter.

Ibland kan skillnaderna vara förvånande små, men ändå så viktiga. Man kan t.ex vara kritisk mot judar som grupp precis som att man kan vara kritisk mot muslimer, kvinnor, män, eller vita män. Det innebär inte att man måste se judar som en enhetlig grupp som styr världen.

Senast igår gjorde jag en kommentar på Flashback i detta ämne:

De ortodoxa (troende) judarna stöttar inte detta.

Sluta blanda samman alla judar!!

Vad som judarna dock alltid gör är att de ersätter sin religion med en sekulär religion som ska "förklara allt". Freud skapade psykoanalysen, Marx skapade marxismen, Milton Friedman skapade nyliberalismen, och det finns många andra exempel.
Bland västerländska judar har nu liberalismen ersatt judendom.

https://www.flashback.org/sp67476627

Varför kan folk inte göra skillnad på olika judiska grupperingar? Det är som att de absolut inte kan få ihop hur det kommer sig att "judar" är globalister samtidigt som "judar" blir offer för ökad antisemitism.

Svaret är: Det är inte samma judar. "Bonnierjudar" - som Flashbacktråden handlade om - är inte särskilt troende.

En annan jude jag inte nämnde i mitt inlägg är Andrew Breitbart, skaparen av Breitbart News. Han var emot all form av vänstertänk, och han var emot vänstervinkligen, och han skapade i princip på egen hand alt-högeralternativet på nätet som en motpol till de starka vänsterkrafterna.

Jag ser just nu den här videon från 2009, där intervjuaren säger att vänstern har kontroll över nätet, och nämner olika sajter, såsom Huffington Post. Kanske tack vare Breitbart så är det numer högern som är starka på nätet. Med "alt-höger" så menar jag för övrigt en slags höger som är mer inriktad på kulturella frågor än på ekonomiska. När Breitbart startade så kallade de sig för alt-right, men sedan dess så har den etablerade median i USA gjort allt i sin makt för att sammankoppla ordet alt-right med nazism, och ordet kan inte längre användas för den som är någorlunda seriös.

Ordet alt-right skapades för övrigt av en annan jude: Paul Gottfried. Gottfried myntade även ordet paleokonservativ som en traditionell form av konservatism, till skillnad från den nykonservatismen som fick makt i USA under 1980-talet och som bland annat gick ut på att invadera andra länder.

I videon nämner faktiskt Breitbart hur "Soros ger pengar till alla de här vänsterorganisationerna". Det sa han 2009, när de flesta nog inte visste vem Soros var. (textningen fick inte ens rätt på det) Har "juden" Breitbart anti-semitiska konspirationsteorier? Nej, eftersom alla judar är inte likadana.

Paul Gottfried har en intressant video på temat där han beskriver olika judiska grupper:

Så vad jag för närvarande ägnar tid åt är att lyssna på de här tänkarna, försöker få tag på deras böcker, och lyssnar på videoklipp med dem.