Jag såg precis på TV4 Nyheterna (ja jag har börjat kolla på detta igen, och det verkar ha blivit bättre sedan jag sist kollade för fem år sedan) att det ofta tar flera år för en rättegång.

Jag har upptäckt lite samma sak nu när jag går genom rättegångspapper som jag beställer från tingsrätter. Planen är att posta förundersökningar på Flashback, men jag måste använda ett alternativt konto på Flashback så att det inte kan kopplas ihop med mig som person. Jag la nyligen upp en tråd om ett besynnerligt brott som hamnade på plats 5 på aktuella ämnen och fortfarande är högt rankat. Tyvärr kan jag inte säga vilket eftersom jag inte vill att mina konton ska kopplas ihop. Det finns folk som försöker avslöja flashbackanvändare.

Förutom att folk inte dyker upp på rättegångar så tar även forensiska undersökningar väldig tid. Jag läser just nu om en stöld mot en äldre på Willys i Malmö, som skedde i oktober 2016. I början av 2017 togs bilder på den misstänkta, men först 1,5 år senare hade Nationellt Forensiskt Centrum gett sin utvärdering om att kvinnan på fotot "starkt troligt" var samma som på övervakningsbilderna.

Rom, givetvis.

Offret var vid tillfället 80 år. Är nu 82. Risken är ju att de dör innan rättegång.

Det var likadant vid en våldtäkt som skedde i närheten av där jag jobbar. Efter ett par månader kom nyheten att "polisen väntar på den tekniska analysen". Och detta alltså vid ett våldtäktsärende.

SVT skrev om det för ett tag sedan:

Det tar för lång tid för Nationellt forensiskt centrum att undersöka tekniska bevis. Åklagare och advokater är kritiska till att brottsutredningar kan ligga på hög i flera månader. Detta leder till att brottsmisstänkta sitter frihetsberövade onödigt länge och att gärningsmän kan gå fria.
– Tyvärr kan det vara så att ett ärende i princip står stilla för att det är den här pusselbiten man behöver för att komma vidare i fallet, säger kammaråklagare Andreas Nyberg.

På NFC är man väl medvetna om problematiken och säger att man jobbar med att få ner handläggningstiderna. Dels letar de efter mer effektiva sätt att jobba och dels försöker de rekrytera mer personal.

Under det här året har den genomsnittliga väntetiden för ett prioriterat ärende legat på 56 dagar. Det är något kortare än föregående år. Men utredningstiderna behöver kortas ytterligare menar de.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/brottsutredningar-laggs-pa-hog-langa-vantetider-pa-provsvar

Alltså: allting hänger ihop. Slutar duktiga poliser så kommer utredningar bli sämre. Precis som att fängelserna nu är fulla och brottslignar inte kan sättas i fängelse. Det leder till att det blir fler brott.

Om folk visste vilka folk som åtalades så hade nog svensken vaknat. Som polisen Peter Springare i Örebro sa: "Ali,  Ahmed, Muhammed. Ojdå ett svenskt namn lite vid sidan av."

Jag startade nyligen en tråd som jag kallade "Hur hade Sverige sett ut utan HMF". HMF står alltså för Hets Mot Folkgrupp.

Tänk om man varje dag publicerade en lista på dagens tingsrättsrättegångar, med gärningsmännens namn, typ av brott, och en kort beskrivning av brottet. Eller kanske en listning av vilka som sitter i fängelse, hur länge och för vad. Då hade man inte kunnat ignorerat fakta och komma med rökridåer om "socioekonomiska faktorer".

Jag tycker vi svenskar måste kämpa för att få rättvisa i vårt eget land. För att få sanningen.

Jag har funderat mycket på kemikalieskatten (sök på ordet i bloggen), för jag blir personligen drabbad av den och kommer troligen vara tvungen lägga ner mitt lilla företag pga skatten.

Vad skatten gör är lustigt nog nästan exakt samma sak som tull. Tullar får Sverige dock inte införa, eftersom de bestäms på EU-nivå. Istället har vi en extremt krånglig skatt, som brukar kallas för straffskatt av folk i branschen. I princip alla instanser utom naturskyddsverket sågar skatten, hur den administreras, samt dess effekter.

Vad den dock tveklöst gör i mitt fall är att det försvårar import. Det innebär att mindre pengar lämnar Sverige och detta gör, hypotetiskt, att vårt handelsunderskott minskar. Sverige är det land i EU med näst högst handelsunderskott efter UK. (läs mer här)

Regeringen vill ju nu höja skatten och dessutom införa det på ännu fler varor, såsom kläder.

Dessutom är skatten så krånglig att administrera att det är som om den avsiktligt utformats för att försvåra import.

Privatpersoner kan köpa varor utifrån, men importföretag får det allt svårare.

Skatten fungerar i princip likadant som tull: vid import betalar man en avgift. Avgiften i detta fall baseras på varans vikt och inget annat. Det innebär att om man som företag importerar varor som aldrig säljer så måste man ändå betala skatten. I praktiken kan man lika gärna kalla det tull.

Jag tror jag fick detta boktips från Paleastra Media. Mer precist i denna video:

I videon nämns James Burnhams "The Machiavellians". Jag kunde inte få tag på den (eller kanske tyckte jag den verkade för teoretisk), men fick tag på "Suicide of the West" från 1964 istället.

His 1964 book Suicide of the West became a classic text for the post-war conservative movement in American politics, which best expressed Burnham's new interest in traditional moral values, classical liberal economics and anti-communism. In Suicide, he defined liberalism as a "syndrome" rendering liberals ridden with guilt and internal contradictions. The works of James Burnham greatly influenced paleoconservative author Samuel T. Francis, who wrote two books about Burnham, and based his political theories upon the "managerial revolution" and the resulting managerial state.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Burnham

Tydligen hade Burnham tidigare varit marxist innan han blev konservativ. Det är ett bra tecken, tycker jag. Om inte annat så känner man till de negativa aspekterna av vänsterpolitik.

Det fascinerande med Burnham är att han är så kunnig i vänstertänket att han bland annat spaltar upp 19 teser som han anser typiska för det liberala tänket (eller progressiva tänket som man också kan se det), och sedan ger ett kortfattat svar till varje tes. Jag skulle säga att teserna han formulerar är lika sanna idag som de var 1964, och motargumenten också.

Det är imponerande att läsa en bok från 1964 som så exakt kan passa in i dagens samhälle. Orsaken till detta är att det han skriver om handlar om allmänna principer, och för att han är så beläst i klassiska verk. Det är annars ovanligt idag, skulle jag säga, med opinionsbildare som har läst klassiska verk och kan relatera till dem. Dagens opinionsbildare läser mest tidningar, tidskrifter och nyutgivna böcker.

Det är svårt tänka sig att t.ex Jesper Strömbäck, professor i journalistik som skrev boken Utan invandring stannar Sverige, skulle referera till Proust eller Platon.

Opinionsbildare är fånar som älskar att höra sin egen röst. Deras böcker är meningslösa hurra-rop till följarna - oavsett om det är vänster- eller högerskribenter. Jag har känslan av att även dagens vetenskapsmän och tänkare är tvungna att läsa moderna verk och studier, för det kommer ut så många. De har inte tid sätta sig in i de klassiska verken.

Jag ska citera ut bibliografin i slutet för att visa vilken typ av författare han refererar till:

• Larson, Arthur (sid 30, 245)
• Laski, Harold - 47
• Lawrence, David - 32
• League of women voters - 30, 145
• Lehman, Herbert - 29
• Lenin - 23, 96, 100, 138
• Lerner, Max - 51, 52, 63, 73, 89, 150, 152, 153
• Lewis, Fulton - 32
• Lincoln - 232
• Lindsay, John V. - 30
• Locke, John - 48, 229
• Loeb, James - 29, 80
• Low, David - 44
• Lucretius - 193
• Lunn, Arnold - 170
• Lyautey, Louise-Hubert - 300
• MacArthur, Douglas - 33, 267
• Machiavelli - 49, 248
• MacLeish, Archibald - 29
• Maine, Henry - 49
• Mann, Thomas - 136
• Mao - 209, 215, 253
• Marshall, George C. - 256, 264
• Max - 47, 91, 92 , 111
• McCarthy, Joseph - 41, 72, 219-220, 289
• Mill, John Stuart - 47, 48, 62-63, (m fl)
• Montaigne - 49
• Mussolini - 219
• Napoleon - 251
• Nasser, Gamal Abdel - 212, 215, 233, 270, 273
• NAACP - 30, 197
• Newton - 48
• Ngo family - 248
• Nietszsche - 49, 151
• Nixon - 284
• Oppenheimer - 179
• Pareto , Vilfredo - 155, 186 (m. fl.)
• Pascal
• Peter the Great
• Plato
• Pound, Ezra
• Proust, Marcel
• Robespierre
• Roosevelt, Eleonor
• Roosevelt Franklin
• Roosevelt T
• Russell, Bertrand

och så vidare... jag hoppade över några namn.

Jag ska bara ta upp en av de 19 teserna  och bemötandet han ger. Översätter till svenska. Boken är på engelska och i lite gammaldags engelska vilket kräver lite mer av läsaren. Det är inte som dagens böcker man kan läsa mellan två tågstationer.

Tes #2: Människor är i grunden rationella. Vetenskap och förnuft är de enda sätten att komma fram till sanning. Auktoritet och traditioner måste ge vika.

Bemötande: Människor drivs av känslor, passioner, intuition och andra icke-rationella impulser i lika hög utsträckning som förnuft. Det är en illusion om man ser människan, samhället eller historian på något sätt som ignorerar traditioner, fördomar och auktoritet, eller föreställer sig en social ordning där icke-rationella impulser tros kunna styras av ett abstrakt förnuft.

Det som gör boken relevant är att många av dessa progressiva idéer formulerades under 1960-talet. Socialdemokraterna i Sverige hänge ju på tåget, och människan skulle omformas att bli en lycklig varelse i det utopiska folkhemmet. I Sverige hade vi inte någon egentligen konservativ motrörelse så vitt jag vet.

Den svenska folksjälen är också, som jag brukar påpeka, fri från psykologisk förståelse. Det är lite naturvurm och lite torrt mumlande om gamla tider, vilka de nu än må vara.

Problemet hos många konservativa är att de är så oerhört konservativa, och därför tråkiga. Liksom Carl Bildt som verkar ha varit född som konservativ tråkmåns, och sedan fortsatt vara en sådan. Som en person skrev på Flashback "Carl Bildt gick direkt från att vara lillgammal till att vara gammal".

Högerprofiler som han förstår sig inte på vänstermentaliteten. De är rädda för den i lika hög utsträckning som de s.k främlingsfientliga är rädda för turkarna som kom på 1970-talet. Själv är jag invandringskritisk pga vad jag VET och inte pga vad jag INTE vet, och av samma anledning är jag kritisk till vänstermentalitet pga vad jag VET om den.

Det finns mycket positivt inom vänstermentaliteten. Problemet är ju det, som Burnham försöker förklara i sin bok, att den mänskliga naturen inte fungerar så bra med "frihet" - och aldrig har gjort heller.

Frihet låter förstås bra, och socialdemokraterna och deras kompispartier lovar att människor ska frigöras allt mer för att bli allt lyckligare. Då är min enkla fråga: varför var jag inte lycklig i det Sverige jag växte upp? Det var ju ert mål.

Först sedan jag slutade tro på de vänsterliberala fantasierna klarade jag av att fungera som människa. Så länge jag var vänster så kände jag mig skyldig för världens problem, och jag blev som en slagpåse för kvinnor och invandrare. Alla ens mänskliga (manliga i synnerhet) känslor är ju "fel". De enda tillåtna känslorna är att fåna runt och lalla om "allas lika värde".

Vad konservativa skribenter säger, såsom Burnham påpekar i sin bok, är att den mänskliga naturen är inte nödvändigtvis god.

Han tar även upp vissa motsägelser i den liberala ideologin, såsom att den påstår sig värna "alla", men omöjligt kan värna sådana som är emot liberalismen. Därmed blir liberalismen alltid motsägelsefull. Det är precis detta vi kan se nu med SD. SD beskrevs länge av etablissemanget som "det främlingsfientliga partiet" som man tog avstånd från. Det såg nästan som självklart att "det liberala samhället" skulle ta avstånd från ett sådant parti som SD.

Men hur kan man säga att alla har lika värde om man sedan systematiskt stänger ut det SD står för?

SD har inte heller ändrat sitt partiprogram markant sedan 2005 eller så. Varför beskrivs det inte som främlingsfientligt längre? Vad innebär "främlingsfientlig", varför är SD främlingsfientlig, varför är detta så hemskt, och vem är det som bestämmer det?

I ett sant liberalt samhälle borde man väl få lov att vara emot öppna gränser, eller?

Det är oavsett vilket en intressant diskussion om det liberala samhället. Palaestra media har ibland videos där man diskuterar just det liberala samhället, som i en video för fem dagar sedan som hette Varför den liberala demokratin leder till tyranni. Jag tyckte inte just denna video var så bra dock. Jonas Nilsson är inte så djup som Anton Stigermark utan säger mest självklarheter, tycker jag. Han är också för mycket etnonationalist för min smak.

Nåväl, Burnhams bok finns på Adlibris för 157 kr för den som vill läsa den själv. Jag kommer nog inte att ha läst klart den på ett tag så jag kan inte ge en helhetsbedömning än.

Som slutord kan man diskutera ordet "liberal". I USA betyder "liberal" numer samma sak som att vara vänster. Denna förändring skedde i USA under 1950-talet, då det sågs som liberalt att öka på välfärdsstaten och införa rättigheter för svarta. Man skulle faktiskt kunna säga att det i hög utsträckning var just rasfrågan som delade USA.

Den klassiskt liberala ståndpunkten är att människor är lika och att man bör låta marknaden få reglera sig självt hellre än att låta staten lägga sig i, men redan John Stuart Mill (1800-talet) blev mot slutet av sitt liv socialliberal och ansåg att staten t.ex måste förbjuda barnarbete och förhindra svält och annan allvarlig fattigdom. Han ansåg att människor inte kan utveckla sin potential annars, och man får väl säga att historian har gett honom rätt.

I USA hamnade de på 1950-talet i en besvärlig situation angående vad som skulle göras med den svarta minoriteten, som utgjorde 10-14% av befolkningen (mer i vissa stater). I Mills anda beslöts att de svarta måste hjälpas upp och att man därför skulle införa en desegregeringspolitik - tvärt emot vad f.d slavägande delstater i Södern ville.

Detta genomdrevs av det Demokratiska partiet och det blev nu till det progressiva partiet för "rättigheter", medan Republikanerna tog över rollen som det konservativa partiet, för de motsatte sig desegregering.

I Europa har vi länge inte behövt kämpa med denna fråga, men iom valet 2018 kan vi se hur de två partier som ser sig som liberala - nämligen C och L - vägrade samarbeta med ett högerblock som tog stöd av SD, utan hellre valde att stötta en S-regering. Därmed har det även i Sverige kommit att bli så att liberal kommer närmare vänstern - och även som så att de liberala självmotsägelserna blir mer uppenbara.

Hur kan t.ex Annie Lööf vara både feminist och marknadsliberal samtidigt? I en marknadsekonomi har kvinnor inte så mycket säga till om. Feminism är likställt med statlig intervention.

Samma sak vad gäller anti-diskriminering. Det är inte så känt att dåvarande Folkpartiet var de som drev genom anti-diskrimineringslagar på 1980-talet. Det kanske var vettigt på den tiden, när det inte fanns så mycket minoriteter, och det går i viss mån att kombinera med marknadsekonomi, men någonstans går gränsen mellan att införa statlig "utjämningspolitik" och att kalla sig marknadsliberal. Är det otänkbart att Liberalerna driver genom ännu mer  kvoteringsregler?

Jag stötte precis på två böcker som bör vara av intresse för de som är lika "rasistiska" som jag är.

Från 2015. Sidan för boken på Amazon har tagits bort - kanske för att Amazon nyligen rensade ut "hatisk" litteratur. Recensionssidan finns dock kvar.

Jag citerar en recension:

Black people have a delusional view of their behavior, an entitlement mentality and a homicidal need to create mayhem and death towards white's. Flattery's book is a paradigm in the "Myth of good "Race Relations". They don't exist. I lived in Detroit for twenty-three years in the midst of the jungle and everyday was a "Lives Gamble". Out on the street you never knew with certainty you'd be going home, breathing. Above all you had to avoid situations of eminent danger and be cognizant of your surroundings. A lot of blacks-folks felt the same too. The ghetto was seriously dangerous for all. Especially whites though living out on 12th st and Webb Ave. Its safe to say that blacks dislike Caucasians immensely, although their gripes are misdirected at people who had "No Hand in Slavery". An unreasonable attitude. I don't know any people whose families were slave-owners the main black contention and irritant. This book is a must read. Buy "White Girl Bleed A Lot" too. Both indispensable for your good-health in non-white world. Whitey needs to educate himself and family. Above all. Fight-back. Don't get pushed around. If your a good citizen exercise 2nd Amendment rights and buy a gun, copious supply of ammunition and learn how to use them. The cops cannot protect you. Only your family is a constant. Don't be a victim.

Den är slut på Bokus men finns på Adlibris.

Den andra boken är av samma författare och heter 'White Girl Bleed A Lot': The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It (från 2013). Den boken finns kvar på Amazon. Den har även en Wikipedia sida.

Kanske undrar någon varför jag tycker detta ämnet - alltså våld som begås av svarta i USA - är så viktigt.

Jo, för att jag råkar tycka att sanning är viktig. Sanning är det som inte behöver döljas. Om man behöver dölja något så ägnar man sig åt lögner.

Det är likadant med den svenska invandringspolitiken. Om man sagt sanningen kring exempelvis brott och kostnader så hade vi därefter kunnat diskutera om det är värt alla pizza- och falafelställen eller det påstådda ökade kreativiteten.

Om man istället inte klarar av att diskutera sanningen så riskerar man att ALLT SKITER SIG.

Innan vi beslutar oss för att ta hit halva Afrika bör vi vara medvetna om att svarta överallt i världen i högre utsträckning lever i områden som är fattiga, har hög kriminalitet och drogproblem. Även många hederliga, hårt arbetande svarta är medvetna om detta problem.

När det gnälls om polisrasism i USA så är det förbjudet att påpeka att svarta begår fler brott än vita - särskilt våldsbrott. Jag har börjat följa amerikanska nyheter, och varje gång man läser om något brott som låter extremt våldsamt, brutalt och korkat så är det i princip alltid en svart person som begår brottet.

Jag har börjat inse att det är av denna anledning USAs lagar ser ut som de gör. Många av dessa personer går inte att rehabilitera eftersom de är för ointelligenta, impulsiva och våldsbenägna. Därför är enda lösningen att sätta dem i fängelse.

Det kommer att bli en lång vandring att få svenska folket inse denna sanning. Våra politiker och medier har ju gjort vad de kan för att förbjuda påståenden i den riktningen.

En sak jag funderat på senaste veckorna är hur dåliga aspekter förstärker varandra.

I gammal socialdemokratisk politik så ansågs det som självklart att det fanns dåliga element i samhället. Tanken verkar ha gått tillbaka till Ellen Key, som jag skrev om i ett tidigare inlägg (sök på Ellen Key i bloggen), och faktum är att när man tänker på det så inser man snabbt att det var en bra lag. Om det inte varit för att p-piller och aborter idag är enkla och ganska billiga så ser jag inte hur man skulle kunna undvika tvångssteriliseringar av t.ex sådana med förståndshandikapp. Ellen Key ansåg att det var något man gjorde för att det var humant, och jag är benägen hålla med.

Här en studie från Sverige från 1983 på barn från mödrar med förståndshandikapp:

Fifteen mentally retarded Swedish women, judged to be a representative sample, gave birth to 41 children. These children were followed up at the age of 1-21 years with regard to registrations in the Social Register, the Board for Provisions and Services to the Mentally Retarded and the files of the Child and Youth Psychiatric Departments. One child had died, and of the remaining 40, 85% had or had exhibited severe psychosocial problems according to register data. The implications of the findings are discussed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6665104

Faktum är att alla framgångsrika samhällen är baserade på att främja det som är gott för samhället, och bekämpa det som är skadligt för samhället. Kan låta självklart men i dagens värld är allt så rörigt. Vi får i skolan lära oss att det är viktigt att tänka på allas "känslor". Känslor har blivit som en sanning i sig, som om det är något man kan ta på. De verkar okunniga om att känslor skapas av oss. Det skrevs för övrigt en artikel i SVD Kultur om detta förra lördagen:

Vi har mycket större makt över våra känslor än vi tror. Din hjärna lyssnar av kroppen och gör känslor som passar den situation du befinner dig i. Psykologiprofessor Lisa Feldman Barrett anser att det är hög tid att vi uppdaterar vår syn på känslor.

Känslor är i själva verket gissningar, ett slags beräkningar av vad som ska hända härnäst baserade på vad du har varit med om tidigare.

https://www.svd.se/professor-vi-har-helt-missuppfattat-hur-kanslor-uppstar

Vad detta innebär är att bara för att något "känns" jobbigt så innebär det inte att det "är" jobbgt. Återigen - det kan tyckas självklart men i dagens samhälle är det många som inte vet sådana självklarheter. Något kan vara jobbigt för att vi tror att det är jobbigt, vilket vi tror för att vi intalat oss det, och sedan förstärks denna uppfattning av att de vuxna omkring oss talar om för oss att allt vi känner ÄR på riktigt. Det blir till en form av självförstärkande hysteri.

Redan Bibeln upprepade flera gånger: "Du skall utro­ta det on­da ur fol­ket.".

5 Mosebok, 22: 22Om en man ertappas då han ligger med en annan mans hustru, skall båda dö, både mannen som låg med kvinnan och kvinnan själv. Du skall utrota det onda ur Israel.

23Om en orörd flicka är trolovad med en man och en annan man träffar henne i staden och ligger med henne där, 24skall ni föra ut båda till stadsporten och stena dem till döds, flickan därför att hon inte ropade på hjälp inne i staden, och mannen därför att han lägrade en annans kvinna. Du skall utrota det onda ur folket.

Judarna tröttnade dock snabbt på att stena folk och bedömde att stening mest ska ses symboliskt. Istället ägnade de sig åt andra straff, i samma andemening: "utrota det onda ur folket".

En gång i tiden var det progressiva som trodde på att utrota det onda ur folket - t.ex Socialdemokraterna. Idag säger sig Socialdemokraterna stå för "allas lika värde". Möjligen att de vill utrota rasismen ur folket... Men jag tror att de inte inser att det finns andra ondskor. Med "ondska" menar jag inte djävulen, utan sådant som är skadligt för ett samhälle.

Vad exakt som är skadligt kan man förstås diskutera, men att förståndshandikappade får en massa barn de inte kan ta hand om är rimligen en sådan sak.

Ett motargument från "allas-lika-värde" skulle kunna vara: "Vem bestämmer vem som ska steriliseras? Vem säger att du har den rätten?"

Jag tror man faktiskt måste vara lite krass här och acceptera att makten i samhället är en kamp, och liksom i alla kamper så kan inte båda parter vinna samtidigt. Det går inte att harmonisera allt med allt och sedan leva lyckliga tillsammans. Om inte annat så bevisas det genom att etablissemanget har så svårt att samtala med SD. Så att ja, jag anser att vi som är normalintelligenta i sådan utsträckning att vi fungerar i ett samhälle har "rätt" att begränsa fertiliteten för sådana människor som inte har intelligens nog att klara ens ett enkelt arbete. Kalla det fascism bäst ni vill.

Hade man varit feminist hade man kunnat säga att tvångssteriliseringar är en feministisk handling för att skydda utsatta kvinnor från män som gör dem gravida. Feminismen är så ologisk att allt går bra föreslå så länge man påstår sig göra det i feministisk anda.

Hur som helst så vill jag gå över till att diskutera hur dåliga element i samhället verkar ackumulera sig. I småorten där jag ägnar mycket av min tid så brukade de driva omkring "white trash". Orten har varit i riksnyheter allt som oftast för nazism, mord och liknande. Nu driver det omkring allt mer white trash med blattar. Jag ser även dessa grupper åka en del tåg ner till Malmö. Droger i orten har blivit vanliga, som en lokal politiker här nere i en annan småort nyligen föreslog att droger skulle avkriminaliseras för att "det är så lätt få tag på ändå".

På Twitter skriver Alexandra Wallin (M), ordförande för Muf i Kävlinge och nyinvald ledamot i kommunfullmäktige, om hur lätt hon kan få tag på droger och när hennes vänner lyckas lura polisen.

Alexandra Wallin har publicerat flera inlägg på Twitter som handlar om droger. I ett inlägg från den 13 oktober skriver hon: "Saker jag får tag på med ett sms: xanax, cola, hasch, marijuana, benzo. Saker jag inte får tag på med ett sms: mamma".

- Jag vill legalisera cannabis först och sedan avkriminalisera andra droger, säger hon till tidningen.

– Jag tror inte att folk dör på grund av droger. Jag tror att de dör på grund av samhället. Jag tror att man dör för att man straffas istället för att få hjälp och för att det finns ett stigma.

http://kavlinge.lokaltidningen.se/nyheter/2018-10-19/-Muf-ordf%C3%B6rande-twittrar-om-att-k%C3%B6pa-droger-Legaliseringen-en-viktig-fr%C3%A5ga-3342424.html

När jag tar tåget lokalt i Skåne - vilket jag brukar göra kvällstid - så ser jag de här nervösa blattarna åka omkring. Det är faktiskt så lätt att upptäcka vad de gör att det är förbluffande för mig, för jag håller ju inte på med droger, men deras beteende skiljer ut sig så mycket.

De är alltid smala och stirriga. Rör sig ryckigt och ser sig nervöst omkring överallt. Sen åker mobilen fram, och till skillnad från "den sociale blatten" som alltid sitter på tåget så pratar knarkblatten inte så skrikigt. Han brukar prata på svenska och inte arabiska och han säger ord som: "Han sa till mig, jag lovar, vi kan ses på andra sidan, jag kommer om.. minuter".

Knarkblattarna brukar också ofta gå in på toaletten. Fråga mig inte vad de gör där.

Jag såg en gång ett gäng med små knarkblattar på tåget. Det första de gjorde när de gått av var att gå på toaletten allihop.

Det får mig att dras till minnet en bekant i den småorten jag växte upp. Han höll på med marijuana och sålde friskt (även till mig ett tag när jag ville testa - och jo det var faktiskt bra för min depression). Han sprang också ständigt in på offentliga toaletter. 

Min gissning är att de gömt knarket på något ställe innanför byxorna. I en tätt försluten plastpåse. Om de blir visiterade så brukar man inte visitera i baken och i skrevet, så de stoppar väl in det där. Men det är min gissning.

Hur som helst så kombineras "våra" (svenskarnas) pengar med "deras" (blattarnas) knark.

Det lustiga är att detta är nog det enda integrationsprojekt som burit frukt.

Hade man nu varit en mångkulturivrare (de är ofta inte så intelligenta) så hade man glatt kunnat utbrista "Se där! Allt löste sig!"

I verkligheten... finns det förstås många negativa konsekvenser av att drogerna flödar. Det som moderaten Alexandra Wallin säger om droger låter sött och duktigt men det stämmer inte... Man har tidigare legaliserat droger i många länder men resultatet är alltid att drogrelaterade problem ökar, vilket inkluderar kriminalitet, mord, och barn som växer upp i våld. I Sverige har vi, som många kanske vet, haft problemet med alkohol tills dess att alkoholen reglerades. Kina hade problem med opium, USA har just nu problem med opiater, Pakistan har problem med heroin. Listan kan göras lång.

Kruxet är att man märker det inte till en början. En 16-åring röker lite marijuana men sköter sig bra i skolan också. Han tycker han må bra av det. När han blir 20 så kanske han minskar ner. Cannabis är faktiskt inte beroendeframkallande - det är en myt att det är det - så man kan börja och sluta som man vill.

Visst - tekniskt sett så BLIR man beroende av vad som helst om man använder det dagligen i flera år, men det rör sig då inte om ett fysiskt beroende utan om ett psykologiskt. Prova t.ex att dricka en öl om dagen i några veckor och sluta sedan dricka helt. Jag drack en 2,8% folköl om dagen i ett år eller mer och slutade sedan, och drabbades sedan av en mindre depression som varade i någon vecka.

Men nu kom jag av mig.

Svenskar står alltså för pengarna, och invandrarna står för knark. Men knarket skapar även konflikter och detta kräver vapen. Knarket gör även att en del personer hamnar snett. Personer som hamnat i en svacka i livet kommer att gå ännu djupare ner i svackan om det finns droger omkring dem. Har man ett jobb så kan man faktiskt sköta ett drogbruk (eller "missbruk" som det heter enligt lag) under flera års tid. Man kanske t.o.m jobbar hårdare och blir mer entusiastisk. Problemen kommer den dag man inte har kvar sitt jobb. Droger är ju faktiskt dyra.

Förr i tiden så hölls de dåliga elementen på plats i viss mån, skulle jag säga. Samhället hade starkare normer som förhindrade människor från att göra dåraktiga beslut. Vi kallade det för "sosse-Sverige", och det kändes inskränkt med alla begränsningar, men det förhindrade även de dåliga elementen från att agera ut sin dåliga natur.

Idag är många av dessa begränsningar borta. Kanske kan man se det som något positivt, men det ökar också på samhällsproblemen. Se t.ex hur många som hamnar i spelberoende, och vad det leder till. Det leder till stölder och annan kriminalitet. Det är mycket lättare nu att ta smålån, och vad leder det till? Vi har 18-20-åringar som inte har mognaden att inse att smålån är dyra lån. Liksom att droger lätt leder till en nedåtgående spiral, så riskerar folk ta lån för att täcka upp andra lån, och sedan har de inget annat val än att ta ännu fler lån.

Det är samma med sexuell utsvävning. Visst låter det kul att ha sex med vem som helst när som helst - en del i kvinnlig frigörelse, bekämpa religion, och allt det där. Men ju mer sexualiserat ett samhälle blir, desto mindre fokuserar man på andra värderingar, såsom att skaffa sig en utbildning. Sex tenderar även att resultera i barn och könssjukdomar. Personligen tror jag att har man haft många sexpartners så blir man mindre kärleksfull, eftersom kärlek och sex hänger ihop, och om man inte förstår det så kan man inte älska utan fokuserar bara på den sexuella aspekten.

Om man har sex med en person så kan man älska den personen, eller åtminstone vissa egenskaper hos vederbörande. Men om ens förhållande är väldigt korta så kan det inte bli frågan om någon kärlek till personen.

Lägg därtill att samhället gör allt för att uppmuntra tillfälliga sexuella kontakter. Det är som att samhället avsiktligt uppmuntrar samhällsskadlig aktivitet.

Det kan förstås verka som ett dumt inlägg... "Alla" vet ju att man inte ska vara nazist. Men jag har diskuterat AFS rätt flitigt på Flashback och då samtalat med nazister, eller halv-nazister som jag brukar kalla dem, och en av dem frågade mig varför jag inte sympatiserar med NMR.

Jag tycker det är viktigt att ha ett ideologiskt svar på den frågan. Att säga "för att nazister är dumma" är faktiskt inget svar, för då kanske den andre personen säger "jag tror på nationalsocialism. Jag är inte dum. Jag är inte heller ond." Vad ska man säga då?

Det håller inte i längden att säga "för att nazisterna dödade människor". Det är samma sak som med kommunism. Anledningen att jag inte är kommunist har inget med Stalin att göra. Om du träffar en kommunist som frågar dig varför du inte är kommunist så är Stalin ett dåligt argument som ganska lätt kan vederläggas. En kommunist jag samtalade med sa att han var leninist och att Sovjet var bra med Lenin, och att Lenin varnade för att låta Stalin få makt mend att Stalin tog makten ändå genom att utmanövrera de andra. Vad säger man då?

Man kan alltså inte avsäga sig en ideologi baserat på "de var taskiga för 80 år sedan". Man måste ha något ideologiskt skäl. Så här skrev jag i mitt inlägg:

Jag ser följande problem med NMR:
1. Extremism tar död på rörelser. Vet du något exempel på ett parti som vunnit på att bli mer extrem?
2. Många nazister "hoppar av" och blir vänster och antirasister. Jag har känslan av att de mest extrema egentligen inte är Sverigevänner utan drivs av hat och ett behov att att slåss. Håller man sig på en rimlig nivå så behöver man inte hoppa av.
3. Går man med i NMR så är man permanent utesluten från alla andra sammanhang.
4. Man kan inte ha utländska ("rasfrämliga") vänner längre.
5. NMRs version av demokrati - baserad på etnicitet - är inget jag ställer mig bakom.
6. Vad NMR än säger så är många i organisationen våldsbejakande. Det ger ett dåligt intryck.

7. Jag vill inte se världen som en judisk konspiration. Jag var lite inne på sådana tankar ett tag men det tar över en och gör att man inte kan hålla sig objektiv.
8. Jag ser etniska rensningar som orealistiska.

Jag tror det är viktigt att kunna skilja en sund "it's okay to be white" attityd mot en hatisk White Supremacy ideologi.

Jag skulle t.ex inte se det som omöjligt att jag någon gång har ett förhållande med en svart person. Det jag vill bekämpa är DÅLIGA element i samhället - inte rasfrämliga element.

Att många svarta är våldsamma och korkade innebär inte att ALLA är det . Jag har inget emot Alice Bah Kunke eller Martin Dahlin för att ta några exempel.

https://www.flashback.org/sp67483315

Det som förvånade mig i AFS-tråden var att det fanns vad jag kallar fullblodsrasister i den. Jag vet faktiskt inte om jag någonsin diskuterat seriöst med sådana. De känns som en relik från förr. När ordet "rasism" används numer så syftar man på att man inte vill att Sverige ska översvämmas av araber och afrikaner.

Det kan förvisso kallas rasism, men tekniskt sett är det inte rasism eftersom man ju faktiskt inte ser de som kommer som rasligt och permanent underlägsna.

Vänstern vill gärna blanda samman korten, vilket gör att ordet rasism numer tappat mycket av sin styrka. De flesta vita människor känner nämligen ett obehag när de ska vistas i områden med många araber och afrikaner, och detta av fullt naturliga orsaker: många araber och afrikaner är otrevliga, våldsamma, säljer droger, och är gapiga. Vita människor vill inte erkänna det, men deras agerande är sådant att de föredrar områden med vita människor framför områden med araber och afrikaner.

Det är det jag syftar på när jag använder begreppet "allas olika värde". Jag pekar på denna rätt självklara företeelse, som "de goda" människorna vill undvika tänka på.

Vad jag däremot är starkt emot är att dela in människor i raser där vissa raser ses som mindre värda. Den tanken är så främmande för mig att jag inte ens tänkt på det när jag skapade bloggen "allas olika värde". Sådana tankar kommer tyvärr att dra ner hela den invandringskritiska rörelsen. Vänstern ÄLSKAR när de kan angripa sådana extrema tankar... Vänstern ÄLSKADE Charlottesville-marschen i USA, där alt-right höll en demonstration som slutade med att en fet kvinna blev påkörd av en bil och dog.

Nu hade de vänsterliberala medierna en klar och tydlig huvudmotståndare som var oerhört lätt att framställa som ond: alt-right. Tyvärr var många inom alt-right för korkade för att förstå att nu är alt-right-begreppet KÖRT i USA för all meningsfull framtid.

Som jag nyligen skrev på Flashback så försöker S ALLTID nämna SD i samband med nazism och rasism, precis som att SVT fram till valet 2014 alltid beskrev SD som "det främlingsfientliga partiet":

Inför valet 2010 lade public service-bolagen stor möda på att resonera kring hur SD ska beskrivas och bemötas. SR Ekot konstaterade i en särskild policy att:

● SD är ett främlingsfientligt parti

● Sveriges Radio ska ta avstånd från främlingsfientlighet

När partiet var litet och okänt behövdes den som ett slags konsumentupplysning. Men i takt med att SD blivit känt för allmänheten har SR:s nyhetsförmedlare slutat kalla dem främlingsfientliga; en linje det rått delade meningar om på redaktionerna. Men Ekot betonade med detta sin roll som opartisk, neutral nyhetsbevakare, till skillnad från till exempel Expressen som, inför valet 2010, även i nyhetstexter kallade SD främlingsfientligt.

Svenska Granskningsnämnden har flera gånger rett ut att ”främlingsfientlig” är en korrekt beskrivning av SD. Även Dansk Folkeparti får kallas främlingsfientligt. P3:s Morgonpasset har kallat Fremskrittspartiet ”främlingsfientliga tattare” utan att fällas.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/BJwzlg/framlingsfientligt-eller-rasistiskt

Nu beskrivs alt-right alltid i samband med nazism och våld. Begreppet alt-right lanserades faktiskt som ett relativt neutralt begrepp av en judisk intellektuell (som jag skrev nyligen i ett annat inlägg). Men nu är det kört.

I tråden på Flashback frågade jag de s.k fullblodsrasisterna om de tyckte man skulle utvisa mörkhyade personer som Martin Dahlin och Henke Larsson, och jag fick till svar att de bör antingen utvisas eller steriliseras...

Ja, på fullt allvar.

För att de är halvnegrer. Sterilisering eller eutanasi är alternativ till utvisning, om du nu vill att deras kroppar måste stanna i Sverige.

https://www.flashback.org/sp67509323

Trist. Dessa bokstavliga rasister drar ju ner oss andra och dödar debatten.

Själv tror jag på att alla ska ha lika rättigheter inför lagen och att skillnad inte ska göras utifrån hudfärg eller religion. Om det är detta som "allas lika värde" betyder så är jag för det. När vänstern talar om allas lika värde brukar de istället mena att alla människor ska ha samma utfall i livet, alternativet att alla i hela världen ska ha samma rättigheter till det svenska välfärdssystemet.

Det är viktigt för folk som mig att tydliggöra denna skillnad. Inom politiken måste man se till att vinna debatten om orden och göra det väldigt tydligt vad man tror på. Annars kommer det där vänsterpatrasket och ska dra ner allt i en gyttja av känslor och svepande begrepp, där rasism först syftar på en sak, och när detta inte räcker - för att någon minoritet "känner" sig diskriminerad - så omfattar det nästa sak, och sedan nästa, och nästa, och nästa. Har man en stark ideologisk grund så behöver man inte dras med.

Av samma anledning behöver jag heller inte dras med ner i nazismen eller fullblodsrasismen. Vad jag är emot är att Sverige översvämmas av afrikaner och araber, eftersom jag anser detta dåligt för Sverige pga att många av dem är kriminella eller lågkompetenta. Men om folk kommer hit och utbildar sig och gör Sverige bättre så har jag inget emot det. Alla bör ha samma rättigheter och skyldigheter. Om invandrare inte arbetar så får de åka hem. Jag vet flera invandrare, även flyktingar som t.ex syrier, som håller med mig. Så det är faktiskt inte så svårt att göra en gränsdragning i frågan.

Jag tycker inte att S valkampanj från 2018 nämns tillräckligt ofta, för jag tycker den var fenomenal.

S var under hot från alla möjliga hot. De tappade väljare pga flyktingamnestin och för att SD tog väljare, men även C och V tog väljare från S. Ett resultat på 25% där SD blev största parti verkade inte otänkbart.

Så inleddes "operation rädda S".

Löfven skulle lanseras med korv med bröd. I en gammeldags korvkiosk där de satte en finnig svensk ungdom som verkade tagen ut The Simpsons rollkaraktär Squeeky Voiced Teen.

Varför korv?

Därför att ingen skulle sluta rösta S för korv med bröd från en korvkiosk. Hade han handlat falafel från en arab som väser "alla grönsak blandat soss" hade säkerligen några i S väljargrupp tänkt att "vafan nu skiter jag i det här partiet".

Sen gjorde S en presskonferens där man beskrev att SDs ekonomiska politik var högerpolitik. SD svarade som brukligt med att "S har fel", men skadan var skedd. Jag vet åtminstone några som ändrade sig från att rösta SD eftersom de trodde SD skulle dra in deras sjukbidrag.

Just sjukpensionärer är f.ö en stor grupp hos SD. Större än låginkomsttagare, som i högre utsträckning röstar på V och S. Varför det är så kan man ju fundera över, men det är inte det mitt inlägg handlar om.

S visste att deras svaga punkt var det där med kriminalitet. SD hade som starkast stöd fram till augusti 2018, och det var också då som kriminalitet diskuterades som mest. Sedan kom debatten att handla om SDs "konstiga" utspel, såsom om abort, klimatet och dubbla medborgarskap.

Tidningarna mobiliserade mot SD och brunmålade dem. Det var ju bokstavligt talat domedagsstämning i vissa artiklar. Jag tror att det kommer att komma tillbaka och skada dem till nästa val, för det var så överdrivet - som när DN gjorde ett reportage med en förintelseöverlevare under valveckan.

Sen så gjorde S nästa genidrag, enligt mig: säga till invandrare att detta är ett FUCKING ÖDESVAL. Jag vet muslimer som såg det som "ett val mot rasisterna". S skickade ju ut SMS på valdagen för att hjälpa muslimerna minnas att nu är det faktiskt val... Lite på gränsen om det är lagligt göra så, men att böja lite på reglerna är det som brukar vinna... Att sitta och gnälla, som SD är bra på, vinner man inte på.

Det var en imponerande energi från "den gamla damen", om man får kalla S det.

"Credit where credit is due", som man säger på engelska. S och KD gav sitt yttersta under valåret och belönades stort. SD kunde ha dragit nytta av flyktingkrisen men blev veka under månaderna före valet. Man kan inte klandra dem alltför mycket eftersom många kände att SD kanske skulle hamna kring 25%, vilket var där YouGov placerade dem, och SD brukar vara underskattat i opinionsundersökningar.

Möjligen kan man önska att SD hade bedrivit sina egna undersökningar istället för att förlita sig på andra, men det var väl inte så lätt att tänka att opinionsföretagen skulle överskatta så mycket detta valet när de underskattade så mycket det föregående valet.

Man måste förstå lite hur politik och valrörelser fungerar.  ALLT som politikerna säger är bestämt av några högintelligenta strateger (strateger brukar åtminstone vara högintelligenta). Precis som att när det blir allvar så kastar man ut de inkvoterade kvinnliga partiledarna och sätter in en man, eller man tar ut HBTQ och sätter in lite arbetare, pensionärer och barn istället. S valfilm hade ingen bögpropaganda i alla fall...

Tro inte det är en tillfällighet att S i varje andetag pratar om att "stå upp mot nazister, rasister och högerextrema". De vet precis vad de gör. Nackdelen är, som Widar Andersson - en av de sossar jag respekterar - att det är ett kortsiktigt tänkande. Jag hittar inte hans artikel i Folkbladet nu för han skriver så mycket, men det är ganska självklart att man i längden måste ha en politik som bygger på något annat än brunsmetande. Det funkade i valet 2018 men vad som kommer hända är att ordet till slut inte fungerar längre. Vad gör man då?

Det är ganska otroligt hur SVT alltid drar iväg åt vänster. Som en bil som drar åt vänster, och som ibland skickas in för lagning eller får någon fix, men sedan börjar den dra åt vänster igen. Jag brukar ibland skriva till de reportrar på SVT som skriver historierna (jag vill inte kalla dem för nyhetsartiklar) för att kritisera deras ensidighet, och kanske bidrar alla arga mejl till att göra SVT lite mer neutral. Sen får de kanske in några unga, nya journalister och så drar det per automatik iväg åt MP-hållet igen. Som att man främst anställer MP-journalister.

Idag bemöttes jag med skräckhistorian om hur en skola i Umeå lyckats bra med integration genom att de satt nyanlända i vanliga klasser tidigare. "Tada! Integration fungerar!"

Att jag kallar det för en skräckhistoria kan man förstå av bilden ovan. Om man inte tycker detta ser ut som en skräckhistoria vet jag inte vad mer jag kan säga. Den påminde mig om en bild som lades ut av signaturen Hugin och som fick honom dömd för hets mot folkgrupp, så den bilden lägger jag inte ut, men jag kan nog länka till den eftersom den är en del av rättegångsmaterialet.

Nåväl, kanske gör detta att vänsterstaden Umeå nu så smått börjar inse vad integration innebär. Tjejen på bilden är i alla fall söt. Vi får se vad det blir av henne.

Vad gäller artikeln i sig anser jag det numer överflödigt att ens undersöka dess påstående om att projektet är "framgångsrikt". Vid detta laget är jag så van vid SVTs överdrifter. I artikeln kan jag inte hitta någon som helst siffra om hur många nyanlända som går vidare på denna skola i Umeå, annat än att det är "fler än rikssnittet". Citerar:

Behörigheten bland nyanlända elever till gymnasiet var inte ens en tredjedel (28,4 procent). I den elevgruppen ingår elever som invandrat de senaste fyra åren och elever som saknar uppgift om personnummer.

Renforsskolan i Vindeln har tagit bort för förberedelseklasserna, med positiva resultat. Efter en introduktionskurs på två månader flyttas de nyinvandrade eleverna till en vanlig klass.

Nämen så bra. "Positiva resultat" - hurra. Dumme svensken tror på SVT och orkar inte kolla upp faktauppgifterna och tror nu glatt att det finns en skola i Umeå som lyckats bra med att integrera nyanlända elever. Det finns ett helt berg av falska påståenden som dumme svennen tror på. Ett av de mest kända, och frustrerande, är att de tror att Sveriges asylmottagande "ligger på EUs miniminivå". Vad betyder det ens!?

Får mig att tänka på ett tidigare inlägg jag skrev om mannen som blev årets svensk av tidskriften Fokus: Hamid Zafar. Han tog sin skola från att vara näst sämst i Göteborg till att vara ungefär tionde sämst, och då finns det ungefär 75 skolor i Göteborg. Den som är intresserad av statisiken kan söka på Zafar i bloggen så kan ni se själva. Att resultatökning alltså knappast gjorde skolan till en superskola brukar inte nämnas, men medierna var desto gladare att rapportera att Zafar vunnit utmärkseln.

De var inte lika entusiastiska att rapportera om vem som blev årets svensk i Fokus 2017: Den katolske kardinalen Arborelius. Jag kan inte hitta att SVT ens skrev om det när jag googlar (lämpligtvis googlar man på "årets svensk fokus 2017 svt.se"). Om en nyhet inte nämns av SVT kan man säga att den inte finns på riktigt, för det som nämns på SVT måste även nämnas på t.ex SVD och DN, som ju räknas som seriösa tidningar, och det kommer även kanske ut i Rapport och kanske på TV4, och så vidare. Det blir helt enkelt en "riktig" nyhet.

2016 års utmärkelse till Amine Kakabaveh nämns inte heller av SVT, och inte heller 2015 års som gick till "volontärer".  2014 gick det till Johan von Schreeb, som grundade svenska Läkare utan gränser. Det nämndes av SVT. De nämnde även 2013 som gick till Johan Strömmer, grundare av Centrum för rättvisa, och givetvis 2012 års som gick till riksbögen Gardell. 2009 års utmärkelse gick för övrigt till en klimatalarmist utan utbildning: Johan Rockström. 2008 gick till en flyktingsmugglare. Ja, så håller det på. SVT nämner förstås alla utmärkelser till "de goda".

Jag tycker det är viktigt att inse dessa sambanden, för det blir så tydligt när man gör så här. Man inser då kanske bättre tidskriften Fokus situation. De vet att om de ger utmärkelsen till någon som SVT anser vara "god" så kommer det att omnämnas av SVT, vilke ger gratisreklam för Fokus. Ger de utmärkelsen till en katolsk kardinal eller till en kontroversiell vänsterpartist så nämns det inte.  Så fungerar mediabranschen. Fokus måste ju dra in pengar, och kommer då allt eftersom att få en vänstervinkling, liksom all annan media i Sverige har.

Så här fungerar för övrigt även kulturbranschen och reklambranschen och stora delar av den akademiska miljön. Publicerar någon en studie som handlar om "rätt" ämne och kommer fram till "rätt" slutsats på plockar SVT upp den. Exempelvis rapporterar de glatt om en studie visar att homoföräldrar är minst lika bra som heteroföräldrar, men de skulle inte rapportera lika glatt om en studie visar på motsatsen.

Hur som helst... i artikeln undertill på SVT.se kan vi läsa:

Tigran Feiler är alltså son till Dror Feiler - den virrige artisten och vänsteraktivisten med som i Agenda på SVT sa att han inte vill debattera med tidningen Nya Tider eftersom Nya Tider vill döda honom. Eller om det är SD som han tror vill döda honom.

Tigran skickades till Venezuela för att rapportera om Venezuela, vilket han gjort på ett säreget ... korkat sätt.

Här är ett lite äldre klipp från när Tigran talade om sitt stöd för Ship To Gaza:

Nåväl, nu rapporterar han om hur Brasilien håller på förstöras på grund av att den konservativa presidenten har minskat miljöbudgeten... med 30%. En 30% minskning av miljöbudgeten beskrivs oemotsagt av en biolog som "katastrof". Artikeln han skriver är som en enda lång protestinlaga som ondgör sig över kapitalismen och "extremhögern". Ordet "extremhöger" brukar vänsteranhängare använda för allt som är lite mer konservativt än moderaterna. Tigran skulle säkert anse att SD tillhör extremhögern.

Då kanske någon undrar: "Men är det inte hemskt att naturen skövlas och att djur dör ut?"

Jo! Såklart är det tråkigt om det är sant. Men jag har läst från andra sajter som ger en annan sida. Amazonas täcker t.ex en yta lika stort som halva Europa. Visst är det tråkigt att skogen huggs ner, men man måste ändå sätta det i proportion.

Tänk dig att regnskogen täckte en yta stort som hela Sverige. Och sen ta det gånger tio. Som Reinfeldt sa en gång: "Det finns jättemycket plats i Sverige".

Vi i Sverige kanske inte vet bäst hur mycket regnskog Brasilen ska få hugga ner. Vi har själva huggit ner rätt mycket av vår skog genom århundradena, men mycket står ju kvar.

Dessa paragrafer i sig säger väl tillräckligt om artikelns vinkling:

Åtta tidigare miljöministrar varnar i ett öppet brev för att den nya regeringens politik kan resultera i en okontrollerbar ökning av skövlingen som skulle få katastrofala konsekvenser för den biologiska mångfalden och äventyra Brasiliens internationella trovärdighet.De tidigare miljöministrarna menar att Brasilien genom sin enorma biologiska mångfald har ett särskilt ansvar inom miljöområdet. Men inom grupper på den yttersta högerkanten som stödjer Bolsonaro beskrivs miljörörelsen som en ”grön maffia” som genom att försöka skydda stora delar av Brasilien ställt sig i vägen för landets ekonomiska utveckling.

Det handlar alltså om en "katastrof". Vi står inför en annalkande ... "katastrof".

Tänk så stor roll ord kan spela. Det är som när SD-högern i Sverige talar om "samhällskollaps". Kollaps är ett starkt ord. Och så frågar man dem på vilket sätt samhället håller på kollapsar? Jo, säger de då, pensionärerna är ju fattiga. Man får inte alltid vård. Brottsligheten ökar. "Samhällskollaps!"

Skit samma att Sverige i princip i varje lista är rankat som ett av de 15-20 bästa länderna att bo i, och att svenskar blir allt rikare. Det finns en OERHÖRT massa pengar i medelklassen, kan jag informera om.

"Nej nej", säger Sverigevännerna. De har minsann läst om pensionärer är fattiga i Sverige och att det brinner bilar, så då måste det ju vara samhällskollaps.

Jag känner mig lika irriterad när jag läser de här miljöextremisterna. "BRASILIEN SKÖVLAR SKOGEN OKONTROLLERBART!! KATASTROF!! "

Så här avslutas artikeln:

Planetens framtid står på spel

Bolsonaro har bara varit president i drygt fyra månader så det finns ännu ingen statistik över hur miljön och klimatet påverkats av den nya politiken. Men frågetecknen har inte skingrats. Efter massiv kritik under valrörelsen lovade Bolsonaro att Brasilien skulle bli kvar i Paris-avtalet. Trots det fortsätter flera nyckelpersoner i hans regering att ifrågasätta klimatförändringen.

Planetens framtid står på spel i Brasilien. Det kan låta alarmistiskt och överdrivet. Men det är faktiskt sant.

Inte bara samhällskollaps här alltså, utan PLANETKOLLAPS!!

En lista på hur mycket av regnskogen som huggits ner visar att mellan 2005 och 2017 höggs det ner regnskog motsvarande 3% av regnskogens yta. Jag väljer de åren för det var lättast räkna. Man ser dock att skövlingen minskade kraftigt från och med 2009.

Jag säger inte att skövling är bra, men jag tycker det är olämpligt att miljöextremister överdriver hoten för något som vi ändå inte kan göra något åt.

Klimathotet är att annat exempel. Visst blir jorden varmare, men att drabbas av psykisk ohälsa pga detta är inte de vita männens fel, utan mediernas. Vi har haft många andra skrämmande problem tidigare. PÅ 1980-talet skulle vi alla dö i kärnvapenkrig, HIV, ozonhålet eller surt regn. Nu är det global uppvärmning som ska döda oss alla, säger medierna.

Sen fortsätter SVTs nyhetssida med två till miljönyheter:

Ja, men det är väl detta som "svenskar" bekymrar sig om, antar de på SVT. Med "svenskar" menas då såklart sådana som journalister umgås med, vilket inte syftar på Hassan och hans bruschor - för de bryr sig nog inte alls om återvinning - utan om miljömedvetna Anders och Anna, medelklassparet i Stockholms innerstad.