Jag har dragit ner på bloggandet för att det tog mycket tid (ett tag en timme per dag) och det var oklart om det gav så mycket.

Håller nu på att läsa olika böcker och artiklar, samt skriva på andra ställen där jag läses av lite fler.

Debatterar även AFS på Flashback, där jag förfäktar ståndpunkten att AFS måste rensa ut antisemitism och liknande orealistiska och extrema strömningar.

Anledningen att jag stöttar AFS ("Alternativ För Sverige") är för att jag tycker det är viktigt att få ut budskapet att alla människor som kommer till Sverige inte är lika. Hela integrationspolitiken är en katastrof och problemen kommer bara fortsätta öka.

Vår invandringspolitik baserades på tron att "alla" som kommer hit kommer att bli svenskar efterhand, och att kultur och genetik inte spelar någon roll, för "alla" människor är likadana.

Som en intelligent 15-åring dock skulle säga: om det finns skillnader på utsidan, varför inte på insidan?

Det är liksom den typen av självklara påpekandet som måste göras och som man måste få in i det politiska spelet.

Det är ju till exempel som så att svarta begår ungefär tre gånger så mycket brott som vita, oavsett var i världen de än bor. Vad gäller våldsbrott är skillnaden ännu större. Vad gäller Hispanics, eller Latinos som de också kallas, så brukar de ligga mellan svarta och vita. Asiater ligger dock över vita i intelligens och har även lägre kriminalitet. Detta oavsett om det är invandrare man mäter eller infödda, och nästan oavsett var i världen man mäter - med vissa undantag.

Anledningen till att jag stöttar AFS istället för SD är för att jag uppfattar SD som anti-intellektuella och toppstyrda, samt för att de av politiska skäl måste hålla tyst om allt som kan ses som rasistiskt.

Den svenska nationalistiska rörelsen har varit ett fiasko. Jag vet inte varför exakt men jag funderar en del på frågan. Kanske är det så att den svenska nationalistiska rörelsen från början saknade ord att formulera sig med. De ställde sig bara utanför etablissemanget och räckte fuck-you, och etablissemanget lyckades vira nationalisterna runt sina fingrar med hjälp av falska argument som det beryktade "tycker du inte om pizza".

Invandringskritiker med helsvensk bakgrund fick höra att de inte visste något om invandring och hånades med att de inte borde uttala sig. Invandringskritiker med utländsk bakgrund fick höra att de som själva hade invandringsbakgrund borde väl inte vara emot invandring. Jag vet att Tino Sanandaji brukar bli irriterad när han får den frågan.

Saknar man ideologisk grund så driver man lätt iväg till extremism - vilket var precis det målet som etablissemanget hade. "Om ni kallar mig nazist kan jag väl lika gärna varna nazist", för att parafrasera ett yttrande som Bildsköne Bengtsson påstås ha gjort...

Men man behöver inte bli extrem, för om man gör det så går man någon annans ärende. Om någon kallar mig tjuv behöver jag ju inte bli tjuv för det. Det är bättre att skaffa sig en stabil grund och ett stabilt självförtroende så att man inte låter sin personlighet påverkas av andras åsikter.

Ibland kan skillnaderna vara förvånande små, men ändå så viktiga. Man kan t.ex vara kritisk mot judar som grupp precis som att man kan vara kritisk mot muslimer, kvinnor, män, eller vita män. Det innebär inte att man måste se judar som en enhetlig grupp som styr världen.

Senast igår gjorde jag en kommentar på Flashback i detta ämne:

De ortodoxa (troende) judarna stöttar inte detta.

Sluta blanda samman alla judar!!

Vad som judarna dock alltid gör är att de ersätter sin religion med en sekulär religion som ska "förklara allt". Freud skapade psykoanalysen, Marx skapade marxismen, Milton Friedman skapade nyliberalismen, och det finns många andra exempel.
Bland västerländska judar har nu liberalismen ersatt judendom.

https://www.flashback.org/sp67476627

Varför kan folk inte göra skillnad på olika judiska grupperingar? Det är som att de absolut inte kan få ihop hur det kommer sig att "judar" är globalister samtidigt som "judar" blir offer för ökad antisemitism.

Svaret är: Det är inte samma judar. "Bonnierjudar" - som Flashbacktråden handlade om - är inte särskilt troende.

En annan jude jag inte nämnde i mitt inlägg är Andrew Breitbart, skaparen av Breitbart News. Han var emot all form av vänstertänk, och han var emot vänstervinkligen, och han skapade i princip på egen hand alt-högeralternativet på nätet som en motpol till de starka vänsterkrafterna.

Jag ser just nu den här videon från 2009, där intervjuaren säger att vänstern har kontroll över nätet, och nämner olika sajter, såsom Huffington Post. Kanske tack vare Breitbart så är det numer högern som är starka på nätet. Med "alt-höger" så menar jag för övrigt en slags höger som är mer inriktad på kulturella frågor än på ekonomiska. När Breitbart startade så kallade de sig för alt-right, men sedan dess så har den etablerade median i USA gjort allt i sin makt för att sammankoppla ordet alt-right med nazism, och ordet kan inte längre användas för den som är någorlunda seriös.

Ordet alt-right skapades för övrigt av en annan jude: Paul Gottfried. Gottfried myntade även ordet paleokonservativ som en traditionell form av konservatism, till skillnad från den nykonservatismen som fick makt i USA under 1980-talet och som bland annat gick ut på att invadera andra länder.

I videon nämner faktiskt Breitbart hur "Soros ger pengar till alla de här vänsterorganisationerna". Det sa han 2009, när de flesta nog inte visste vem Soros var. (textningen fick inte ens rätt på det) Har "juden" Breitbart anti-semitiska konspirationsteorier? Nej, eftersom alla judar är inte likadana.

Paul Gottfried har en intressant video på temat där han beskriver olika judiska grupper:

Så vad jag för närvarande ägnar tid åt är att lyssna på de här tänkarna, försöker få tag på deras böcker, och lyssnar på videoklipp med dem.