Jag har nu fått ner problemen med massinvandring till dessa tre.

1. Etniska konflikter. Detta beror inte på att en av grupperna är dåliga, utan på att ser man på det historiskt så är mångkulturella länder mer konfliktfyllda. Det behöver inte handla om vitt förtryck utan kan lika gärna handla om shias och sunnis, eller katoliker och protestanter.

2. Invandrargrupper som hatar oss. Detta beror på att vissa invandrargrupper är mer problematiska än andra. Det är viktigt att i så fall påpeka att det rör sig om VISSA grupper. Exempelvis så hade de flesta turkar inte något hat mot oss svenskar. När någon alltså säger "ja men se på de grekiska invandrarna" så kan man säga, inom ramarna för punkt 2, att man inte har något emot grekiska invandrare.

3. Potentiella skillnader i kultur och genetisk som gör vissa grupper mer problematiska. Detta är förstås den mest kontroversiella punkten, men rent vetenskapligt är det inte felaktigt att påstå att sådana skillnader finns.

De som vill hävda att genetiska skillnader inte finns vill gärna blanda ihop genetik med kultur, men faktum är ju ändå att om genetik skiljer sig så kommer kultur efterhand att matcha genetik. Vad som sedan orsakar vad är irrelevant.

Dessa tre punkter är egentligen de enda som man bör använda som invandringskritiker.

Att säga att "invandring ökar brott" är irrelevant om man inte kopplar ihop det med punkt 3.

När man får motargumentet "se på Mahmut, han känner sig utanför och därför begår brott" så kan man koppla detta till punkt 1: att konflikter sker mellan olika grupper.

Punkt 1 är dock i sig begränsad. Som motargument kan man säga att det finns grupper i USA som inledningsvis bråkade - som italienare och irländare - men som numer integrerat sig. Konflikterna var alltså bara tillfälliga. Men då måste man, inom ramarna för punkt 1, förstå att med liten invandring kommer konflikterna vara små, medan det med stor invandring riskerar att skapa stora konflikter.

Gruppkonflikter kan slätas över med tiden, men de kan också ökas på till kritiska nivåer. Man kan läsa på om folkmordet i Rwanda som drevs på genom ett fåtal medier som hetsade mot en av de etniska grupperna tills det till slut resulterade i en masshysteri, där folk gick ut på gatorna och slog ihjäl varandra. Lite samma sak hände i Serbien.

Det är därför våra politiker är så måna om att bekämpa alla former av hetsande. Men jag tror att konflikterna kommer bara öka, och politikernas mål att göra svenskar till en minoritet i sitt eget land kommer sluta med en stark motreaktion.

Punkt 3 är som sagt mest kontroversiell eftersom man i denna punkt direkt beskyller vissa etniciteter för att vara "sämre". Men oavsett vad man än tycker om det så kan det ju vara sant. Den som har "vaknat" brukar ha sett att svarta i USA t.ex har betydligt lägre intelligens och utbildning än vita, men däremot betydligt högre våldsbrottslighet, och denna skillnad ligger rätt så konstant oavsett vad som än görs.

Även i England, som inte har någon historia av slaveri, begår svarta omkring 4-5 gånger mer våldsbrott. Troligen skulle man upptäcka samma mönster varän i världen man undersöker saken, och då kan det för en vetenskapligt sinnad person tyckas rimligt att anta att genetik spelar någon roll i det hela.

Innan man vet med säkerhet kan det därför tyckas lämpligt att begränsa invandringen från vissa länder.

Alltså återigen.

Argument 1 säger att konflikter kan ske mellan olika grupper utan att någon bär skuld får det.

Argument 2 säger att man inte bör ta hit grupper som avsiktligt vill skada oss. I detta argument beskyller man inte "invandrare" som grupp eller skyller på dåliga gener eller dålig kultur, utan endast på deras dåliga inställning. Man kan teoretiskt förespråka massiv invandring på miljontals personer per år och ändå använda argument 2.

Argument 3 säger att vissa grupper helt enkelt är dåliga. Detta är det mest rasistiska argumentet, och därför också det som vänstern ständigt pekar på när de ska angripa t.ex SD. Jag tycker ändå inte man ska undvika beröra argument 3 helt, som SD gör, eftersom man ju faktiskt har statistiken och vetenskapen på sin sida.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...