»Ett värdefullt och välkommet bidrag till förståelsen av en civilisation som djupt påverkat utvecklingen i Europa.« Svenska Dagbladet

»Ett lägligt motgift mot historiska vrångbilder ... lättläst och fängslande.« Populär Historia

»Spännande och väldisponerat med faktarikt innehåll. Arvet från Bagdad är en lysande bok om den historiska arabkulturen.« Jönköpingsposten

Prisbelönt författare skriver om vårt arabiska arv!

»Läsvärd ... kan rekommenderas till alla som är intresserade av idéhistoria.« Tidskriften Sändaren

»Jag vill verkligen rekommendera att boken finns i alla skolbibliotek för dels ger den en i övrigt ganska försummad bild av en kulturkrets som på olika sätt påverkat oss, dels får vi något som kan särskilt beröra och intressera muslimska elever.« Historielärarnas förenings årsskrift 2015

»Synnerligen intressant ... en spännande historielektion där historiska händelser och kunskapsutveckling sätts i samband med varandra.« Föreningen för lärarna i matematik, naturvetenskap och teknik

https://www.adlibris.com/se/bok/arvet-fran-bagdad-hur-det-grekiska-vetandet-bevarades-och-berikades-9789175453507#

Ja nu har jag satt mig läsa denna propagandaskrift från denne svenske diplomat och politiker. Att han inte är historiker hindrar inte att han skriver böcker om historia, såklart, när det görs i godhetens namn.

Faktagranskare för boken är Jan Hjärpe, professor i islamologi, och författare av hiskeligt tråkiga böcker.

Jag vill inte säga att Karlssons bok är urdålig, för det är den inte, men man inser snart att det är en propagandabok och inte en historiabok.

Den inleder med att tala om hur det är en myt att bränningen av biblioteket i Alexandria utfördes av muslimer. Hela förordet upptas av detta och om hur hemskt det är att sådana myter finns.

Senare beskrivs det som en myt att Karl den Store stoppade muslimerna från att ta sig in i Europa. När Karlsson i detta stycke nämner att bland annat Breivik inspirerades av Karl-myten så vet man att det inte är en historiebok som Karlsson skriver, utan en propagandabok.

Förvisso är den förtjänstfull skriven men jag hade ibland svårt att stå ut med att läsa den. I stycke efter stycke beskrivs muslimer på 1000-talet som så väldigt civiliserade, kunniga och intelligenta, medan de kristna bokstavligen beskrivs som ociviliserade vildar.

Jag förstår att Sveriges lärarkår och andra godhetsapostlar hyllar Karlssons bok. Det är som med Mattias Gardells bok Islamofobi - en bok skriven av en extremt partist debattör (Gardell var tidigare med i AFA. Jag har nämnt honom flera gånger tidigare i bloggen pga hur ohederlig han är).

Jag kollade upp några av påståendena som finns i boken. Han påståd att 80 000 böcker brändes av kristna när de drev iväg muslimerna. Det korrekta antalet uppskattas till 5 000.

In 1499 or early 1500 about 5000 Arabic manuscripts, including a school library—all that could be found in the city—were consumed by flames in a public square in Granada, Spain, on the orders of Cardenal Ximénez de Cisneros, Archbishop of Toledo and head of the Spanish Inquisition,[77][78] excepting only those on medicine, which are conserved in the library of El Escorial.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_book-burning_incidents

Vill man vara historiekritisk kan man förstås ifrågasätta siffran 5 000 också. Det vet alla som håller på med historiekritik. Det är därför källförteckning och referenser är så viktiga när man ska skriva historiska böcker. Siffran 5000 kommer från två trovärdiga historiska böcker (nämnda i refers 77 och 78 på wikipediasidan).

Spelar det roll om det är 5 000 eller 80 000? Nja, det bevisar ju ändå att Karlsson inte är noga med källor - och det är inte enda gången. Ska man behöva läsa en bok och googla en gång per sida något påstående som görs?

Det märkliga med Karlssons vinkling är att han är skeptisk till påståendet om att muslimerna brände biblioteket i Alexandria, men okritiskt beskriver allt som talar gott om hur viktiga muslimerna varit och hur intelligenta och uppskattade de är.

Flera gånger inleder han stycken med "det hävdas att". Det är alltså inget historiskt verk som Karlsson skriver, utan ett verk från en glad amatör. Han är nog också medveten om att tillhör man De Goda så kan man skriva vilket dravel som helst och få en massa utmärkelser. Källhänvisningar är inte så viktigt. När någon från De Onda skriver en bok, såsom Tino Sanandajis bok Massutmaning, så nagelfars det och tidningarna publicerar glatt kritik av den som huvudnyhet:

I en debattartikel i denna tidning i våras beskylldes dock Sanandaji för att med sin bok vilseleda om forskning. Det var KTH-ekonomerna Hans Lööf och Gustav Martinsson (18/5-17) som påstod att Sanandaji spred felaktiga påståenden.

Deras debattartikel blev vad vi i tidningsvärlden kallar för en klickraket. Den blev vitt sprid, och togs av många till intäkt för att Tino Sanandajis bok skulle innehålla betydande faktafel. Lööf och Martinssons artikel användes sedan som sanning av både DN Kultur och av den socialdemokratiska tankesmedjan Katalys.

Listan kan göras lång på de akademiker som menade att Lööf och Martinsson hade fel i sin kritik – medan inga tyngre ekonomer gav dem stöd.

https://www.svd.se/lognerna-vi-garna-tror-pa

Äsch, vem bryr sig om sanningen, när man kan bli mediakändis och tjäna hundratusentals kronor på att ljuga?

Hur det ligger till med biblioteket i Alexandria? Jo, det stämmer att muslimerna troligen inte bär huvudansvaret för dess förstörelse, men faktum är att man inte vet riktigt, och det är inte omöjligt att den muslimska invasionen i Egypten på 630-talet gav biblioteket dödsstöten.

So who did burn the Library of Alexandria? Unfortunately most of the writers from Plutarch (who apparently blamed Caesar) to Edward Gibbons (a staunch atheist or deist who liked very much to blame Christians and blamed Theophilus) to Bishop Gregory (who was particularly anti-Moslem, blamed Omar) all had an axe to grind and consequently must be seen as biased. Probably everyone mentioned above had some hand in destroying some part of the Library's holdings.

https://ehistory.osu.edu/articles/burning-library-alexandria

Ett annat märkligt påstående som Karlsson tycker är nödvändigt att inkludera är att Columbus hade en arabisktalande lots/tolk. "Columbus hade inte bara en arabisk lots utan också en arabisk tolk. Lotsen lär vid åsynen av den nya kontinenten ha utropat Allahu Akbar", skriver han.

Karlsson säger faktiskt inte att lotsen var muslim, men man får ju det intrycket. Att han beskrivs som arab gör att han knappast kan ha varit annat än muslim vid den tiden.

There was an Arabic speaker on hand–but he was of Jewish, not Muslim background. According to historian Thomas W. Jodziewicz of the University of Dallas, “There was a converted Jew on board Columbus’ ship who spoke Arabic: if Chinese or Japanese folks were contacted, he would supposedly be able to communicate with them!”

https://www.nationalreview.com/2004/09/christopher-columbus-multicultural-robert-spencer/

Varifrån har Karlsson fått påståendet att lotsen ska ha sagt Allahu Akbar?

Det är därför som seriösa historieböcker har källhänvisning. (t.ex. den om Kung Magnus i ett inlägg jag skrev nyligen. Förträffligt nogrann skriven bok)

Visserligen är källorna jag hittar partiska islamhatande sidor, men de verkar åtminstone trovärdiga i denna fråga. Den som ifrågasätter dem kan få undersöka saken själv.

Some Muslims have claimed that Columbus did employ two Muslims, on his own ship, one as a navigator, and another as an interpreter. They are flatly wrong. Let’s consider the claims made that Christopher Columbus included Muslims in his crew. Not only is there not a shred of evidence to support this, but what evidence there is goes the other way.

[The claim] came from Muslims themselves. And it is based on a case of mistaken identity. For it was Muslims who, when they learned of an “Arabic-speaking Spaniard” on Columbus’s first voyage, decided that this must refer to a Muslim Arab. In fact, the reference was to one Luis de Torres, a converso (a Jew who accepted Catholicism). Luis de Torres knew Hebrew, Spanish, Portuguese, and some Arabic, and was taken on not as a navigator but as an interpreter by Columbus, who thought his knowledge of Hebrew would be useful if in Asia they ran into any Jewish traders (who were known to travel far and wide) or into members of the Ten Lost Tribes of Israel. But Muslims, in their eagerness to put themselves into the picture with Columbus, have committed two historical errors: first, they thought that the interpreter, the “Arabic-speaking Spaniard” Luis de Torres, was the navigator, and then they assumed that if someone on Columbus’s crew spoke Arabic, as Torres did, he must have been an Arab and a Muslim. Wrong on both counts.

https://www.jihadwatch.org/2017/11/hugh-fitzgerald-columbus-and-his-muslim-connection

Det är lätt att ljuga som historiker, något som vi idag brukar håna t.ex Grimberg för när han skrev Svenska folkets underbara öden på 1920-talet. Böckerna är mycket "kreativa" i sin berättelse och hävdar ständigt hur fantastiska svenskar är. Boken användes i skolundervisning, men hade förstås inte tillåtits användas idag. (man ska ju inte vara stolt över Sverige)

Direkt kusligt blir det när Grimberg kommer in på vad som i dag inte kan kallas för annat än legitimerade nationalfördomar, främst mot den katolska kyrkan, ”avlatshandelns styggelse” och ”påviske vidskepelser”. Självklart är att ”tillståndet i den svenska kyrkan nog ej var så fördärvat som i mellersta och södra Europa”. Här hade Grimbergs samtida belackare i svenska riksdagen och pressen ingenting att invända; deras uppfattning var nog i grunden densamma.

Danskar och ryssar framställs som genuint skurkaktiga. Varemot alltså står den ”svenska ynglingens dådkraftiga vikingalynne”. Särskilt dyrkar Grimberg hjältar sådana som Engelbrekt, Sturarna och Gustav Vasa – innan denne för en tid föll för ”envåldshärskartag”.

https://popularhistoria.se/kultur/litteratur/forfattare/kungarnas-och-krigens-uttolkare-grimberg

I stället förespråkar dagens lärare att man ska använda andra fejk-historiska verk, såsom Gardells bok Islamofobi, eller Karlssons bok Arvet från Bagdad.

Vad med islam då? Jo, Karlsson bestämmer att islam på den tiden, under Mu'taziliterna, var baserad på vetenskap, men att den vetenskapliga tolkningen av islam efterhand dog ut och ersattes av de mer bokstavstrogna. När Bagdad invaderades av mongolerna cirka 1250 hade staden passerat sin tid som världens nav. Hur detta gick till får vi inte veta i detalj, annat än att mannen som ledde islam bort från filosofi hette al-Ghazali.

Jag har läst Karlssons resonemang på andra ställen, bland annat i en debattartikel i SVD 2017:

Synen på den islamiska idévärlden som statisk och helt väsensskild från den kristna bygger till stor del på okunskap och fördomar. I en ny bok samman­fattar Ronny Ambjörnsson och Mohammad Fazlhashemi den muslimska tanketraditionen och visar hur den ständigt förändrats i takt med tiden.

https://www.svd.se/idehistoriskt-botemedel-mot-islamofobi

Faktum är att jag håller med om att islam är mer varierad än vad kritikerna ständigt påstår ("islam är terror bla bla"). Men samtidigt så tycker jag det är fel att beskriva islam som en religion som baserad på förnuft och i detta resonemang gå tillbaka till 1000-talet - tiden för al-Ghazali. Ingen skulle ju tas på allvar om de i en debatt om kristendom hänvisade till de arianska teologer på 300-talet som förnekade treenigheten.

Likaså avgjordes debatten om förnuftets mening inom islam i princip av al-Ghazali. Det finns kanske en teologisk orsak till att det synsättet inte förändrats på över 800 år.

Liksom Gardell så väljer Karlsson på eget bevåg några hadither och koranverser som ska stötta hans tes. Det är alltid behändigt.

Hur är det med Karl den Store egentligen? Jag kan citera Wikipedia:

The battle helped lay the foundations of the Carolingian Empire and Frankish domination of Europe for the next century. Most historians agree that "the establishment of Frankish power in western Europe shaped that continent's destiny and the Battle of Tours confirmed that power."

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tours

Karlsson påstår vidare att Bagdad, och senare Andalusien (det muslimska Spanien mellan 700-talet till 1400-talet) var en väldigt tolerant plats, men den typen av tolerans de hade i Bagdad hade vi nog inte accepterat i västvärlden idag. Inom islam anses islam givetvis vara den finaste religionen, och även om vissa koranverser säger att alla religioner är lika, så finns det än fler koranverser som säger att bara muslimer har det mest korrekta budskapet. Därför hade muslimer, kristna, och andra grupper, olika status, och även sina egna lagar att följa. T.ex fick kristna inte sälja alkohol och kristna texter till muslimer.

Jag råkar faktiskt tycka att det kan vara ett bra sätt att ha en mångkultur: att göra skillnad mellan folk och att säkerställa att ens egen grupp inte hotas av folk utifrån. Singapore är ett bra exempel på ett hårt styre över olika grupper. Men det skulle anses som extremt att se Singapore som ett föredöme. Singapore som rankas som nr 66 i Democracy Index, i nivå med Rumänien och Indonesien. Ska vi sänka demokratinivån för att få till mer "islamsk tolerans"?

Ett annat problem är att muslimer tenderar att trivas när de själva är topp-klassen. Det är svårt att hitta exempel på sunnimuslimer som trivs när de tillhör minoritetsbefolkningen och måste rätta sig efter andras regler. 

Karlsson avslutar boken med att säga att "den växande muslimska närvaron i Europa ska inte ses som ett hot utan som en möjlighet att bygga broar mellan Europa och den muslimska världen". Nej, lite terrorhot och massiva bildbränningar, områden som förvandlas till ghetton och har enormt hög kriminalitet, något vi kan se i Frankrike, det land som anse ha högst andel muslimer i Europa (Sverige tros snart gå om), är ju en möjlighet, men särskilt positiv skulle jag inte kalla den.

Med allt detta sagt så är Karlssons bok ändå intressant. Men det är svårt veta hur trovärdig den är.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...