Nu körde SVT en runda igen med framträdande artiklar inom temat "idrott och jämställdhet". Idag Janne Andersson som förklarar att han är fan inte ekonomiskt oberoende.

Relaterade artiklar till den är:

Man kan få intryck av att SVT har en viss slagsida... åt feministhållet.

De tänker nog inte ens på det. "Vadå, jämlikhet är väl bra?"

För att citera Nilla Fischer själv:

”Det är inte orättvist att jag riktar mig till alla män. Det är däremot orättvist att till exempel jag som kvinna och hbtq-personer tvingas kämpa för grundläggande mänskliga rättigheter”, skriver Wolfsburgsspelaren som nästa år ska spela för Linköping.

https://www.svt.se/sport/fotboll/fischer-fulltolka-inte-budskapet

Det får mig att känna att det är befogat med vänsterns definition av mänskliga rättigheter:

Visst kan det tyckas självklart att kvinnor "ska ha" samma lön som män.

Men problemet är att de manliga fotbollsspelares löner betalas av att publik vill titta på män spela fotboll, medan de inte vill titta på kvinnor som spelar fotboll. Därför tjänar män mer än kvinnor gör.

Det tycker feminister, och vänstermänniskor som SVT är "orättvist". Ja det är det kanske.

En annan ironisk aspekt är att jämlikhet aldrig har handlat om att män ska ha något som kvinnor har. T.ex drevs Jämlikhetsmyndigheten av fyra kvinnor och ingen man. Detta kallas "jämlikt". Att 70% av cheferna i kommunerna är kvinnor kallas också jämlikt. Är däremot mer än 55% av chefer i en organisation män så klagas det över "bristande jämlikhet".

Jämlikhet handlar alltså inte om att män och kvinnor ska ha det "lika", utan om att kvinnor ska ta pengar från män. Det kan vara viktigt att känna till den definitionen, så förstår man också varför feminism är en perfekt vinkel för det gamla arbetarepartiet: feminismen kommer aldrig att lösas.

Studier visar redan att män och kvinnor tjänar ungefär lika mycket per timme, men att män tjänar mer i månaden eftersom de jobbar mer. Det tycker kvinnor är bevis på "bristande jämlikhet".

Jag förutspår att i framtiden kommer akademiska arbeten att sjunka i lön, medan praktiska arbeten såsom elektriker, rörmokare, med mer, kommer att öka. Det beror på att när kvinnor ger sig in i ett yrke så sjunker lönerna. Möjligen för att kvinnor, likt de i Jämställhetsmyndigheten, tjafsar för mycket och inte utför så mycket?

Hur det än är med det, så kommer kvinnor då att tycka det är orättvist att elektriker tjänar mer.

En gång i tiden var devisen "lika lön för lika arbete". Nu är devisen "mer pengar till oss för att vi är kvinnor". Om en kvinnlig byggnadsarbetare t.ex inte kan prestera lika mycket som en manlig pga brist på fysisk styrka, ska de ändå tjäna lika mycket? Feministerna säger givetvis JA.

Men hur kan man tycka det är rättvist i en marknadsekonomi att människor som presterar sämre ska tjäna lika mycket?

Ingen kan heller kritisera den s.k jämlikhetspolitiken eftersom alla är rädda för vad folk ska tycka. Alla känner ju kvinnor och är rädda för att om de säger att de är emot feminism så ses de som kvinnohatare.

Av samma anledning kan man inte offentligt kritisera Pride-ifieringen av samhället: Homosexuella ska synas och höras överallt bara för att de är homosexuella. Kritiserar man detta är man kanske homofob och då kommer man tappa vänner och ses som en hatare.

Så det är lättast för svensken att vara inkluderande. Då kan man inte förlora något. Det kallas spelteori: gör det valet där man har störst chans att vinna och minst risk att förlora.

Eller som Navid Modiri sa:

Vad kommer du minnas av 2018?

– Att jag upptäckte att den svenska toleransen som vi pratat om så länge och marknadsfört oss med globalt egentligen var en förtäckt och undertryckt konflikträdsla.

https://nyheteridag.se/fem-snabba-fragor-om-2018-navid-modiri-skulle-vilja-ge-stefan-lofven-en-ayahuascaceremoni/