Jag tror jag fick detta boktips från Paleastra Media. Mer precist i denna video:

I videon nämns James Burnhams "The Machiavellians". Jag kunde inte få tag på den (eller kanske tyckte jag den verkade för teoretisk), men fick tag på "Suicide of the West" från 1964 istället.

His 1964 book Suicide of the West became a classic text for the post-war conservative movement in American politics, which best expressed Burnham's new interest in traditional moral values, classical liberal economics and anti-communism. In Suicide, he defined liberalism as a "syndrome" rendering liberals ridden with guilt and internal contradictions. The works of James Burnham greatly influenced paleoconservative author Samuel T. Francis, who wrote two books about Burnham, and based his political theories upon the "managerial revolution" and the resulting managerial state.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Burnham

Tydligen hade Burnham tidigare varit marxist innan han blev konservativ. Det är ett bra tecken, tycker jag. Om inte annat så känner man till de negativa aspekterna av vänsterpolitik.

Det fascinerande med Burnham är att han är så kunnig i vänstertänket att han bland annat spaltar upp 19 teser som han anser typiska för det liberala tänket (eller progressiva tänket som man också kan se det), och sedan ger ett kortfattat svar till varje tes. Jag skulle säga att teserna han formulerar är lika sanna idag som de var 1964, och motargumenten också.

Det är imponerande att läsa en bok från 1964 som så exakt kan passa in i dagens samhälle. Orsaken till detta är att det han skriver om handlar om allmänna principer, och för att han är så beläst i klassiska verk. Det är annars ovanligt idag, skulle jag säga, med opinionsbildare som har läst klassiska verk och kan relatera till dem. Dagens opinionsbildare läser mest tidningar, tidskrifter och nyutgivna böcker.

Det är svårt tänka sig att t.ex Jesper Strömbäck, professor i journalistik som skrev boken Utan invandring stannar Sverige, skulle referera till Proust eller Platon.

Opinionsbildare är fånar som älskar att höra sin egen röst. Deras böcker är meningslösa hurra-rop till följarna - oavsett om det är vänster- eller högerskribenter. Jag har känslan av att även dagens vetenskapsmän och tänkare är tvungna att läsa moderna verk och studier, för det kommer ut så många. De har inte tid sätta sig in i de klassiska verken.

Jag ska citera ut bibliografin i slutet för att visa vilken typ av författare han refererar till:

• Larson, Arthur (sid 30, 245)
• Laski, Harold - 47
• Lawrence, David - 32
• League of women voters - 30, 145
• Lehman, Herbert - 29
• Lenin - 23, 96, 100, 138
• Lerner, Max - 51, 52, 63, 73, 89, 150, 152, 153
• Lewis, Fulton - 32
• Lincoln - 232
• Lindsay, John V. - 30
• Locke, John - 48, 229
• Loeb, James - 29, 80
• Low, David - 44
• Lucretius - 193
• Lunn, Arnold - 170
• Lyautey, Louise-Hubert - 300
• MacArthur, Douglas - 33, 267
• Machiavelli - 49, 248
• MacLeish, Archibald - 29
• Maine, Henry - 49
• Mann, Thomas - 136
• Mao - 209, 215, 253
• Marshall, George C. - 256, 264
• Max - 47, 91, 92 , 111
• McCarthy, Joseph - 41, 72, 219-220, 289
• Mill, John Stuart - 47, 48, 62-63, (m fl)
• Montaigne - 49
• Mussolini - 219
• Napoleon - 251
• Nasser, Gamal Abdel - 212, 215, 233, 270, 273
• NAACP - 30, 197
• Newton - 48
• Ngo family - 248
• Nietszsche - 49, 151
• Nixon - 284
• Oppenheimer - 179
• Pareto , Vilfredo - 155, 186 (m. fl.)
• Pascal
• Peter the Great
• Plato
• Pound, Ezra
• Proust, Marcel
• Robespierre
• Roosevelt, Eleonor
• Roosevelt Franklin
• Roosevelt T
• Russell, Bertrand

och så vidare... jag hoppade över några namn.

Jag ska bara ta upp en av de 19 teserna  och bemötandet han ger. Översätter till svenska. Boken är på engelska och i lite gammaldags engelska vilket kräver lite mer av läsaren. Det är inte som dagens böcker man kan läsa mellan två tågstationer.

Tes #2: Människor är i grunden rationella. Vetenskap och förnuft är de enda sätten att komma fram till sanning. Auktoritet och traditioner måste ge vika.

Bemötande: Människor drivs av känslor, passioner, intuition och andra icke-rationella impulser i lika hög utsträckning som förnuft. Det är en illusion om man ser människan, samhället eller historian på något sätt som ignorerar traditioner, fördomar och auktoritet, eller föreställer sig en social ordning där icke-rationella impulser tros kunna styras av ett abstrakt förnuft.

Det som gör boken relevant är att många av dessa progressiva idéer formulerades under 1960-talet. Socialdemokraterna i Sverige hänge ju på tåget, och människan skulle omformas att bli en lycklig varelse i det utopiska folkhemmet. I Sverige hade vi inte någon egentligen konservativ motrörelse så vitt jag vet.

Den svenska folksjälen är också, som jag brukar påpeka, fri från psykologisk förståelse. Det är lite naturvurm och lite torrt mumlande om gamla tider, vilka de nu än må vara.

Problemet hos många konservativa är att de är så oerhört konservativa, och därför tråkiga. Liksom Carl Bildt som verkar ha varit född som konservativ tråkmåns, och sedan fortsatt vara en sådan. Som en person skrev på Flashback "Carl Bildt gick direkt från att vara lillgammal till att vara gammal".

Högerprofiler som han förstår sig inte på vänstermentaliteten. De är rädda för den i lika hög utsträckning som de s.k främlingsfientliga är rädda för turkarna som kom på 1970-talet. Själv är jag invandringskritisk pga vad jag VET och inte pga vad jag INTE vet, och av samma anledning är jag kritisk till vänstermentalitet pga vad jag VET om den.

Det finns mycket positivt inom vänstermentaliteten. Problemet är ju det, som Burnham försöker förklara i sin bok, att den mänskliga naturen inte fungerar så bra med "frihet" - och aldrig har gjort heller.

Frihet låter förstås bra, och socialdemokraterna och deras kompispartier lovar att människor ska frigöras allt mer för att bli allt lyckligare. Då är min enkla fråga: varför var jag inte lycklig i det Sverige jag växte upp? Det var ju ert mål.

Först sedan jag slutade tro på de vänsterliberala fantasierna klarade jag av att fungera som människa. Så länge jag var vänster så kände jag mig skyldig för världens problem, och jag blev som en slagpåse för kvinnor och invandrare. Alla ens mänskliga (manliga i synnerhet) känslor är ju "fel". De enda tillåtna känslorna är att fåna runt och lalla om "allas lika värde".

Vad konservativa skribenter säger, såsom Burnham påpekar i sin bok, är att den mänskliga naturen är inte nödvändigtvis god.

Han tar även upp vissa motsägelser i den liberala ideologin, såsom att den påstår sig värna "alla", men omöjligt kan värna sådana som är emot liberalismen. Därmed blir liberalismen alltid motsägelsefull. Det är precis detta vi kan se nu med SD. SD beskrevs länge av etablissemanget som "det främlingsfientliga partiet" som man tog avstånd från. Det såg nästan som självklart att "det liberala samhället" skulle ta avstånd från ett sådant parti som SD.

Men hur kan man säga att alla har lika värde om man sedan systematiskt stänger ut det SD står för?

SD har inte heller ändrat sitt partiprogram markant sedan 2005 eller så. Varför beskrivs det inte som främlingsfientligt längre? Vad innebär "främlingsfientlig", varför är SD främlingsfientlig, varför är detta så hemskt, och vem är det som bestämmer det?

I ett sant liberalt samhälle borde man väl få lov att vara emot öppna gränser, eller?

Det är oavsett vilket en intressant diskussion om det liberala samhället. Palaestra media har ibland videos där man diskuterar just det liberala samhället, som i en video för fem dagar sedan som hette Varför den liberala demokratin leder till tyranni. Jag tyckte inte just denna video var så bra dock. Jonas Nilsson är inte så djup som Anton Stigermark utan säger mest självklarheter, tycker jag. Han är också för mycket etnonationalist för min smak.

Nåväl, Burnhams bok finns på Adlibris för 157 kr för den som vill läsa den själv. Jag kommer nog inte att ha läst klart den på ett tag så jag kan inte ge en helhetsbedömning än.

Som slutord kan man diskutera ordet "liberal". I USA betyder "liberal" numer samma sak som att vara vänster. Denna förändring skedde i USA under 1950-talet, då det sågs som liberalt att öka på välfärdsstaten och införa rättigheter för svarta. Man skulle faktiskt kunna säga att det i hög utsträckning var just rasfrågan som delade USA.

Den klassiskt liberala ståndpunkten är att människor är lika och att man bör låta marknaden få reglera sig självt hellre än att låta staten lägga sig i, men redan John Stuart Mill (1800-talet) blev mot slutet av sitt liv socialliberal och ansåg att staten t.ex måste förbjuda barnarbete och förhindra svält och annan allvarlig fattigdom. Han ansåg att människor inte kan utveckla sin potential annars, och man får väl säga att historian har gett honom rätt.

I USA hamnade de på 1950-talet i en besvärlig situation angående vad som skulle göras med den svarta minoriteten, som utgjorde 10-14% av befolkningen (mer i vissa stater). I Mills anda beslöts att de svarta måste hjälpas upp och att man därför skulle införa en desegregeringspolitik - tvärt emot vad f.d slavägande delstater i Södern ville.

Detta genomdrevs av det Demokratiska partiet och det blev nu till det progressiva partiet för "rättigheter", medan Republikanerna tog över rollen som det konservativa partiet, för de motsatte sig desegregering.

I Europa har vi länge inte behövt kämpa med denna fråga, men iom valet 2018 kan vi se hur de två partier som ser sig som liberala - nämligen C och L - vägrade samarbeta med ett högerblock som tog stöd av SD, utan hellre valde att stötta en S-regering. Därmed har det även i Sverige kommit att bli så att liberal kommer närmare vänstern - och även som så att de liberala självmotsägelserna blir mer uppenbara.

Hur kan t.ex Annie Lööf vara både feminist och marknadsliberal samtidigt? I en marknadsekonomi har kvinnor inte så mycket säga till om. Feminism är likställt med statlig intervention.

Samma sak vad gäller anti-diskriminering. Det är inte så känt att dåvarande Folkpartiet var de som drev genom anti-diskrimineringslagar på 1980-talet. Det kanske var vettigt på den tiden, när det inte fanns så mycket minoriteter, och det går i viss mån att kombinera med marknadsekonomi, men någonstans går gränsen mellan att införa statlig "utjämningspolitik" och att kalla sig marknadsliberal. Är det otänkbart att Liberalerna driver genom ännu mer  kvoteringsregler?

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...