När jag började på universitetet för en 15 år sedan nu, så läste jag vetenskapshistoria. Vi gick genom historiens vetenskapsteorier och hur det har pendlat.

Freud var förstås en psykolog som i början av 1900-talet snabbt blir populär som en slags rebell. Inget var heligt för honom, och han skrev därtill väldigt intressant och engagerande. Han var klassiskt skolad och kunde de grekiska författarna (t.ex. kommer sig Oidipuskomplexet av en grekisk figur vid namn Oidipus). Hans teorier var i sin grund barnsligt enkla att förstå.

Många av hans idéer lärs faktiskt fortfarande ut, men mest på gymnasiet eller i pop-kulturen. Vetenskapligt har han egentligen aldrig tagits riktigt seriöst och ju mer vi lär oss om hjärnans, känslornas och kroppens funktion, desto lättare att avfärda honom.

Det förhindrar inte att människor fortsatt vill leta efter enkla svar på komplicerade problem. I Freuds fall var svaret: sexualdriften. Han ansåg att alla emotionella problem en människa kan tänkas ha, stammar ur vår sexualdrift. Han såg det moderna samhället som förtryckande av vår "naturliga" drift, och varianter av samma tema återkommer hos andra tänkare.

Även socialdemokraterna i Sverige anammade sexualdriftsteorin. Under 1960-talet gick Sverige från att vara en pryd nation som censurerade lite nakenhet i filmer, till att i slutet av 1960-talet göra porrfilmer. Staten bestämde att fri sexualitet var bra för människan, fysiskt och psykiskt, och uppmuntrade frigörelsen.

Maslow byggde t.ex en behovstrappa där han placerade sex på den mest grundläggande nivån, tillsammans med andra fysiologiska behov såsom mat och vätska.  Maslow lärs ut i skolan i många olika kurser. Det anses inte ens kontroversiellt utan som en ovedersäglig sanning.

Det visar på vad jag vill komma fram till i mitt inlägg: utsagor är inte sanna bara för att någon påstår det. Märkligt nog sprids ofta "fake science" snabbare än riktigt vetenskap. Det känns betryggande för oss människor att veta att Maslow kan förklara allt vi behöver veta om mänskligt beteende .

Maslows behovstrappa är egentligen inte en teori, möjligen en modell, som har mycket litet empiriskt stöd, och som inte är tillräckligt specificerad för att kunna prövas empiriskt (det är en viktig anledning till att någon mer omfattande prövning inte har gjorts). Det finns visserligen några studier som har utförts med bland annat chefer, men resultaten är inte konsekventa eller speciellt entydiga. Dessutom är det inte klarlagt om det finns andra behov (fler eller färre), till exempel behovet av kontroll och förutsägbarhet i tillvaron.

Ytterligare kritik, som man kan rikta mot idén om en behovstrappa, är att den är så generell att den i grunden inte tar hänsyn till de olikheter som finns mellan människor eller mellan kulturer när det gäller behov.

https://fof.se/tidning/2014/3/artikel/galler-maslows-behovstrappa-fortfarande

Jag tyckte Maslowtrappan lät konstig redan när jag först var tvungen memorisera den i skolan, men man har ju inget annat val än att lära sig den om man vill få sina betyg. Visst är det märkligt.

Freud ses alltså inte som vetenskaplig nu för tiden.

En annan figur som ses som vetenskaplig i vissa kretsar är Marx. Hans idé är att världen rör sig i en ständigt konflikt mellan förtryckare och förtryckta, där de förtryckta efterhand reser sig mot förtryckarna och tar makten.

Ser man historian ur Marx perspektiv så verkar allt stämma. Problemet är att man inte kan se det ur Marx perspektiv. Man kan kritisera Marxismen och man kan kritisera de många logiska felsprång Marx gjorde, samt att kommunismen inte fungerar i praktiken.

Det intressanta är att världshistorian är full av liknande teorier som var tänkta att förklara allt. De drog snabbt till sig allmänhetens respekt och såg som ofelbara. Sedan visade det sig att de inte fungerade, eller så blev de bara omoderna. Vederläggas kan de dock inte.

Det går inte att vederlägga Freud eller Marx, eller för den delen andra politiska ideologier. Inte ens Nazism. Av samma anledning kan man inte vederlägga religioner. De som tror på en ideologi kommer helt enkelt påstå att ideologin fungerar perfekt förutsatt att den implementeras perfekt.

Att säga att alla våra beteenden beror på sexualdriften är inte annorlunda än att säga att det beror på vad som helst annars.

Jag har haft mycket nytta av mina kurser i vetenskapsteori. Ffa så är det en av huvudorsakerna till att jag inte bara sväljer feministernas påstående om att alla världens problem beror på patriarkatet. Med tanke på vad vi vet om hur man definierar en vetenskaplig teori är det häpnadsväckande att vi fortsätter att skapa pseudovetenskapliga vetenskaper och att dessa sprids som om de vore ultimata sanningar.

Det är, som sagt, inget nytt i historian att vad som ses som sanningar förändras efter modet. Sedan ska "alla" ha samma åsikt och det föregående tappar i intresse av sig självt, tills ingen längre använder det. Inte nödvändigtvis för att det var fel, utan för att det kom något annat som verkade bättre, eller kanske mer spännande.

För vidare läsning kan man se: http://www.vetenskapsteori.se/e1pdigm.htm