Dags att sammanställa alla förespåningar (?) jag hade inför riksdagsvalet! Jag utgår från vad jag skrivit offentligt, främst på flashback. Privata tankar som jag inte uttryckt känns onödiga komma dragandes med.

Jag skrev under vintern 2015-2016 att det kan vara dumt att lita för mycket på YouGov's höga siffror för SD. "Om många tror att SD får 25% kanske det gör att färre röstar på dem". Jag fick mothugg av en person som sa att det var tvärtom: ju högre SD ligger i OU (opn. undersökningar) desto fler kommer gå och rösta på SD.

Jag hade rätt.

Enligt vad jag läst på forum så var det flertal som ändrade sig de sista dagarna. De tänkte som så att SD ändå skulle få närmare 25% av rösterna.

Kan inflikas att Trump delvis vann valet på hans låga siffror. De flesta amerikaner trodde Hillary skulle vinna, och det gjorde att en del röstade på Trump som en proteströst. Efter att Trump vann ångrade de sig.

Kanske visste svensk media och OU detta och valde avsiktligt höja SDs röster? Inte omöjligt.

Jag skrev under våren 2018 att SD skulle inte bli största parti. Konsensus på Flashback var annars hos de flesta att SD skulle bli det.

Jag hade rätt.

Jag trodde SD skulle bli näst största parti med cirka 22% av rösterna. Detta var ju vad t.ex SVT trodde.

Jag hade fel.

Jag trodde att AFS inte skulle komma in i Riksdagen. På flashback var tongångarna annars att AFS var ett 4%+ parti.

Jag hade rätt.

Jag trodde AFS skulle få 2-2,5% av rösterna, vilket YouGov angett.

Jag hade fel.

Jag trodde redan under 2016 att S var på väg neråt om man såg det på längre sikt, eftersom det inte skulle gå hålla ihop invandringsförespråkarna med invandringsmotståndet.

Jag hade rätt.

Jag skrev även omkring 2016 att S hade olika val att gå: 1. att fortsätta tala om öppna gränser, undvika prata om invandringsproblemen och hoppas allt löser sig (bra på kort sikt men riskabelt på längre) 2. att ändra riktning, erkänna man haft fel, och tala mer om stängda gränser (dåligt på kort sikt men kanske bra på längre) .

S valde alternativ 2 och jag tror det var det bästa beslutet inför valet. Ärlighet brukar vara längst. 

Jag skrev för övrigt att man inte kan lita på vadslagningsbolagen. De flesta tror att oddsen på vadslagningsbolag är bästa sättet mäta eftersom folk satsar sina egna pengar. Dock har undersökningar från England och USA visat att bettingodds är usla indikatorer. Ett tag låg ju SD bra till i oddsen för att bli största parti. Som bekant var det... totalt fel. Odds är för chansartade och folk satsar lite för mycket på fel alternativ.

Jag skrev att KD skulle vara kvar i riksdagen. Det skrev jag f ö under våren när KD hade sina lägsta siffror.

Jag hade rätt.

Det är allt jag kommer ihåg jag skrivit inför valet. Jag överskattade SD lite, men det som skrevs på Flashback om SD var total katastrof. Tråden om SD i OU och AFS i OU är hundratals sida av ren smörja. Det var många som räknade med att det finns en konstant procentuell underskattning på SD på omkring 30% i YouGov, vilket skulle innebära att när SD fick 25% i YouGov så skulle deras riktiga stöd vara över 30%... Jag påtalade att man inte kan räkna så... men, "vi får se", som jag sa.

Vad vi kan sammanfatta med är att SD inte alltid är underskattade och att deras uppgång inte alltid är konstant. I nästa val blir det mera av en jämn fight, tror jag. 2018-valet blev för mycket Rocky Balboa - amatören som trodde han kunde spöa vem som helst, och som på ren vilja samt lite underskattning lyckades stå alla ronder.Nu känns SD inte längre som den där ubåten som ligger under ytan och lurar. Inte ens en flyktingkris fick dem att gå över 20%.

Ingen kan längre tro att SDs ökning är så katastrofal som nazisternas ökning på 1930-talet. Inför 2022 kommer SD ha varit i Riksdagen i 12 år utan att det blivit folkmord. (händelsevis fanns Nazi-Tyskland i 12 år: mellan 1933-1945) SD har rensat ut sina tokstollar och kommer troligen göra ett bra val 2022 också.Det kommer bli allt svårare att dra fram det där "nazistiska rötter"-kortet. 2022 kommer det vara över 20 år sedan SD ens hade en rasistisk företrädare. Det kommer finnas unga väljare som ser SD som en lika naturlig del av det politiska klimatet som de ser vilket annat parti som helst.

Med det sagt så röstar jag inte SD och jag tycker det finns mycket i sin partikultur som de behöver förbättra! Jag är inte heller säker på att de kommer lyckas. Just nu ser jag det som en 50/50 möjlighet.

Jag tycker det råder en konstig diskussion kring skolans förfall.

För det första kan nämnas att skolans förfall med största sannolikhet kommer fortsätta de närmaste åren. Detta pga flyktinginvasionen. Vi förstår ju alla att klassrum fyllda med kaosstudenter och 25-åringar som spelar 15 inte är bra för studiemoralen.

källa: http://skolvarlden.se/artiklar/rapport-var-tredje-elev-slas-ut-av-brister-i-systemet

Ja.. vad konstigt.. kaosmänniskor skapar kaos i klassrummet... Tur att Fridolin vet vad som ska göras: ge mer resurser. Kasta mer pengar på dem alltså. Ännu mer pengar till dem som inte vill göra något. Någonstans måste man börja erkänna att många vill inte studera! De förstör aktivt undervisningsmiljön för andra istället.

Jag hittade förresten artikeln jag nämnde i ett tidigare inlägg:

”Lärare och elever får ta smällen av inkluderingen”
Publicerad 17 augusti 2018

Debatt Inkluderingstanken tar inte hänsyn till klassens övriga elever, menar Therese Vänerljung: ”Tanken med inkludering är god men att till varje pris hålla fast vid idéen gör att många elever mår mycket dåligt.”

Inkluderingsdebatten är tudelad och vissa hyllar begreppet. Jag menar att det är aningen verklighetsbortvänt, eftersom det många gånger inte fungerar överhuvudtaget, varken för individen eller för övriga elever. Tanken med inkludering är god men att till varje pris hålla fast vid idéen gör att många elever mår mycket dåligt. Om vi på riktigt ska lyckas med att förstärka trygghet och studiero så menar jag att vi tillsammans måste enas om vad själva problemet faktiskt är och både våga tänka och göra något nytt!

Att principfast hålla fast vid inkluderingstanken, och blunda för de andra elevernas perspektiv, är en form av diskriminering mot de andra elevernas rättigheter.

http://skolvarlden.se/artiklar/larare-och-elever-far-ta-smallen-av-inkluderingen

Även i USA så verkar staten aktivt satsa på att rusta ner skolorna. Det kan tyckas lite märkligt. I Sverige talas det om att satsa på skolan, men det verkar som att man inte aktivt gör det.

Ska man satsa på de svaga eller de starka eleverna? Traditionellt handlade Sverige om att satsa på de svaga. "Alla ska ha chansen". Problemet är att det tänkandet fungerade i en homogen miljö där kompetensskillnaderna ofta inte var så stora. Skräddarens son kunde ha lika gott läshuvud som prästens. I en sådan miljö är det självklart att det vore bäst för samhället att skräddarens son fick möjlighet läsa vidare hellre än prästens. Utbildning efter förmåga istället för efter börd.

Nu har det istället kommit att handla om att det ska vara lika-för-alla... eftersom alla ska vara lika på alla sätt och vis. Sossepartiet har bestämt att arbetarbarn (barn med föräldrar utan universitetsutbildning) ska vara lika representerade på högskolor som medelklassbarn.

Detta är förstås orealistiskt, och t.o.m dårskap. Människor har helt enkelt olika färdigheter, och dessa skillnader är delvis medfödda och delvis skapas genom socialt arv. Vissa lär sig t.ex läsa tidigt av sina föräldrar, medan andra lär sig praktiska färdigheter.

Det är kanske så att en demokrati efterhand faller ner i kakistrokati, där de sämsta styr.

Det talas om att uppmuntra "bra lärare". Då undrar jag: vad gör vi med de "dåliga" lärarna?

Och om vi har ett utbildningssystem som går ut på att alla kan bli det de vill (typ civilingenjör), då borde väl alla lärare vara lika kompetenta också?

Eller är det så att det finns kompetensskillnader?

Det kan vara värt nämna att länder med betydligt bättre studieresultat än Sverige spenderar mindre pengar på elever och elever än vad vi gör. Så det är inte pengar det handlar om, men det är bekvämt att påstå det.

Att kritisera massinvandringen är fortfarande lite känsligt.

Man kan heller inte kritisera bristen på strukturer och ordning, för vi lever i flumskolans era där ingen ska bli tvingad till något. Särskilt viktigt är det att uppmuntra tjejer, för trots att alla är lika så behöver tjejer extra uppmuntring... Som uttrycket lyder så är vi alla lika, men vissa är lite mer lika än andra... Även om det är mest tjejer som påbörjar högre utbildning så behöver de ändå mer uppmuntran, sägs det.

Grundproblemet, som folk helst inte vill tänka på, är givetvis att vi hade kunnat bibehålla en väl fungerande skola om vi inte haft massinvandring. Att ta in massor av folk från andra kulturer - många av dem utan studietradition - innebär nya "utmaningar". Det är väl inte så konstigt?

Jag tror vidare att man ofta ignorerar de indirekta negativa effekterna av massinvandring. De positiva effekterna hör vi mycket om ("Zlatan! Pizza!") men en indirekt effekt som jag själv kan se är att dåliga människor dras till varandra. En klass med kaosmänniskor tvingar de skötsamma att sluta plugga och börja försvara sig själva istället. Annars blir de trakasserade. Bara så att man är införstådd med denna förändring.

Som vi vet försörjer sig många blattar med att sälja knark. Vem tror ni de säljer till? Till svenskar, så klart. Det skapar ännu en negativ effekt, eftersom de flestas liv försämras av droger. Vissa mår kanske bättre av det, men de flesta som börjar med droger riskerar att få ännu mer problem. Samt skulder, osv.

Droger och kriminalitet är en indirekt effekt av massinvandring som påverkar våra barn. Vi vet det, men vi vill inte sammankoppla punkterna.