Det är lite märkligt att när det gäller de s.k högerextrema grupperna så är det nolltolerans som råder. Om någon har en kameraman som i sin ungdom var med i en nazistisk organisation, då har personen "nazist-kopplingar".

Att däremot ifrågasätta om det inte är en säkerhetsrisk att ta emot massa människor från ett område med en massa terrorister... Då är man rasist, för alla har ju lika värde.

Bilden ovan är lite censurerad...

Visste ni att i USA så ökar alltid mordsfrekvensen när soldater återvänder från krig? T.ex Vietnamkriget, Irakkriget, med fler. Att vara soldat gör en troligen mer mordisk. Många lider också av PTS.

Men i Sverige fixar vi så klart allt. ISIS-terrorister? De är bara missförstådda unga män. Med lite kärlek så kan vi slussa in dem i samhället igen.

Det är så oerhört naivt i Sverige ibland.

Sen händer ett terrorattentat, och så ska alla ut och göra handhjärtan. Illegala invandrare ska utvisas och alla funderar över vad man kunde gjort annorlunda. Ungefär som att det fanns något man kunde ha gjort.

Tyvärr agerar media och politiker helt fel på terrorattacker. Det måste ju vara godis för alla som hatar Sverige när de ser hur mycket uppmärksamhet de kan få av att skada civila.

Istället borde vi bara rensa undan och skaka av oss smärtorna och låta livet gå vidare.

Samtidigt fortsätter vi ta in potentiella terrorister.

Det viktiga är att vi inte kallar dem potentiella terrorister, för då kan man bli dömd för hets mot folkgrupp.

Mattias Karlsson fick inte lov att kalla asylsökande för "potentiella sexualförbrytare och terrorister" i Aktuellt.

Däremot går det utmärkt att säga att alla män är potentiella våldtäktsmän.

Jag antar att man måste göra undantag för utländska män då? Alltså: utländska män är inte potentiella våldtäktsmän.

Så ser det ut i naiva folkhems-Sverige. Det blir så patetiskt när våra politiker kämpar för att göra om Sverige samtidigt som de inbillar sig att det gamla Sverige finns kvar och fungerar exakt likadant som det alltid gjort. "Ju mer man ändrar, desto mer förblir sig allt likt", är ett franskt ordspråk. Men jag tror inte det stämmer.

I Metro, som jag brukar läsa på tåget varje dag, kunde man idag läsa följande:

Moa Bladini, lektor i straffrätt vid Göteborgs universitet: Det finns ingen forskning som visar att skärpta straff leder till minskad brottslighet. Tvärtom visar forskning att länder med skilda straffsatser har en liknande brottsutveckling.

https://www.metro.se/artikel/partierna-utlovar-fler-poliser-och-h%C3%B6jda-straff-s%C3%A5-svarar-experterna

En sak jag lärt mig från tidningar är att de ofta handplockar sina experter så att de vet att experten säger det tidningen vill höra.

Har hon rätt?

Vad jag kan läsa mig till så säger forskningen att det visst finns bevis för att skärpta straff minskar brottslighet. Däremot så beror det inte på att det är avskräckande, utan på att man får bort kriminella från gatorna och därmed hindrar att de begår fler brott.

Detta är egentligen rätt logiskt, men vi verkar befinna oss i en post-sanningstid (även kallad postmarxism) där man kan säga vad som helst utan hänsyn till fakta.

Ett problem är att nästan alla kriminologer är just vänstermänniskor och ständigt framhäver att strängare straff inte hjälper.

Här kan vi läsa från ett statligt institut i USA:

2. Sending an individual convicted of a crime to prison isn’t a very effective way to deter crime.

Prisons are good for punishing criminals and keeping them off the street, but prison sentences (particularly long sentences) are unlikely to deter future crime. Prisons actually may have the opposite effect: Inmates learn more effective crime strategies from each other, and time spent in prison may desensitize many to the threat of future imprisonment.

https://nij.gov/five-things/pages/deterrence.aspx

Här kan man välja att titta på den första satsen, eller så kan man strunta i den och fokusera på resten, nämligen att strängare straff inte leder till att den kriminelle bättrar sig.

Men som sagt, han är inte ute på gatorna i alla fall.

Förr i tiden så ansåg man att de flesta kriminella kan bättra sig. Det ansåg man i USA också. Vad som tvingade fram en förändring var att de på 1970-talet hade ett flertal seriemördare, varav en del hade släppts från fängelsestraff i humanitärt syfte.

Kalifornien införde en three-strike-lag 1994, som den andra delstaten i landet efter Washington. Vad detta innebar var att en person som två gånger dömts för våldsbrott, vid tredje domen sätts i fängelse i 25 år till livstid.

Det som motiverade Kalifornien att rösta genom lagen var mordet på Kimber Reynolds, 1992.

En söt 18 årig tjej som satt på ett fik i ett tryggt område, när två killar stannade och drog i hennes handväskan. När hon inte släppte direkt drog en av dem fram en pistol, satte mot hennes öra och tryckte av. Mördaren var en 25-åring med flera tidigare domar mot sig:

The 25-year-old man was described by police as a hard-core user of methamphetamine who frequently had been jailed on gun and drug charges and only two months earlier had been released from state prison after serving time for auto theft. Besides Kimber's murder, he was wanted for a series of robberies and assaults.

http://articles.latimes.com/1993-12-09/news/mn-65402_1_mike-reynolds

Det här är en typ av människor man bör ha i fängelse. Så snart de släpps så begår de nästa brott.

Samma sak kan säga om Lotta Rudholms mördare.

Expressen har kartlagt Martin Jonssons liv sedan hans barndom och tonår, som våldsbejakande skinnskalle i Hallonbergen, hans dödmisshandel av Niklas Westman i Fagersta och de upprepade fallen av terror mot flickvänner.

Hans fem sidor i belastningsregistret vittnar om den sadistiska spiral som skulle sluta med mordet på Lotta Rudberg.

https://www.expressen.se/nyheter/martin-jonsson-atalas-for-att-ha-dodat-lotta/

Att sätta denna person i livstids fängelse skulle inte leda till att någon annan tar hans plats. Det skulle endast leda till att de brott han begicks inte skulle ha begåtts!

Även Leif GW Persson sade någon gång att "ibland minskar kriminaliteten till följd av att vissa sitter i finkan ett tag. Sen släpps de ut och då ökar brotten igen".

Morgan Johansson sa samma sak om den nya vapenlagen. Det får bort en del skjutglada människor från gatorna.

Det är liksom inte nanoteknologi att förstå det här sambandet.

Jag tänker ofta på kvinnan som blev våldtagen i Boden... Av en eritrean 2007. När han blev släppt våldtog han en annan kvinna i Eskilstuna.

Detta är inte ett brott som någon annan hade gjort. Det berodde inte på socioekonomiska faktorer. Det berodde på att vi släppte ut en våldtäktsman från fängelset.   

Dylika brott är inte ovanliga. Ta ex. den driftige 29-årige nigerianen som nu dömts för våldtäkt tre gånger.

Eller ta mannen (av utländsk bakgrund) som slog ihjäl en norsk kvinna i Porsgrunn 2012:

Nu är 27-åringen misstänkt för att ha dödat Anne Wendy Madsen och sitter häktad i Norge.

- Jag tycker att det är konstigt att han har fått gå fri med tanke på vilka grova saker han har på sig, speciellt med vakter och grovt våld. Plus att han blev gripen den dagen för ett och ett halvt år sedan, att de inte lyckades ta in honom redan där. Att det ska behöva gå så långt. Han skulle ha stoppats för länge sedan.

Mannen är sedan tidigare åtalad på tio punkter, däribland försök till våldtäkt mot barn, och misshandel och olaga hot efter att han enligt åklagaren gav sig på en kvinna på Hötorget i Stockholm. Han häktades i sin frånvaro i december 2011 av Solna tingsrätt.

https://www.expressen.se/nyheter/misstankt-for-mord---slass-med-en-vakt/

Om man burat in honom hade inte någon annan kriminell tagit hans plats, utan vi hade sluppit alla de brott han begått, helt enkelt. Det är inte nanoteknik...

Alla kan inte rehabiliteras. Och även om en person teoretiskt vänder sitt liv efter femte eller tionde domen så är det många oskyldiga offers blod rättssamhället har på sina händer tills dess.

Det kan vara intressant att nämna att en three-strikes-lag har applicerats i flera delstater i USA sedan 1993. Närmare hälften av delstaterna har en liknande lag. Den senaste delstaten att anamma den var Massachusetts år 2012. Många av delstaterna är "demokratiska", dvs något till vänster.

Man kan fråga sig hur effektiva lagarna är? Svaret är att det är svårt att mäta. När de dåliga sitter i fängelse tenderas det att begås färre brott men sedan avtar effekten. Kanske för att de sitter i fängelse. Jag tror det finns en avsmittningseffekt också: att dåliga människor skapar fler dåliga människor.

På frågan om strängare straff "avskräcker från brott" är svaret alltså: nej. De flesta brottslingar drivs av impulser och de bekymrar sig inte över om fängelsestraffet är 1 år eller 4 år.

Om frågan är: "minskar långa fängelsestraff brottslighet" så är svaret: ja. I de flesta fall. Undantag är t.ex drogsäljare, där det faktiskt kommer någon att ta deras plats.

Å andra sidan är många drogsäljare även kriminella på andra sätt. Det är detta jag menar med smittoeffekten. För varje drogsäljare finns en köpare, och han behöver pengar någonstans från. Därför ökar stölder och rån. Droger ökar sedan ofta kriminalitet för det gör folk asociala och att de lever utanför samhällets normer. I drogrus ökar ofta mord och misshandel.

Drogsäljare är ofta beväpnade och skjuter ihjäl andra. Om man gör livet svårt för dem så minskar det dödliga våldet, åtminstone tillfälligt.

Vi har länge jämfört oss med USA och resonerat som så att de har högre kriminalitet för att de har hårdare straff. Men jag tror att vi nu kan se att det finns många samhällen runt om i världen som har det ännu värre.

Filippinerna har inlett sitt eget drogkrig.

Länderna i Latinamerika har högst mordsnivåer i världen.

Kanske är det den vägen USA har kunnat undvika genom att de har satt fler i fängelse. Alla är liksom inte naiva, blonda och blåögda Stig-Helmer typer som i Sverige. Vi kan dagligen läsa om psykopatiska människor som begår obegripliga brott, och de flesta härstammar från utlandet. Sätt dem i fängelse istället!