Jag är själv utlandsfödd (i ett grannland) och frågan är såklart relevant för mig.

Det är ju ett gammalt tråkigt argument mot SD: "Du som själv har utländsk bakgrund, hur kan du vara emot massinvandring?"

Ja för jag är ju släkt med alla i hela Afrika, eller hur?

Den där lila linjen kan vi skicka till Sverige, tycker jag eftersom jag är född i utlandet... ?

Hur som helst, vem ska utvisas?

Om man inte är svensk medborgare kan det tyckas självklart att man utvisas om man begår ett grövre brott, eller upprepade gånger begår småbrott.

Är man svensk medborgare kan man tyvärr inte utvisas - men kanske skulle man utvisas ändå? Jag skulle faktiskt inte vara emot det.

Då är frågan kommen till mig själv: skulle jag kunna tänka mig utvisa mig själv?

Jag har kommit fram till att man måste ha lite civilkuragé och svara ja på den frågan. Man kan inte specialdesigna lagar så att de gäller alla utom en själv.

Vill man utvisa kriminella utlandsfödda så måste man dra en gräns någonstans. Kanske kan den även omfatta de som växt upp här, utbildat sig här, arbetar och betalat skatt här, fått stryk av blattar, och kämpat för ett bättre Sverige.

Det finns ju många som vill utvisa de blattar som bränner bilar - även de som är födda i Sverige.

Man kan dock inte göra lagar som gör skillnad baserat på vilket utland man är född i eller vilken religion man har. Man kan liksom inte säga: "ja du som är född i England, dig behöver vi inte utvisa, men du som heter Ahmed, dig ska vi utvisa. Jaså du är född i Danmark? Ja men då skickar vi dig dit."

Man måste dock ha en rimlighetsprincip. Många brott kan ske även den som anstränger sig och gör sitt bästa, t.ex bokföringsbrott som ofta har fängelse i straffskalan. Gäller även vårdslös körning, cannabisanvändning och liknande.

Det finns t.o.m de som blivit dömda för våldtäkt som hade blivit frikända för 15 år sedan.

Detta säger jag inte för min egen skulle utan för Sveriges skull. Det vore ju dumt att utvisa folk som är utbildade, har arbete och ordnade levnadsförhållanden.

Men man måste ändå dra gränsen någonstans. Och om det drabbar mig själv, tja då får det väl vara så....

Själv tycker jag man ska se till hur mycket upprepad brottslighet en person har begått. Vissa utlänningar har flera sidor i belastningsregistret. De får helt enkelt lära sig att inte begå brott om de ska stanna här. Är det så svårt?

Kanske kan man även se till hur mycket inkomst de har? Ju mer nytta en person är för landet, desto större anledning att behålla dem, kan jag tycka. En person som i princip aldrig arbetar utan bara lever på bidrag och brott kan man utvisa ganska omedelbart.  Att de barn här tycker jag är skit samma. Man ska inte skaffa barn att ha som ankare.

I USA blir den som begår brott utkastad utan pardon. Det är därför som invandrare begår färre brott än de infödda. De kommer dit för att jobba, och om de inte hittar jobb eller om de begår brott så blir de hemskickade.

Det kan vara intressant att diskutera vad som ledde till Brexit.

Stödet för EU i Storbrittanien var lågt under Thatcher. Men sedan gick det faktiskt uppåt:

Stödet för EU var fortfarande rätt stort när UKIP bildades 1993.

1999 fick UKIP 6,3% och sina första tre kandidater i EU-parlamentet, varav Nigel Farage var en. 

Det fick det konservativa partiet i UK att börja bli mer EU-skeptiska, och i parlamentsvalet 2001 fick UKIP bara 1,5%.

Efter att Farage tog över parliledarposten 2006 fick UKIP ett nytt, folkligt ansikte. Vad som dock fick UKIP att stiga som en raket var när det avslöjades att brittiska EU-parlamentariker hade misbrukat sina förmåner, och sedan försökt förhindra att utredningen om detta släpptes. Till slut läckte ändå storyn, 2009, och resulterade i fängelsestraff för åtskilliga parlamentariker.

I EU-valet senare det året blev blev UKIP näst största parti med 16,5% av rösterna. De lyckades inte lika bra i parlamentsvalet, vilket till stor del beror på Englands valsystem där det största partiet i en krets tar hem alla röster i kretsen, men i EU-valet 2014 blev de det största partiet med 27,5%. Det var första gången på hundra år ett annat part i än Labour eller Conservatives hade blivit största parti i ett nationellt val i UK.

Detta pressade David Cameron att utlysa en folkomröstning om EU-medlemskap som hölls 2016. Tanken var att få tyst på kritikerna, eftersom remain-sidan antogs skulle vinna.

Farage Roasts EU Bureaucrats - You’re Not Laughing Now, Are You?

Vad kan man lära av detta? Jo: det går för en minoritet att förändra ett system.

De exakta orsakerna till Brexit är svåra att förklara. Olika undersökningar har pekat på olika saker, precis som när det gäller varför Trump vann.

Två viktig orsaker är dock:

• UK ville inte att EU skulle få allt mer kontroll över UK
• UK vill kunna skydda sina gränser mot utländska arbetare. Invandringen till UK har varit skyhög under de senaste 20 åren, och de flesta som kommit har varit lågkvalificerade arbetare från Polen och andra öststater som drivit ner lönerna, samtidigt som de i många fall kunnat ta del av välfärdssamhället.

Noterbart är t.ex hur mer än 200 000 rumäner levde i UK 2015, medan knappt några gjort det 2001. Och så polackerna givetvis.