KDS bildades 1964 och fick mellan 1-3% i alla val mellan 1964 och 1988.

1991 fick de 7%, men 1994 höll de på åka ur igen med 4,1%. De klarade sig tack vare stödröster.

1998 fick de 12%. Riktigt varför minns jag tyvärr inte. 2014 fick de 4,5% och klarade sig återigen tack vare stödröster.

På den tiden fanns det två block och inget annat alternativ. Fick det ena blocket inte majoritet så fick det andra blocket majoritet och kunde därmed bilda regering. Alltså kände många borgerliga väljare att man behövde de kanske 2% av rösterna som utgjorde KDs kärnväljare.

Nu har vi inte samma blockpolitik, utan kort sagt så kommer det blocket att vinna som SD ger sitt stöd för, såvida inte blocket väljer att avsäga sig SDs stöd genom att rösta emot sig själva, men det kan knappast SD klandras för.

Vissa hävdar att C kommer stötta en vänsterregering hellre än att ta emot SDs stöd. Jag anser inte heller att SD kan klandras för detta, och det känns dessutom spekulativt. Enligt det synsättet kan likaväl L stötta en vänsterregering.

Komer KD stötta en regering som tar stöd av SD? Det vet vi inte. Om KD tydligt säger att man hellre stöttar en högerregering där SD har inflytande så vet vi, men just nu så väljer partierna att avsiktligt vara otydliga.

Röstar man på KD istället för SD kanske det innebär färre röster på SD som annars kanske hade kunnat få en majoritet tillsammans med M. Vem vet - det är spekulativt.

Jag tycker inte man ska ägna sig åt alltför mycket spekulation i sitt liv. Då ångrar man sig alltid efteråt och det är typiskt för grubblare och människor som är osäkra på sig själva att ständigt ångra beslut de ändå inte kunde veta utfallet på.

Det är som när man spelar schack: man måste försöka göra bästa draget i varje ställning. Att tro att man kan göra ett dåligt drag för att det kanske vinner partiet (genom att lura motståndaren t.ex.) är spekulativt och nästan alltid dåligt. I längden är det dåligt att spela spekulativt.

Samma sak inom poker eller aktiemarknaden. De som gör affärer som enligt alla bedömare är dåliga, men gör dem för att de hoppas att affären kanske är bra just här och nu, förlorar alltid i längden. Det är som folk som spelar roulette.

Vad är KDs politik ens?

Jag tror det är bättre för demokratin att vi har partier som man tydligt vet vad de står för. Hade KD sagt sig vara emot homo-äktenskap och emot abort så hade man i alla fall haft en anledning rösta på dem. Men varför ska man rösta KD istället för något annat parti? Är man en mjuk kristen (typ svenska kyrkan) har jag förståelse för det, men om man nu inte håller med i KDs frågor utan egentligen är moderat?

Det bästa för demokratin är enligt min mening vara att man röstar på det parti som står en närmast, samt att partier tydligt kan beskriva vad skillnaderna är mellan sig.

Kanske KD borde hitta några profilfrågor att gå till val på? Jag hade respekterat ett parti som t.ex tydligt tar ställning för att Sverige bör bli ett kristet land hellre än att vara ett sekulärt land, ett parti som vill att vi begränsar aborträtten och som vill förbjuda homo-adoptioner. Då har vi åtminstone ett parti som tydligt tar ställning för något, oavsett om de får 2% eller 4%.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...