Idag finns det, som alltid, mycket att skriva om. Alltför mycket. Jag önskar jag hade tid skriva fler inlägg, men att skriva inlägg tar sin tid. Det är därför jag brukar skriva dem snabbt i ett svep. I bästa fall läser jag genom dem och rättar stavfel och grammatiska fel och annat som låter konstigt. Men det tar lätt 30-60 minuter per blogginlägg. Ibland på helger kan jag ägna lite mer tid.

Vissa blogginlägg kräver också en del mental ansträngning då de är filosofiska och resonerande till sin natur. Det gör att jag inte bara kan spruta ur mig hur många som helst, utan det är ofta en dags samlad ansträngning som utmynnar i ett inlägg.

Det finns många inlägg jag planerat skriva, men jag råkade surfa in på motpol (en slags alt-right sajt) och läste en av deras senare artiklar: Homoliberalism eller traditionalism.

Det känns trist att återigen behöva dra upp ämnet homosexualitet. Är det verkligen ett så centralt ämne?

Ja tyvärr, för prideviftandet är centralt i vänsterideologin. Det kan nästan sägas utgöra kärnan i "allas lika värde": att alla ska få ha lika mycket rätt att ha vilken sexualitet de vill.

Argumenten mot homosex är tyvärr på dekis eftersom de flesta är religiöst motiverade, vilket innebär att de inte är förankrade i något annat än "det är fel". Vänstern, och även högern - låt oss säga etablissemanget - har gjort sitt bästa för att ställa upp vyn att antingen så är man för homosex, eller så tillhör man gruppen sura gubbar och kristna fundamentalister.

De kristna fanatikerna i USA och deras skyltar med "God hates fags" har troligen gjort mer för att hjälpa homolobbyn än homolobbyn gjort på egen hand. Typ som att kaosblattar har gjort mer för att hjälpa SD än någon SD:are kan åstadkomma på egen hand.

Det är därför av yttersta vikt att homosex bemöts på ett (1) icke-hatiskt sätt och (2) inte med religiösa argument.

Artikeln i motpol gör just detta. Jag citerar:

Den enhet som för samhället vidare är familjen och det gör den både biologiskt och kulturellt. Angrepp mot familjen är därför ett angrepp på vårt folk och kulturs framtid, för utan familjen är båda omöjliga. En ledare som inte helhjärtat stödjer familjen verkar helt enkelt inte för vår sak. Därför är närvaron av homosexuella förespråkare problematisk inom kretsarna, av bland andra följande skäl:

1. Homosexuella agerar som en grupp i gruppen, då deras lojalitet till varandra ofta är större än till den rörelse de verkar inom.
2. De utgör också ett internt subversivt element eftersom de medvetet eller omedvetet verkar för ökad tolerans för sexuell perversion.
3. Sist men lika viktigt så skadas den naturliga gemenskapen bland män då kamratskapet misstänkliggörs.

https://motpol.nu/bjornherstad/2018/09/24/homoliberalism-eller-traditionalism/

Min tjej brukar säga till mig att jag måste sluta hata bögar för "tänk om vårt barn blir homosexuell. Det är karma". Hon är seriöst orolig för att det ska ske. Jag lugnar henne med att om vårt barn blir homo, så får han eller hon väl bli det. Jag hatar inte homosexuella, utan vurmandet och lobbyismen för homosexuella.

Tyvärr verkar detta perspektivet helt saknas i den svenska debatten. En person som anser att homosex inte är en "alternativ livsstil" jämställs med en person som vill kasta ut homosar från hustak.

Men varför skulle jag vilja kasta ut homosar från hustak? Borde inte jag själv vara auktoriteten på vad jag vill?

Jag argumenterar inte för att socialdemokraterna, eller ens vänsterpartiet, vill skjuta ihjäl alla företagsledare. Jag kan liksom lyssna på vad de själva säger att de vill, och därifrån dra mina slutsatser om vad de vill.

Ja - visst är det ett märkligt sak att göra: lyssna på någon. När ens argument tryter är det annars så mycket lättare att tysta ner motståndarna, vilket som bekant vänstern lyckats med i årtionden. Framför allt har de haft nazist-argument på sin sida: "Om vi tillåter A, så kanske vi tillåter B, och ... det var så Nazi-Tyskland skapades!"

Nu verkar även detta argumentet ha nått vägs ände. De intellektuella debattörerna har kallat det för att man "trivialiserar förintelsen" om man jämför allt med förintelsen.

Juden Dan Korn skrev följande idag faktiskt:

Livia Fränkel och Tommy Ringart, hedersordförande och ordförande i Föreningen Förintelsens Överlevande hävdar att jag omyndigförklarar förintelseöverlevande i min text ”Osmaklig relativisering av Förintelsen”.

Nej det gör jag verkligen inte. Det vore mig också fullständigt främmande att göra det. Jag säger tvärt om att överlevande har rätten att trivialisera, som ett sätt att kunna leva vidare med minnena. Det är vi andra som inte har den rätten. Just därför har vi andra inte rätt att utnyttja denna trivialisering till politiska syften.

Nej, jag omyndigförklarar ingen, men vill däremot bekämpa disneyfieringen av Förintelsen. I en svartvit världsbild, där människor antingen är ondskefulla eller goda, så som i en disneyfilm, framställs ofta överlevande som änglalikt goda och visa.

https://www.expressen.se/kultur/det-ar-vi-andra-som-inte-bor-trivialisera-forintelsen/?site=tablet

Sen tar det väl några år innan det börjar tillhöra det allmänna tankegodset att inte allt kan jämföras med Förintelsen. Precis som att inte allt kan jämföras med när de kristna under första korståget slaktade Jerusalems befolkning.

Ett dumt exempel, förvisso, eftersom Europa har som vana att känna skuld för allt som européer, vita eller kristna gjort i all evighet. Även om det var nästan 1000 år sedan.

Men för allt del: förlåt. Förlåt för att någon person från samma kontinent som mig för nära tusen år sedan dödade en massa folk i onödan.

Ska nu "vi européer" få en ursäkt för hur osmanerna angrep Wien på 1600-talet? Jag tror inte det. Ingen har begärt en sådan ursäkt från Turkiet tidigare och vi har haft handel med Turkiet under många århundraden.

Ska vi svenskar be om ursäkt för Gustav II Adolf i Tyskland?

I så fall måste en väldig massa människor be om ursäkt för allt som skedde under det extremt blodiga 30-åriga kriget. Så fort man börjar läsa historia så inser man att alla länder var likadana på den tiden. Om man kunde invadera ett annat land så gjorde man det, och då strök det ofta med civila.

Det är bara vänsterfånar som tror man kan sitta och be om ursäkt och komma någonvart. Hade miljöpartiet haft makten i Sverige på 1600- eller 1700-talet hade det inte funnits något Sverige kvar. Att vara neutral fungerade för Sverige under 1800- och 1900-talet, vilket dock främst beror på vår geografiska position. Hade vi legat där Polen ligger så hade vi varit utraderade.

Om detta vet svensken mycket lite. I skolan får vi lära oss om den svenska exceptionalismen: att vara neutral. Att inte strida. Att stå utanför, vara diplomatisk och komma med moraliska pekpinnar.

I alla andra länder i utlandet ser man på Sveriges agerande som ett skräckexempel. De inser vart Sveriges politik kommer leda. Men vi gör det inte.

----

Hur som helst.

Betänk detta: De som förespråkar homosex använder ofta argument "djuren gör det".

Kan du komma på något annat område där det argumentet är hållbart?

• Incest? Nej
  
• Döda sina egna eller andras barn? Nej
  
• Folkmord? Nej
  
• Köttätande? Nej
  
• Inte torka sig efter man bajsat? Nej
  
• Sluta använda deodorant? Nej
  

Det är bara när det gäller homosex som argumentet "djuren gör det" dras fram.

Det visar liksom på homolobbyns effektivitet när de använder sig av såpass dåligt formulerade argument men ändå kommer undan med dem.

Som bekant får ingen kritisera homorörelsen. Det är troligen illegalt. Kanske är även detta inlägg olagligt.

Ett annat populärt argument är att hänvisa till en studie på fruktflugor, som visade att homosexuella fruktflugor visserligen får färre barn, men att deras syskon får fler barn. Därigenom sprider sig homo-gener.

Ja, för att fruktflugor och människor är ju så lika.

Återigen så undrar jag i vilken annan kontext argumentet "fruktflugor gör det" är ett hållbart argument.

Medierna är snabba med att snappa upp den här typen av argument som främjar deras homo-agenda. Journalister är, liksom många vetenskapsmänniskor, drivna av agenda och inte av att rapportera sanningen.

En undersökning visade att studier där lesbiska kvinnor visade sig vara bra mödrar refererades i mycket högre utsträckning än en studie som visade på motsatsen. Trots att den senare studien var bättre genomförd:

Three refereed journal articles concerning lesbian family life were identified and compared for content and methodological quality. The articles shared the same authors, same academic institution of origin, the same samples, similar dates of publication, and even the same journals. However, one article reported evidence less supportive of lesbian parenting while two articles reported evidence more supportive of lesbian parenting. Citation rates for the articles were compared. The supportive reports have been cited 28 to 37 times since their publication compared to only two citations for the less supportive report, in spite of its possibly better methodological qualities. The citation rate differences were statistically significant. Implications for this possible evidence of pro-homosexual bias in the social sciences are discussed.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20524536

Den här undersökningen kommer förstås inte nämnas i media.

Media nämner sådant som främjar deras homolobby-agenda, såsom om homosexuella pingviner. Det är roligare.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...