Idag var jag på Malmö Stadsbibliotek och vad som slog mig nu, när jag aktivt tänkte på det, är att bibliotekets utbud av böcker har ett kraftigt vänsterperspektiv.

Visst - jag visste det sedan tidigare att de gärna framhäver s.k antirasistiska böcker, men vad jag inte tänkt på är hur skevt utbudet är!

Tack vare högerskribenten Anton Stigermark så har jag börjat förstå hur mycket högerböcker det faktiskt finns. Det måste inte vara så att 75% av alla böcker i hyllan "politiska ideologier" handlar om hur hemsk fascism/nazism är.

Det vi ser ovan är alltså en hylla i Politiska ideologier. Man skulle kunna tro att det är hyllan för vänster och antirasistiska ideologer. Visst finns där en gammal bok som heter Conservatism, men den verkade så gammal och tråkig att jag ser den som oläsbar.

Här en annan hylla i samma kategori.

Det intressanta är att vänsteridéer alltid presenteras som fräscha och positiva, såsom boken "Den tredje vänstern" här ovan, medan böcker om högern oftast är skrivna av vänstermänniskor och försöker beskriva hur högern ska bekämpas. Det kan ju inte vara en tillfällighet.

Boken EXIT (i grön text) handlar förresten om... ja just det: en avhoppad nazist.

Det här hyllplanen ser rent av komiskt ut. Försök räkna hur många böcker om nazismen som står där. Och intryckt i mitten står en stridsskrift om kommunism... Förvisso står också boken "Neoconservatism: why we need it".

Är nazismen verkligen så viktig? I synnerhet som det skrivits tre tjocka böcker om nazismens historia i Sverige, för en rörelse som aldrig vunnit mer än några få tusen röster i ett val. 

Hur är det med t.ex kommunismens historia i Sverige? Jag ser lustigt nog ingen bok som handlar om det.

Eller liberalismens historia, eller socialdemokratin, eller... ja det finns väl många andra politiska ideologier?

Här ovan ser vi hyllplanet "Religiösa grupper". De två första böckerna är förvisso böcker som handlar om faran med islamisering. Se nedan. Av de övriga böckerna är ungefär hälften böcker som vill "bekämpa islamofobi".

Gardells bok har jag själv läst en gång och jag kan rekommendera den om man vill skratta. Han skriver en tjock bok om islamofobi som nästan helt ignorerar frågan om islam. Jag tror jag räknade till en handfull korancitat. Det är nästan sjukt vilken smörja som kan ges ut bara man skriver för "allas lika värde".

Gardell fick kritik från historiker för att han hade fel, men det spelade förstås inte så stor roll. Han blev inbjuden till alla TV-soffor ändå, där han kunde tala om "det bruna hotet".

Jag funderar ibland över om personer som Gardell kommer ses som man gjorde på medlöpare till nazismen. De författare och tänkare som försvarade rasbiologi eller som hade beundran för nationalsocialismen.

Just nu driver stora delar av etablissemanget avsiktligt Sverige i fel riktning. De uppmuntrar det som vi borde bekämpa. Ta som exempel det här med att islamister tagit över SSU Skåne. Det är rimligen ett av SSUs största distrikt. Hur kommer det se ut när resten av Sverige får lika många muslimer som Skåne har?

Är det islamofobi att fråga sig, bäste Gardell?

Men visst. Islamism har väl inget med islam att göra. Terrorism har inget med islam att göra. IS har inget med islam att göra. Homofobi har inget med islam att göra. Teokrati har inget med islam att göra. Slöja och kvinnoförtryck har inget med islam att göra. Det måste vara skönt med en religion som inte har något med sig självt att göra...

Sen tycker jag förvisso att islamkritiker ljuger och överdriver, men vill man diskutera islam borde utgå från det inom islam som står i motsats till det svenska sekulära samhället. Islam har ungefär samma syn på homosexualitet som katolicismen har, men som bekant är vi livrädda för att kritisera islam - vilket i grunden beror på att muslimer är lättkränkta och lätt blir våldsamma. Att säga något negativt om islam och muslimer är också lite som att "sparka neråt", medan vi tänker oss att kritik mot katolicism är att sparka uppåt.

Själv är jag inte hatisk mot islam, men jag tycker man bör inse att islam är uppbyggd på ett slags härskarmentalitet, medan kristendom är byggd på en underlägsenhetsmentalitet. Man kan inte utgå från att muslimer kommer bli våra vänner bara vi är tillräckligt undfallande mot dem. Kanske blir det så, men kanske blir det inte så. Faktum är att vi inte vet. När det gäller nazismen finns det ingen som tror att nazister blir snälla bara vi är snälla mot dem.

Här ovan ser vi några böcker som biblioteket tyckte borde framhävas. Tillfällighet?

När jag ser alla dessa böcker så kommer jag att tänka på boken "Indoktrineringen av Sverige", skriven omkring 1967. Den handlade om att Sverige indoktrineras med amerikanska idéer, amerikansk överlägsenhetsmentalitet och med kolonialistiska tankar om västvärlden som den goda makten.

Jag känner att det pågår en liknande påverkan nu, men från vänsterhåll. Allt är anordnat så att de ideologier som är till höger som moderaterna klumpas ihop till "ondskans ideologi". Några nyanser finns inte - utom nyanser av ondska då möjligen.

Jag tycker själv rätt illa om ideologiskt drivna böcker. Jag vill ha fakta. När man läser vänsterböcker så ligger det alltid en underförstådd grund av vänsterrättfärdighet, i stil med "en gång i tiden hade kvinnor inte rösträtt.", där det underförstått är "Tänk så dumma de var på den tiden". Som när Sverige skulle göra sig lustiga över att kvinnor i Schweiz inte hade rösträtt förrän på 1970-talet:

Värt att nämna är att Sverige på 1960-talet hade samma ekonomiska välstånd som Schweiz. Idag är Schweiz ungefär dubbelt så rikt (per capita). 

Varför ska kvinnor ha rösträtt egentligen? Det vore kanske värt att dekonstruera det som vänstern ser som självklarheter! Eller åtminstone väga för- och nackdelar istället för att bara utmåla ena sidan som ond.

När jag läser böcker vill jag veta varför folk tyckte som de gjorde. T.ex läser vi mycket om Nazityskland och om judeförföljelser, men sällan läser vi att det Hitler sa om judars ekonomiska makt i Tyskland faktiskt var sant. Judar ägde de flesta banker och de flesta aktiemäklarna var judar. Likaså dominerade de inom media och showbusiness. Alltså på samma sätt som de gör i USA idag. Det finns förstås historiska orsaker till att det var så, vilket vi också hade kunnat diskutera. Judar i arabländerna försörjde sig överlag på enkla arbeten, och judarna i Polen levde i fattigdom.

Så det finns skillnader, men i denna frågan får vi ge antisemiterna ett halvt rätt, medan vänsterliberalerna inte ens vill ta i frågan.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

      Mike Adams (https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Adams_(columnist) ) begick självmord 23 juli 2020. Detvar en vecka före det att han blivit tvingad avsluta sin universitetskarriär som professor (det engelska begreppet "professor" syftar på...

Pat Buchanan och William S Lind är två profiler inom det som skulle kunna den invandringskritiska högern. Ett annat namn är paleokonservativ, eller traditionell konservativ. Det som särskiljde dem från högern på 1980-talet är att högern utvecklades m...

Har inte bloggat på länge pga jag jobbat med boken som kom ut förra åren (egenpublicerad, kostade cirka 10 000 kr för att få 100 exemplar). Den finns att köpa fysiskt på t.ex. Adlibris för lite över 200 kr eller digitalt för lite under 100 kr. Tyvärr...

Man kan fråga sig varför jag ständigt skriver om detta ämnet, och svaret är att det är ett perspektiv som aldrig får höras annars. Traditionell media är ju som den är. Det saknar helt kanaler för att få ut en alternativ sanning. I Sverige serveras ma...

Jag recenserade nyligen boken "Haveriet" som jag inte ser som en särskilt välskriven och meningsfull bok.   "Migrationen i medierna", med undertiteln "men det får en väl inte prata om?" är en betydligt bättre antologi. Visserligen har de fördelen...